Заключение. 
Социология

В 30-е годы XX века в социологии начало формироваться особое направление исследований научной деятельности, а в 60-е годы оно превратилось в специальную социологическую дисциплину, развивающуюся во взаимодействии с философией и методологией науки, социологию науки^[1].

Наибольшее влияние на развитие этой отрасли социологии оказал Р. Мертон. «„Наука“ — обманчиво широкое слово, обозначающее множество отличных друг от друга, хотя и взаимосвязанных элементов. Обычно оно используется для обозначения (1) некоторого набора особых методов, с помощью которых удостоверяется знание, (2) накопленного запаса знания, проистекающего из применения этих методов, (3) набора культурных ценностей и нравов, руководящих геми деятельностями, которые называются научными, или (4) любой комбинации вышеприведенных составляющих».

Здесь мы сосредоточим свой интерес на культурной структуре науки, так как достаточно актуальной на сегодняшний день является проблема изменения культуры социологии и социологического исследования. Культура — это сложное многофункциональное явление, которое интегрирует в себе специфический способ деятельности, материальные и духовные ценности, символы и стоящие за ними смыслы, и творческий компонент, связанный со способностью людей развиваться в процессе своей многообразной деятельности, в том числе и профессиональной.

В докладе на XIV Всемирном социологическом конгрессе в Монреале в 1998 году Иммануил Валлерстайн остановился на проблеме изменения культуры социологии. Он попытался доказать, что на протяжении нескольких десятилетий эта культура претерпела значительные изменения.

Культура социологии — это набор всеобще разделяемых предпосылок и практик если не всеми членами социологического сообщества, то большинством. По мнению Валлерстайна, этот набор состоит из трех аксиом, принадлежащих Дюркгейму, Марксу и Веберу: 1) существуют социальные группы, которые имеют объяснимые рациональные структуры, 2) все социальные группы содержат в себе подгруппы, иерархично ранжированные и находящиеся в конфликте друг с другом, 3) то, что группы и государства содержат свои конфликты, в значительной степени объясняется тем, что нижестоящие подгруппы испытывают легитимность в отношении к структуре власти в данной группе на тех основаниях, которые позволяют этой^[2][3]

группе выжить, а подгруппы видят долгосрочные преимущества в выживании группы^[4].

Эта культура социологии, разделяемая всеми, наиболее сильно проявилась в период 1945;1970 гг. Однако на сегодняшний день существуют предпосылки создания новой открытой культуры социологии. Ваплсрстайн выделяет шесть вызовов, которые можно рассматривать как факторы изменения старой культуры:

• 1. Вызов 3. Фрейда, обращенный к понятию рациональности.
• 2. Вызов европоцентризму.
• 3. Вызов, касающийся времени, а именно многочисленных реалий времени, социальной конструкции времени.
• 4. Вызов, сформулированный Ильей Пригожиным, который полностью инвертирует отношения социальных наук к наукам естественным.
• 5. Вызов феминизма, связанный с утверждением, что гендер является структурной переменной, вмешивающейся повсюду.
• 6. Вызов, сформулированный Бруно Латуром, о том, что модернизм в действительности никогда не существовал.

Проанализировав влияние этих факторов на культуру социологии, Валлерстайн называет три наиболее вероятных и желаемых перспективы, ожидающих нас в XXI веке: гносеологическое воссоединение так называемых двух культур, естествознания и обществознания; организационное воссоединение и перепрофилирование социальных наук; допущение, что социальная наука займет центральное место в мире знания^[5].

Изменение культуры социологии как всеобщих установок и практик с необходимостью приводит к изменению культуры социологического исследования.

Необходимо учитывать, что социальные факты, с которыми мы имеем дело в ходе исследования, являются социально сконструированными восприятиями. По мнению Л. Турена, главные перемены в социальных науках состоят в том, что «изучение акторов требует непосредственного рассмотрения тех значений, которые акторы придают своему поведению. Единственный способ выйти за рамки социологии систем — это признать необходимость трех основных аспектов социологии акторов:

• 1) Намерения и власть лидеров в доминантных группах;
• 2) Социология интереса, например, теория рационального выбора;
• 3) Гипотеза о том, что быть актором — это центральная ориентация индивидов и групп…"^[6]

На смену узконаправленным сверхспециализированным исследованиям должны прийти комплексные. Речь идет о пересмотре позиций исследователей и признании необходимости совместно работать не в дисциплинарном, а в проблемном поле независимо от специальности и профессиональной принадлежности ученого. Необходимо создавать проектные проблемные исследовательские группы и сети для проведения междисциплинарных исследований.

При организации исследовательских групп ученых достаточно продуктивным является подход, позволяющий объединять усилия специалистов, рассматривающих явление в целостности как с точки зрения макро-, так и с точки зрения микросоциологии. Это приведет к синтезу количественной и качественной стратегии исследования.

При проведении исследований необходимо осознавать культурные и социальные доминанты и среду собственной интеллектуальной жизни и профессиональной деятельности. Многие понятия происходят из специфической культуры и не являются универсальными.

Необходимо развивать сравнительные межкультурные исследования. «Главная их цель не в описании различий, но, наоборот, в том, чтобы помочь лучше определить, что может быть заимствовано из одной культуры вдругую».

И Турен, и Валлсрстайн говорят о важности изучения иностранных языков. Ученый, который не может читать на трех-пяти основных академических языках, серьезно ограничен в своих возможностях. Необходимо поощрять перевод на различные языки книг и статей.

Именно к такой работе следует готовить будущих специалистов. Поэтому изменение социологии как культуры должно повлечь за собой и коррекцию содержания и форм социологического образования, которое способствовало бы формированию соответствующей социологической культуры. «Социальная действительность слишком изменчива, и скорость ее изменения опережает темп изучения. Но для того, что научиться мыслить о мире в терминах процессов, а не структур, необходимо сформировать соответствующую социологическую культуру. В основе такой культуры должны лежать не конъюнктурные исследования, не краткосрочные.

выгоды и интересы, не линейные причинно-следственные связи, не прагматичное отношение к методикам социологического исследования, а признание сложной природы социального организма и необходимости очень осторожного и бережного отношения нс только к процессу управления, но и к процессу изучения общества. К сожалению, вопрос формирования социологической культуры остается в стороне стремительно растущего количественно социологического образования"^[7].

Реализация основных функций социологии (описание явлений социального мира, их интерпретация, а также объяснение) требует органичного сочетания и тесного взаимодействия теоретического и эмпирического знания. Однако необходимо отметить неравнозначность достижений социологов в выполнении перечисленных функций. Достаточно успешно обстоит дело с описанием фактов. Эмпирическое знание опирается на комплекс хорошо проработанных методов, эффективных инструментов и высококвалифицированных специалистов. Особое внимание в современной социологии уделяется проблеме понимания социальных явлений. Это привело к развитию многообразных концепций, пытающихся интерпретировать индивидуальное действие. В результате произошел отказ от холизма в пользу номинализма. Наименее успешно выполняется третья функция социологии — объяснение на основе теоретизирования, которое позволяет создавать знание, обладающее определенным уровнем обобщения и определенным уровнем прочности и устойчивости. В связи с этим необходимо отметить две основные тенденции: упадок общей теории и разрыв микрои макроуровней анализа^[8].

Большое значение для формирования будущих профессионалов имеют, на наш взгляд, этические аспекты развития социальных наук вообще и социологии в частности.

Функционирование науки как института регулируется совокупностью норм и ценностей, составляющих этос науки. «Этос науки — это аффективно окрашенный комплекс ценностей и норм, считающийся обязательным для человека науки. Нормы выражаются в форме предписаний, запрещений, предпочтений и разрешений. Они легитимируются в терминах институциональных ценностей. Эти императивы, передаваемые наставлением и примером и поддерживаемые санкциями, в различных степенях интернализируются ученым, формируя тем самым его научную совесть или, если кто-то предпочитает это новомодное выражение, его суперэго»^[9]. Этос современной науки образуют четыре набора институциональных императивов: универсализм, «коммунизм», бескорыстность и организованный скептицизм.

Н. Сторер раскрывает содержание четырех мертоновских постулатов научного этоса следующим образом: универсализм — это убеждение в том, что явления природы повсюду одинаковы и истинность утверждений не зависит от утверждающего; всеобщность предполагает, что знание является всеобщим достоянием и доступ к нему открыт для всех; бескорыстие означает, что ученый не должен использовать свои открытия для личной выгоды; организованный скептицизм — это ответственность каждого ученого за доброкачественную работу других и за предание гласности оценок работы коллег^[10][11].

Остановимся на современном видении проблем, связанных с воплощением названных этических принципов.

Принцип универсализма выражается в том, что претензии на истину должны быть подчинены заранее установленным безличным критериям: должны согласовываться с наблюдением и ранее подтвержденным знанием. Личностные или социальные атрибуты ученого (его раса, национальность, религия, класс и личные качества) не должны оказывать влияние на результаты исследований ^J. Между тем в социальных науках вряд ли возможно полное соблюдение данного принципа. Представители социальных наук не могут не испытывать влияния огромного количества социальных факторов.

Принцип «коммунизма» используется Р. Мертоном в смысле общего владения благами. «Фундаментальные открытия науки являются продуктом социального сотрудничества и предназначены для сообщества. Они образуют общее наследие, в коем доля индивидуального производителя строго ограничена. Закон или теория, носящие чье-либо имя, не входят в исключительную собственность первооткрывателя и его наследников, равно как нравы не наделяют их особыми правами пользоваться и распоряжаться ими»^[12]. Возможно, это утверждение справедливо для фундаментальной науки, однако результаты прикладных исследований, выполненных на заказ, являются собственностью заказчика.

Принцип незаинтересованности (бескорыстности) подразумевает, что поведение ученых, их мотивы подвергаются жесткому институциональному контролю со стороны научного сообщества. Он связан с принципом проверяемости, т. е. уточняющей проверке со стороны других экспертов. Однако не секрет, что в научном сообществе могут складываться неформальные клики, в которые входят люди, оказывающие друг другу взаимные услуги. Кроме того, сложившийся в науке механизм стимулирования (научные степени, ученые звания, определяющие должности и оплату труда) вступает в противоречие с обозначенным принципом.

И последний этический принцип — организованный скептицизм. «Подвешивание суждения до тех пор, пока „на руках не окажутся факты“, и отстраненное исследование мнений, внушающих веру, под углом зрения эмпирических и логических критериев периодически вовлекало науку в конфликт с другими институтами. Наука, которая вопрошает о фактах, в том числе и потенциальных фактах, касающихся каждого аспекта природы и общества, может вступать в конфликт с другими установками в отношении тех же самых данных, кристаллизованными и зачастую ритуализованными другими институтами» *. В первую очередь Р. Мертон имеет в виду такие институты, как религия, экономика, политика, государство. Скептицизм, с его точки зрения, угрожает текущему распределению власти. Между тем в истории науки известно немало примеров, когда религия или государство оказывали идеологическое давление на науку, особенно на социальную. Состояние экономики также определяет вопросы финансирования научных исследований как фундаментальных, так и прикладных.

К сожалению, в рамках достаточно ограниченного по времени курса невозможно охватить весь опыт, накопленный социологией, и осветить все направления социологических исследований. Поэтому авторы рекомендуют студентам самостоятельно познакомиться с результатами современных научных исследований, которые можно найти в специальных научных журналах, в сборниках научно-практических конференций, на сайтах исследовательских центов в Интернете, а также в текстах диссертаций и их авторефератах.

Собственные исследования, проведенные авторами, а также опыт научного руководства диссертационными исследованиями показывает актуальность и перспективность социологического знания. Поэтому так необходимо изучение социологической теории и методологии и развитие исследовательской культуры будущих специалистов.^[13]

• [1] 2
• [2] Келле В Ж. Наука социология / Современная западная социолог ия. Словарь. М. Политиздат, 1990. С 206.
• [3] Мертон Р Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. М: ACT ACT МОСКВАХРАНИТЕЛЬ. 2006. С. 768.
• [4] Валлерстайн И Наследие социологии, будущее социальной науки Реферативный перевод с английского В.П. Култыгина/ Хрестоматия по обшей социологии. Сост. В. П. Култыгин, А. Г Кузнецов. М: Научная книга 2004 С. 191−194.
• [5] Валлерстайн И. Наследие социологии, будущее социальной науки. Реферативный перевод с английского В. П. Култыгина / Хрестоматия по общей социологии. Сост. В. П. Култыгин. А. Г. Кузнецов. М: Научная книга 2004. С 195−206.
• [6] Турен А. Социальное познание и множественность языков и культур. Реферативный перевод сфранцузского В П Култыгина / Хрестоматия по общей социологии Сост. В П Култыгин. А. Г. Кузнецов М. Научная книга 2004 С. 182.
• [7] Кюэн Ш.-А В каком состоянии находится социология9 // Социологические исследования 2006 8
• [8] С. 14−17.
• [9] Мертон Р Социальная теория и социальная структура. М. ACT: ACT МОСКВА. ХРАНИТЕЛЬ.2006 С. 769
• [10] Сторер Н Социология науки И Американская социология перспективы, проблемы, методы / Сокр пер.
• [11] с англ В В. Воронина и Е В Зиньковского, Ред и вступ. ст. Г. В Осипова М: Прогресс. 1972 С. 253.
• [12] 5 См. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. С. 771* Там же. С. 775
• [13] Мертон Р Социальная теория и социальная структура. С. 780