Итоги приватизации. 
Национальная экономика

Каковы положительные и отрицательные последствия приватизации?

В результате приватизации образовался крупный негосударственный сектор экономики, что позволило преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции. Есть примеры, когда государство сумело использовать конкуренцию между металлургическими предприятиями, чтобы дорого продать свою собственность (ГК «Кузбассуголь»).

Приватизация содействовала становлению и развитию целого ряда новых экономических институтов, способствовала созданию условий для привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций, ликвидации дефицита товаров и услуг на внутреннем рынке. Благодаря продаже, акционерами многих предприятий стали иностранные компании.

С другой стороны, массовая распродажа государственных активов в отсутствие должных правовых и институциональных условий привели к замедлению процесса формирования эффективных собственников и не стали инструментом содействия реструктуризации и модернизации экономики. Более того, в результате приватизации в России в настоящее время существует один из самых высоких в мире уровней концентрации частной собственности. Например, в результате приватизации фактически возникла монополизация угольного рынка. Формирование слоя мелких и средних собственников и предпринимателей не состоялось и было отодвинуто на неопределенное время.

Практика приватизации показывает, что в процессе приватизации не учитывается региональная и отраслевая роль каждого конкретного предприятия, их встроенность в производственные технологические цепочки.

В зависимости от того, какой процент отрасли приватизирован, конкуренция может как вырасти, обеспечивая тем самым эффективность функционирования рынка в целом, так и упасть до нуля, т. е. отрасль превратится в монополию, с вытекающими последствиями.

К положительным итогам приватизации следует также отнести тот факт, что в ходе приватизации была создана новая инвестиционная культура, люди стали приобщаться к рынку коллективных инвестиций (ПИФов), развивать предпринимательское мышление.

Приватизация запустила процесс радикальной модернизации российской промышленности, усилила стимулы частных собственников к обновлению технической базы предприятий и повышению конкурентоспособности российской продукции, в том числе и на мировых рынках.

Приватизация в России часто подвергается резкой критике. Утверждается, что новые обладатели собственности получили ее не по заслугам, а за счет личных связей и неформальных отношений с первыми лицами государства и их родственниками. С приватизацией связывают появление в России олигархов, слишком сильное и несправедливое экономическое расслоение населения России. Значительная часть населения России воспринимает приватизацию 1990;х гг. как аморальную, преступную. В народе ее даже стали называть «прихватизация».

К проблемам приватизации относится и вопрос коррупции.

Если посмотреть с точки зрения эффективности, то от приватизации, которая проведена на коррупционной основе, не выигрывает никто, кроме тех, кто участвует в сделке (коррупционный чиновник и покупатель). Один оценивает объект так, что он почти ничего не стоит, а второй дает взятку и начинает управлять своим предприятием, получая от него прибыль, превышающую размер взятки. Как итог, государство теряет часть денег, потери несут и предприятия, и общество в целом, поскольку недополучают денег и товаров, которые производило предприятие.

Коррупционная составляющая приватизации привела к формированию номенклатурных собственников, с невысоким предпринимательским потенциалом, что в глазах многих людей расценивалось как нарушение социальной справедливости.

Вопрос для размышления Некоторые исследователи считают, что в результате приватизации в России был создан директорский клановый капитализм с опорой на закулисный бизнес {cronycapitalism). Как вы думаете, насколько обоснована подобная точка зрения?

Все федеральное имущество, согласно закону, было подразделено на две категории. Первую категорию составили ГУП и ОАО, балансовая стоимость основных фондов превышает 5 млн МРОТ. Ко второй категории отнесли все прочее имущество. Предприятия первой категории продавались на специальных аукционах. Граница между категориями оказалась размытой, неясной, активы легко переводятся во вторую категорию, в которой их проще продать тому, кому следует. Широкое распространение торговли ваучерами, отсутствие контроля за источниками средств для приобретения даже крупнейших пакетов акций облегчили процесс «отмывания» капиталов и способствовали переходу достаточно большой части государственного и муниципального имущества в собственность криминальных структур или контролируемых ими коммерческих фирм.

Ничто или почти ничто не препятствует продолжению уже сложившейся в правительственных структурах по управлению госимуществом практики коррупционных сговоров между покупателем и чиновниками, выступающими от имени безликого государства-продавца.

Многие предприятия, принадлежавшие государству, имели долги и в некоторых случаях уже готовились процедуры банкротства. Раньше судья понимал, что он банкротит госсобственность, и лишний раз задумывался. Но после продажи предприятия частному сектору процесс банкротства может возобновиться. Если это произойдет, то на момент смены гендиректора новые собственники могут оказаться перед ситуацией, когда большая часть активов предприятия уже уйдет из-под его контроля. Ситуация повторяется, но на более дорогом витке, ведь инвесторы уже вложили свои деньги. Новому собственнику предприятия нужно будет погасить коммерческую задолженность и оплатить все текущие налоги.

Предположение об изначальном преимуществе и более высокой эффективности частного капитала над государственным не всегда оказывается верным на практике. Как показал негативный опыт стран Восточной Европы, например, приватизация в отрасли воздушного транспорта была менее удачной, чем в других отраслях. Неудачные приватизации, последующая национализация и новые попытки продажи в частные руки характерны для компании Malev (Венгрия), Balkan (Болгария), «Чешские авиалинии» (Чехия).

Тем не менее приватизация прошла, институт частных собственников в России был создан, конкурентная рыночная среда поддерживается.

Количественные итоги приватизации демонстрируют следующие статистические данные.

Доля частного сектора в России стабилизировалась на уровне 70% еще в конце 1990;х гг. За время приватизации и последующее развитие конкурентных взаимодействий доля частных организаций в уставном капитале промышленных компаний существенно выросла, в то время как удельный вес органов власти сократился (табл. 8.4).

Таблица 8.4

Распределение уставного капитала промышленных предприятий,

в % к итогу

Обращает на себя внимание тот факт, что в России сложилась модель корпоративной экономики: доля физических лиц — собственников капитала промышленных компаний неуклонно сокращается (только за 1999—2002 гг. эта доля уменьшилась в два раза), а доля коммерческих компаний и кредитно-финансовых учреждений также неуклонно растет.

Приватизационные процессы продолжаются и в середине 2000;х гг. (табл. 8.5). Хотя их интенсивность и масштабность падают, носят скорее точечный характер, тем не менее формирование и активизация частного сектора не прекращается.

Таблица 8.5

Отдельные показатели приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации за 2005—2013 гг.

Расширились инвестиционные возможности российских предприятий. Одна из целей приватизационного процесса состояла в том, чтобы создать механизм привлечения инвестиций в национальную экономику. И эта цель была достигнута. Был создан рынок капитала, частные инвестиции заработали (табл. 8.6).

Таблица 8.6

Инвестиции в основной капитал по видам собственности

Так, например, с 2000 по 2013 г. доля частных предприятий в ключевых инвестициях выросла более чем в два раза, а удельный вес государственных капиталовложений по всем видам государственной собственности продолжает сокращаться.

В итоге доля предприятий частной собственности составила в 2013 г. 85,9%; доля государственных федеральных предприятий равнялась 2,4%; доля муниципальных предприятий была равна 4,7%.