Пути решения проблемы «безбилетника». Налог Кларка

Первое, что приходит на ум при рассмотрении проблемы производства коллективных и общественных благ, это организовать референдум, опрос жителей страны, региона, города, микрорайона, деревни, многоквартирного дома и т.н. с целью выявить мнение большинства и поступить в соответствии с ним. Но мы убедились, рассмотрев проблему общественного выбора (см. гл. 23, параграф 23.4), что данный способ не всегда дает удовлетворительный результат^[1]. Кроме того, голосование по принципу «один человек — один голос» оставляет за рамками вопрос, насколько активно участники голосования готовы отстаивать свои предпочтения, чем они готовы поступиться, на какие жертвы пойти. Кроме того, не ясно, нужно ли учитывать мнение только голосующих, что делать с потребностями уклоняющихся от голосования.

Инструмент, с помощью которого можно попытаться решить проблему уклоняющихся от участия в финансировании производства благ совместного пользования (и тем самым выявить истинный спрос на общественные блага), должен отвечать следующим требованиям (критериям): во-первых, производство коллективного (общественного) блага должно осуществляться в Парето-оптимальных размерах; во-вторых, потенциальные потребители такого блага должны быть заинтересованы в том, чтобы правдиво отвечать относительно своих истинных предпочтений. В-третьих, расходы на создание коллективного (общественного) блага должны равняться суммарным платежам потребителей на эти цели.

Современной экономической теории известны несколько походов к решению проблемы выявления действительного общественного спроса на общественные блага. Один из них состоит в предложении использовать специальный налог, известный как налог Кларка.

Налог Кларка представляет собой попытку совместить метод принятия решения большинством голосов с анализом выгод и издержек потребителей общественных благ. Суть налога, учитывающего интенсивность потребительских предпочтений, сводится к оценке того, сколько нуждающихся в общественных благах готовы платить по каждому из возможных вариантов решений.

Представим себе, что речь идет об установке в многоквартирном (т) доме комплексной охранной системы. Ее стоимость равна С. Взнос с каж;

С ^т

дой квартиры (семьи) будет одинаковым и равным с.: с. = — => С = Ус.

т /=1.

Каждая семья имеет свою денежную оценку полезности данного коллективного блага (vj). Ее чистый выигрыш (проигрыш) от установки охранной системы равен п;. п_г - v_t - с,. Если сумма чистых выигрышей (пройда грышей) окажется положительной величиной (т.е. >0), то охранная система будет установлена. Если же суммарная оценка окажется меньше.

т

нуля {Ysⁿi <0), ^то от появления данного коллективного блага придется.

i=i

отказаться.

Проблема, однако, в том, как узнать истинную ценность данного блага для потребителей. Во время опроса у многих семей может возникнуть соблазн занизить оценку собственной выгоды от установки системы, а то и вовсе сказать, что она им не нужна (или даже вредна).

При достаточно большом количестве квартир в доме (30—400) многие подумают, что необходимая для установки системы сумма будет легко собрана, и потому они могут отказаться делать свой взнос. Но в итоге может оказаться, что охранная система не будет установлена, хотя сумма истинных выигрышей — положительная величина.

Чтобы избежать расхождений в истинной и объявленной (м,-) потребителями ценности данного блага, Е. Н. Кларком был предложен налог на доминантного потребителя. Доминантным считается потребитель, чья оценка принципиально влияет на результат коллективного выбора. Если мнение доминантного потребителя не учитывать, то итоговый результат.

(устанавливать или не устанавливать систему) меняется на противоположный.

В общей массе выбирающих может не оказаться доминантных потребителей или, наоборот, «влияющим» может быть каждый.

Истинность (или неистинность) оценок недоминантных потребителей не имеет значения. Если сумма чистых выигрышей всех остальных людей уже является положительной величиной, то завышение оценки выигрыша последним потребителем не влияет на итоговый результат. (И значит, он не является доминантным индивидом.) Если же данный потребитель занижает свою оценку, то пока занижение не влияет на итоговый результат, он остается недоминантным и, следовательно, занижение также не играет существенной роли.

Иное дело, если занижение или завышение своей оценки чистого выигрыша каким-то индивидом изменяет итоговый результат (строить — не строить, вводить — не вводить и т. д.). Потребитель становится доминантным, определяющим.

Если создать соответствующие стимулы для доминантных потребителей «говорить правду», т. е. заявлять о своем истинном выигрыше (проигрыше), то и у остальных (недоминантных) индивидов не будет причин называть неистинную оценку своего выигрыша (хотя это и не важно).

Создать указанные стимулы как раз и призван налог Кларка. Его величина определяется тем ущербом, который наносится обществу решением доминантного потребителя. Размер ущерба представляет собой сумму выигрышей (проигрышей), которая была бы получена (потеряна) обществом при отсутствии оценки доминантного потребителя.

Если из-за решения доминантного потребителя (его отрицательной оценки) общественное благо производиться не будет, то он должен заплатить налог в размере суммарной чистой выгоды, не полученной осталь;

т

ными потребителями: И наоборот, если из-за положительной оценки доминантного потребителя принимается решение производить общественное благо (которое без его влияния не было бы произведено), то данный потребитель должен заплатить налог, покрывающий чистый проигрыш.

т

от данного блага всех остальных потребителей, т. е. Щ.

. i=2

Поскольку в роли доминантного потребителя, вынужденного платить дополнительный налог, может оказаться любой из участвующих в принятии коллективного решения, постольку каждый из них заинтересован в оглашении истинной оценки своего выигрыша (проигрыша).

Следует иметь в виду, что налог Кларка уплачивается не непосредственно остальным участникам голосования, а в бюджет государства. Кому пойдут эти деньги, не имеет значения до тех пор, пока их поступление не превратит в доминантных других потребителей, принимающих участие в решении вопроса о судьбе данного общественного блага.

В принципе налог Кларка предназначается для выявления массовых предпочтений относительно производства общественных благ. Однако его суть можно понять на примере «общества», состоящего всего из трех соседей по дому: Тимофея, Василия, Якова.

Пусть речь идет об устройстве автобусной остановки рядом с домом, в котором живут наши соседи. Общая стоимость работ по созданию обстановки равна 6 тыс. руб. Взнос каждого из соседей должен составить 2 тыс.

руб;

Однако денежная оценка индивидуальной полезности данного блага у всех разная. У Тимофея и Якова нет личного автотранспорта, а у Василия есть. Яков работает недалеко от дома и пользуется автобусом редко. Василий же вообще не нуждается в этой остановке.

Оценки истинной полезности данного блага для наших потребителей приведены в табл. 25.2.

Двое из трех соседей (Тимофей и Яков) от создания остановки получат чистый выигрыш полезности. Следовательно, в случае простого голосования (один человек — один голос) вопрос о создании остановки решился бы однозначно положительно, при том что суммарная полезность блага (5200 руб.) оказалась бы меньше суммарных затрат на его производство (6 тыс. руб.).

Хотя против создания остановки выступает всего лишь один из соседей (Василий), его оценка оказывается определяющей (доминантной). И остановка создаваться не будет, так как общий чистый выигрыш — величина отрицательная (- 800 руб.).

Таблица 25.2

Полезность, чистый выигрыш потребителей от общественного блага и налог Кларка на доминантного потребителя, руб.

Почему не являются доминантными другие потребители?

Возьмем Тимофея. Суммарная чистая ценность блага для двух других соседей (Василия и Якова): -1800 руб. Чистая ценность остановки для Тимофея составляет 1000 руб. Добавление его оценки не изменит общий результат, и остановка создаваться не будет. Чтобы переломить ситуацию в пользу устройства остановки, Тимофей должен был бы завысить свою оценку полезности до уровня минимум 3801 руб. (чистый выигрыш 1801 руб.). Тогда суммарная оценка чистого выигрыша всех трех потребителей составила бы +1 руб. Тимофей стал бы доминантным потребителем. Но тогда ему бы пришлось заплатить налог Кларка, равный сумме оценок чистого выигрыша двух других потребителей (-1800 руб.). Учитывая, что его реальный чистый выигрыш равняется всего 1000 руб., уплата такого налога Тимофею невыгодна. И, значит, завышать оценку полезности данного блага ему нет никакого резона.

В аналогичном положении находится Яков. Чистый выигрыш двух других потребителей — отрицательная величина: -1000 руб. Выигрыш Якова от устройства остановки значительно меньше, чем у Тимофея: +200 руб. Чтобы изменить итоговый выбор (на «создавать»), Яков также должен был бы завысить свою оценку: объявить полезность остановки для себя минимум в 3001 руб. (чистый выигрыш 1001 руб.). Тогда суммарный чистый выигрыш трех человек стал бы положительным: +1 руб., а Яков превратился бы в доминантного потребителя. Но за доминантность Яков должен был бы заплатить налог (возместить ущерб сообществу в размере 1000 руб.). При том что его реальный чистый выигрыш от устройства остановки всего 200 руб., Якову также нет смысла становиться доминантным потребителем.

Наконец, положение Василия в корне иное. Без учета его оценки создание остановки произошло бы, так как чистый выигрыш Тимофея и Якова — положительная величина: +1200 руб. Чистый же выигрыш (а точнее, проигрыш) Василия: -2000 руб. Добавление его оценки меняет ситуацию — остановка не строится. Но за ущерб сообществу в размере 1200 руб. Василию придется заплатить налог Кларка такой же величины. Тем не менее это для него выгоднее, чем платить 2000 руб. за создание ненужной ему остановки. Если он занизит свою оценку (допустим, до -500 руб.), то это никак не повлияет ни на размер его взноса, ни на размер его налога.

Чтобы перестать быть доминантным индивидом, Василию потребовалось бы завысить свою оценку полезности минимально до уровня +801 руб. (Его объявленный чистый проигрыш равнялся бы -1199 руб.) Суммарный чистый выигрыш всех трех потребителей: +1 руб. Но тогда на обустройство остановки Василию бы пришлось отдать 2000 руб., что гораздо больше налога Кларка (1500 руб.), который ему надо заплатить за возможность оставаться доминантным потребителем. Итак, у него нет причин отказываться от доминантного положения и искажать свою истинную оценку денежной полезности данного блага совместного пользования (как и всем остальным).

Подводя некоторые итоги введения налога Кларка, можно констатировать, что он решает две задачи. Во-первых, выявляются действительные предпочтения потребителей относительно коллективного (общественного) блага. Механизм взимания налога Кларка стимулирует потребителей говорить правду. Во-вторых, общественное благо предоставляется в эффективном объеме. А вот третье требование — равенство общих расходов на создание коллективного блага суммарным платежам потребителей на эти цели — не соблюдается. Расходы на создание самого блага полностью покрываются за счет равных взносов всех участников. А налог Кларка, хоть он и берется только с доминантных потребителей, оказывается лишним, нарушает сбалансированность сборов и расходов.

Кроме того, надо иметь в виду, что налог Кларка достигает поставленных целей только в случае квазилинейных предпочтений, т. е. когда существует единственный оптимальный объем предоставления общественного блага независимо от распределения доходов (благосостояния) между потребителями. Проблема состоит только в том, чтобы найти этот оптимальный объем.

Еще одна проблема заключается в том, что, хотя общественное благо и может производиться в оптимальном объеме (частичное равновесие), общее равновесие в производстве частных и общественных благ (иначе говоря, Парето-эффективиость) с введением налога Кларка достигнуто не будет.

Собранный с доминантных индивидов налог Кларка не должен передаваться другим потребителям, чтобы не искажать их действительных предпочтений в отношении общественного блага. Но тогда его изъятие из экономического оборота нарушит эффективную структуру выпуска частных и общественных благ. Частных благ по сравнению с Парето-эффективным состоянием экономики производится недостаточно, а значит, благосостояние потребителей могло бы быть улучшено за счет возвращения в оборот денег, собранных по налогу Кларка. Но это, как уже отмечалось, исказит действительную картину спроса на общественные блага.

Наконец, налог Кларка не решает проблему «безбилетника». Чем больше людей надо опросить на предмет их спроса на то или иное общественное благо, тем больше шансов на неучастие в голосовании значительной доли граждан, считающих, что от их голоса ничего не зависит (т.е. думающих, что они не являются доминантными потребителями, а значит, их выбор не влияет на конечный результат). При достаточно большом числе опрашиваемых выделить доминантных потребителей (чтобы обложить, а точнее, «наказать» их налогом Кларка) сложно, практически невозможно. И даже если эта трудность будет преодолена, то нет никаких гарантий, что доминантные потребители захотят (и смогут!) заплатить этот налог.

В заключение следует добавить, что и другие подходы к решению точного определения общественного спроса на общественные и коллективные блага (в частности, модель Э. Линдала и модель Тибу^{) не дают удовлетворительного результата. Отсюда следует вывод, что попытки решить проблему оптимального производства одновременного частных и общественных благ, игнорируя необходимость государственного вмешательства, обречены на неудачу.

На практике производство общественных благ осуществляется при участии государства за счет налогообложения всего общества без учета индивидуальной предельной выгоды потребителей от пользования этими благами.

Заслугой теории общественного выбора является постановка вопроса об «отказах» («провалах», «несостоятельности») государства. К отказам государства относят ситуации, когда вслед за рынком оно оказывается неспособным обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов (ограниченность и неточность информации, несовершенство политического процесса, ограниченность контроля над бюрократией, неспособность полностью контролировать ближайшие и отдаленные последствия принятых решений и т. д.)^[2][3].

Контрольные вопросы

• 1. Какие отличия характерны для частных, коллективных и общественных благ?
• 2. В каких случаях может возникнуть перегрузка в пользовании коллективными и общественными благами?
• 3. Как формируется совокупный спрос на общественные блага и определяется эффективный объем их предоставления?
• 4. Каким образом может быть достигнуто Парсто-оптимальнос состояние экономики, в которой производятся как частные, так и общественные блага?
• 5. С помощью каких механизмов могут быть выявлены истинные предпочтения потребителей в отношении общественных благ?
• 6. Каковы пути решения проблемы «безбилетника» и какую роль в этом может сыграть налог Кларка?

• [1] Может возникнуть нетранзитивность предпочтений, возможность манипулированиярезультатами в зависимости от порядка голосования и т. п.
• [2] См. подробнее: Экономическая школа. 1999. Вып. 5. С. 248—250; Tiebout Ch. The PureTheory of Local Expenditure //Journal of Political Economy. 1956. October. P. 416—424.
• [3] Бьюкенен Дж. M. Сочинения. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы. С. 475—476.