Электоральная культура Российской Федерации

Составной частью политической культуры общества, ее подвидом является электоральная культура. Она представляет собой сравнительно новую политологическую категорию и исследована в целом пока недостаточно. Электоральная культура — понятие более узкое, чем политическая культура избирателей. Если политическая культура избирателей включает в себя весь комплекс субъективных ориентаций в отношении политики, то электоральная культура как часть политической включает в себя только те ориентации, которые определяют позиции граждан в избирательном процессе. К ним могут быть отнесены: отношение к выборам как форме политического поведения; идентификация по отношению к лидерам, кандидатам и партиям; исходные или тематические ориентации (оценка политических событий).

Электоральная культура — это как бы пульсирующая часть политической культуры. Определенное время она находится как бы в латентном состоянии и актуализируется в периоды выборов и избирательных кампаний. В эти периоды политическая культура проявляется преимущественно как электоральная (прежде всего как электоральные ценности и ориентации), но полностью они не совпадают. Политическая культура электората является составной частью политической системы общества. Вместе с тем политическая культура выступает и как результат влияния политической и социальной системы на индивида или группу.

Политическую культуру электората целесообразно рассматривать по ряду параметров в связи с:

• 1) политической культурой общества как ее частью;
• 2) политической системой общества, определяющей соответствующие условия функционирования института выборов, их институализацией и легитимацией;
• 3) политическим сознанием общества, политическими ориентациями и политическим поведением индивидов, проявляющимися на уровне волеизъявления и политического выбора индивида;
• 4) деятельностью политических сил и их агентов, разрабатывающих избирательные и информационные технологии, а также с функционированием СМИ. Центральной проблемой исследования электоральной культуры является

анализ причин поведения («голосования») электората. Условно избирателей можно подразделить на рациональных и нерациональных. К числу нерациональных избирателей обычно относится до 30% голосующих, определяющих свои позиции непосредственно перед голосованием. Рациональный избиратель обычно преследует определенную цель — достижение личного благополучия или выражения своей устоявшейся позиции. Он может выбирать между альтернативными средствами: а) участвовать в выборах с целью избрания эффективного правительства, что позволит создать условия (законодательные) для достижения личного благополучия или поддержки кандидата, близкого по политическим взглядам; б) не участвовать в выборах, т.к. личное благополучие или перспективы политического развития не зависят от их исхода.

В Российской Федерации в политике обычно существенную роль играют т.н. «партии власти», поддерживающие правящие круги и связанные с ними:

«Наш Дом — Россия» — в середине 90-х гг. XX в., «Единая Россия» — на рубеже XXI в. Соответственно, на такие партии ориентируются многие государственные служащие, предприниматели и другие «заинтересованные лица». Завоевание «Единой Россией» большинства депутатских мест в четвертой Государственной Думе (2003 г.) наглядно подтверждает эту особенность российской политической культуры.

В условиях транзитного периода, который переживает в настоящее время Россия, возможности рационального поведения избирателей ограничены в связи с неспособностью власти в ряде мест повысить уровень доверия к своим действиям, итогам выборов. Есть существенные расхождения между содержанием информации, которую предлагают официальные СМИ, и общественным мнением. Многим избирателям пока достаточно сложно проявить сложившуюся концептуальную позицию по таким проблемам, как свобода, демократия, равенство, власть.

Практика показывает, что целый ряд граждан принимает электоральное решение, базируясь на ограниченной, неполной или несистематизированной информации. На принятие такого решения влияют как рациональные, так и «стихийные» мотивы, в т. ч. и «навязываемые» пропагандой варианты голосования.

При выборе или принятии решения о том, как голосовать за ту или иную партию (кандидата) избиратели, в частности, ориентируются (по нисходящей) на следующие формы коммуникации.

Ориентация избирателя на СМИ

По мнению большинства аналитиков, современный российский избиратель ориентируется скорее на личность кандидата или лидера партии, чем на объективную информацию о программах партий и кандидатов. Так, при выборе «своего» кандидата для голосования многие избиратели прежде всего ориентируются на его личность, далее (по нисходящей) — на ту партию, которую он представляет, затем — на возможную эффективность этой партии в случае ее победы, некоторые учитывали мнение родственников.

На парламентских выборах, где принимают участие многие партии, избиратели демонстрируют значительный «разброс» ценностных ориентаций и мнений. Своеобразному «укрупнению» выражения их интересов служит норма Закона о выборах, препятствующая прохождению в Государственную Думу политических объединений, набравших менее 5% голосов избирателей. Это в целом способствует повышению роли ведущих партий (политических блоков) в политическом процессе.

Так, на выборах в Государственную Думу в 1993 г. по общефедеральному округу участвовало 13 избирательных объединении, из которых 8 превысило 5%-ный барьер (ЛДПР — 22,9%, «Выбор России» — 15,5%, КПРФ — 12,4%, «Женщины России» — 8%, Аграрная партия России — 7,9%, «Яблоко» — 7,9%, ПРЕС — 6,7%, Демократическая партия России — 5,5%) и, соответственно, были представлены в нижней палате Российского Парламента.

На выборах в Государственную Думу в 1995 г. по общефедеральному округу участвовало 42 избирательных объединения, из которых 5%-ный барьер превысили только 4 политические партии (КПРФ — 22,3%, ЛДПР — 11,2%, НДР — 10,1%, Яблоко — 6,9%), которые и были представлены в этой палате.

На выборах в Государственную Думу в 1999 г. по общефедеральному окру- 17 участвовало 26 политических партий (объединений), из которых избирательный барьер прошли 6 (за КПРФ и «Единство» проголосовали, соответственно, 24% и 23%, за ОВР — 13%, СПС — 8,5%, блок Жириновского и «Яблоко» — примерно по 6% избирателей).¹

На выборах в Государственную Думу в декабре 2003 г. по общефедеральному округу участвовало 23 объединения (18 политических партий и 5 блоков). В связи с принятием «Закона о партиях» повысилась их роль в выборах — теперь только зарегистрированные политические партии могут в них участвовать. Формирование объединенной партии «Единая Россия» (включила ОВР и др.) привлекло на ее сторону значительную часть российского электората пропрезидентской, а также функциональной и властно-бюрократической ориентации. За «Единую Россию» проголосовали более 37% избирателей, за КПРФ — около 13%, ЛДПР — 12%, национально-патриотический блок «Родина» — 9%. Партии «Союз правых сил» и «Яблоко», набрав менее 5% голосов избирателей, потеряли возможность иметь свои фракции в Думе (в крупных городах Российской Федерации эти партии превысили 5%-ный избирательный барьер).^[1][2]

Итоги этих выборов отразили некоторые важные особенности политического сознания и культуры россиян на рубеже XXI в. Так, очевидна ориентация многих избирателей на курс Президента и партию «власти» — «Единую Россию», которая после 7 декабря 2003 г., в принципе, сможет провести через Государственную Думу любой закон, имея в своем составе практически более 50% депутатов ее состава, а при определенных условиях набрать и 75% голосов, что позволяет вносить поправки в Конституцию Российской Федерации. С другой стороны показательна поддержка национально-патриотических избирательных блоков (как умеренного, так и левого толка) значительным количеством избирателей (до 40%). Наконец, очевидно пассивное отношение части электората к выборам (неявка до 35%).

В ходе избирательного процесса были актуализированы четыре важные идеи:

1) отношение к Президенту (как правило, положительное); 2) будущность России как великой державы; 3) более справедливое перераспределение природной ренты и сверхприбылей от нее; 4) судьба русского народа. То, как партии смогли ответить на эти вопросы, в известной мере повлияло и на итоги выборов.

Несмотря на отмеченные международными наблюдателями определенные преимущества (в СМИ и др.), которыми обладала партия «власти», результаты выборов, несомненно, являются очередным позитивным шагом в развитии политико-правовой культуры россиян. Необходимо понять простую, но важную вещь: в результате плюралистических выборов Россия «получает» именно такую власть, какую сами россияне все-таки выбирают.

В связи с инициативами Избиркома РФ о повышении с 5%-ного до 7−8%-hoit) «барьера» представления «партийных депутатов» в Государственной думе РФ депутатов и известных новаций Президента РФ о выборах в основном по партийным спискам наметилась тенденция к активизации деятельности партий, особенно в регионах, а также к их блокированию. Так, создано общефедеральное движение «Патриоты России» (Г.Ю. Семигин), сотрудничающее с Народно-патриотическим союзом России, Партией возрождения России (Г.Н. Селезнев) и др.

Предпочтения избирателей, %

Особую роль на выборах играют средства массовой информации. Так, при принятии решений о том, как голосовать на выборах, большинство избирателей полагается на центральные телевизионные каналы, далее (по нисходящей) — на разговоры с близкими, друзьями, сослуживцами, затем — на центральные газеты, местное телевидение, центральное радио, а также на личные встречи с кандидатами и представителями партий, местные газеты, на плакаты и листовки (особенно в метро) и др.

Причины неучастия в голосовании: усталость от политики, недоверие всем кандидатам, мнение о том, что от участия избирателей ничего не изменится, невозможность (неумение) выбрать достойного кандидата, неверие в честность выборов идр.

Ответы респондентов на вопрос: «Пойдут ли они на выборы депутатов в Государственную Думу»?

Мнения избирателей об их участии в выборах, %

Ответы респондентов на вопрос: «Почему вы не хотите голосовать»?

На ситуационную оценку в регионах влияет фактор одобрения или неодобрения избирателями результатов текущей политики субъектов власти. В зависимости от этого можно выделить политические субкультуры в региональной электоральной культуре избирателей: лояльная (по отношению к власти); оппозиционная (направленная против существующей власти и ее политики); апатичная (равнодушие к субъектам власти и политике). На оценку ситуации и политико-культурные ориентации электората влияют и социально-демографические характеристики.

Оценка избирателями предвыборной ситуации относится к краткосрочным факторам электорального поведения. Однако эту оценку существенно коррелируют такие долгосрочные компоненты политической культуры, как ценности и убеждения. Эмпирически это подтверждается тем, что одну и ту же ситуацию оценивают по-разному представители лояльной и оппозиционной политических субкультур. Соответственно, электоральный выбор зависит не столько от динамики предвыборной ситуации, сколько от социокультурной и политической ориентации избирателей или «навязанной» им соответствующей политической позиции или ориентации. Активность избирателей тем выше, чем выше их уровень образования. Преуспевающие материально граждане проявляют большую политическую активность и устойчивость политических ориентаций по сравнению с другими группами.

Социологические опросы населения в России на рубеже XXI в. показали тенденцию: чем выше человек оценивает статусное и материальное положение своей семьи, тем больше он проявляет интерес к политике. На уровень политической эффективности влияет личное ощущение индивидуума, связанное с реальным воздействием на политический процесс. Не участвующие в политике — это, как правило, люди с невысоким уровнем образования и низкими доходами, непрестижных профессий, безработные; женщин среди них больше, чем мужчин.

Особую группу составляют люди старшего возраста — многие из них имеют устойчивые политические ориентации, пытаются реализовать свои установки и потенциал в посильном участии в общественных делах. Большинство граждан Российской Федерации рассматривают голосование на выборах в качестве единственного способа выражения своего участия в политике и своего отношения к политическим деятелям и партиям, политике властей. В то же время нельзя не отметить снизившийся, но сравнению с 1990 гг. уровень участия граждан в выборах Государственной Думы в 2003 г. (до 56%) и возросшее количество голосующих «против всех» (до 5%).

Характер и доминанты современной российской электоральной культуры:

• 1) многие избиратели в России считают своим долгом участие в выборах, полагают, что выборы в Российской Федерации законны, в целом положительно относятся к Центризбиркому;
• 2) на решения избирателей наибольшее воздействие оказывает телевидение (особенно комплексные, синхронизированные программы, ведущиеся параллельно по нескольким каналам), а также «административный ресурс»;
• 3) особое значение для избирателей имеет их симпатия к политическому лидеру и представление о возможности защиты интересов данного избирателя данным лидером или его партией, которые и определяют уровень поддержки избирателей по отношению к соответствующим кандидатам;
• 4) до 40% избирателей за месяц до выборов знают, что они будут голосовать, а 15% полагают, что скорее всего они также примут участие в голосовании. Это является приемлемым уровнем электорального сознания и последующих результатов легитимации итогов выборов;

• 5) те избиратели, которые не хотят участвовать в выборах, в основном не верят, что их участие и итоги голосования изменят их положение. Тревожной тенденцией ряда региональных выборов в 2001;2003 гг. явился рост числа избирателей, голосующих «против всех»;
• 6) парламентские выборы 2003 г. показали возросший запрос избирателей на национально-патриотические и социально-уравнительные ценности, что предопределило соответствующие результаты ЛДПР, «Родины» и др.;
• 7) существенное значение в условиях России имеет идентификация избирателей с «партией власти».

Важно, что многие политологические и социологические центры в целом правильно ориентируют избирателей на результаты выборов. Особенно это касается выборов Президента, партии «Единой России» и др. Такая деятельность привносит известные элементы предсказуемости и стабильности в парламентскую и президентскую избирательные кампании.

Прогноз результатов выборов Президента России (2000 г.)

Из таблицы следует, что ни один крупный политологический аналитический центр не ошибся в прогнозировании победы В. В. Путина на выборах, и все они верно предсказали ее в первом туре. 11а этих выборах преобладающим явился тип рационально-образного голосования, когда избиратели проголосовали за человека, воплощавшего, по их мнению, наилучшим образом чаяния и идеалы россиян и выражавшего уверенность в возможностях их реализации. В этой связи руководитель аналитического центра «Независимой газеты» А. Головков обращал внимание на то, что «стержневой элемент программы В. В. Путина — интеграция общественных усилий, чтобы направить их на ускорение развития страны по уже выбранному пути формирования цивилизованного демократического рыночного уклада при укреплении национальной государственности». Была правильно сформулирована стратегическая цель — «формирование строго правового порядка, где первенствует закон, а не прихоть богатых и власть имущих».

Другой вопрос, что программа не предполагала трансформацию олигархического капитала, а также любых монополистов в сфере добычи базовых сырьевых ресурсов (нефть, газ и т. д.) в национальных интересах. В деятельности государства присутствуют авторитарно-функциональные элементы правления, засилье чиновничества, технологии «направляемой или управляемой демократии» и т. п.

На парламентских выборах 2003 г. прогностические центры в основном правильно предсказали будущих «списочных» участников Государственной Думы и прежде всего «Единой России». Однако были несколько переоценены шансы СПС и «Яблока» (недобравшие примерно 1% до искомого 5%-ного уровня поддержки по общефедеральному округу и нс попавшие в Думу), завышен (на 3−4%) предполагавшийся прогнозистами результат КПРФ, недооценен (на 3−4%) из-за недостаточного анализа феномен объединения «Родина».

Поддержка правящего режима населением является основным индикатором легитимности политической власти в каждом демократическом государстве. И, наоборот, уменьшение внутренней поддержки указывает на ослабление связи между гражданами и режимами и может породить либо политическую апатию, либо протест. Большинство граждан России рассматривает голосование на выборах в качестве единственного способа выражения своего участия в политике, отношения к политическим деятелям и партиям, политике властей. В этом смысле уровень активности россиян на общенациональных выборах и референдумах вполне сопоставим с показателями, зафиксированными в западных странах. Особенности современной российской электоральной политической культуры:

• 1) политическая культура современного российского электората представляет собой смешанный тип: а) есть элементы политической культуры активистского типа (которые дали о себе знать во время выборов в Государсгвенную Думу) с ее рациональным началом в решении обществом и индивидом проблемы выбора; б) значительно влияние пагриархальной политической культуры, для которой свойственен поиск лидера, обладающего качествами «отца нации» (период выборов Президента России), и которую во многом эксплуатировали информационные технологии, формирующие в общесгвенном мнении имидж политического лидерства; в) часть голосующих по традиции избирателей все еще находится под влиянием политической культуры авторитарного типа;
• 2) эклектичность политической культуры не стала препятствием для закрепления в ней твердо обозначившей себя тенденции на отказ от радикальных методов изменений в общественной и социально-экономической сферах;
• 3) происходящая и закрепляемая общественно-политической практикой институционализация плюралистических выборов всех уровней, т. е. утверждение в области права и на уровне общественного сознания базовых условий проведения выборов — обязательности, порядка проведения, механизма реализации, ритуала, — с одной стороны, оказывает долговременное положительное воздействие на формирование гражданской политической культуры, а с другой — становится существенным фактором легитимации модернизируемой российской государственности;
• 4) для поступательной модернизации Российского государства и устойчивого развития общества желательно утвердить наметившееся становление такой тенденции политической культуры электората, которая в своих основных проявлениях и чертах исключает политические крайности и радикализм, ориентируется на диалог и конструктивное сотрудничество.

В современных условиях усложняющегося политического процесса и развития средств массовой информации и коммуникации наблюдается повышение роли различных регионов. Жизнь самых отдаленных регионов становится, благодаря СМИ, во-первых, «близкой», а во-вторых, многие события в них в силу глобализационного эффекта могут существенно влиять и влияют на политику федерального центра соответствующего государства или даже ряда стран. «Усиление тенденций регионализма во всех его формах определяется и новой технологической цивилизацией, в которую вступает мир в третьем тысячелетии. Цивилизации прежних эпох не нуждались в целостной концепции регионального деления общества, основанной на признании множественности организационно-территориальных принципов его строения. В современном мире усложняющаяся структура общества потребует не столько иерархии социальных отношений, сколько их координации. Дисперсия власти в дальнейшем должна усилить автономию многочисленных этнических, конфессиональных, культурных сообществ, существующих в каждой стране, что и создает условия для реализации идей регионализма».^[3]

Соответственно, возрастает значение воздействия региональной политической культуры на мировой политический процесс. Такая культура, являясь воплощением политического опыта регионов, выражением ценностей регионального политического процесса, играет существенную роль в формировании региональной политической идентичности и политической мобилизации населения. Региональное самосознание становится важным мотивационным фактором участия в политике как внутри государства, так и в международных отношениях.

Одним из важных явлений современного политического развития является утверждение ценностей «нового регионализма». В соответствии с ними региональные отличия воспринимаются не с позиций иерархии, а с точки зрения их непреходящего и самоценного многообразия. Опыт показал, что попытки политического реформирования без учета многообразия региональных политических культур заводят в политический тупик.

Региональные политические культуры как горизонтальные (территориальные) субкультуры национальных политических культур наиболее выражены в странах, образовавшихся путем объединения субъектов с разным историческим опытом и социокультурной спецификой. Взаимозависимость национальной и региональной политических культур может реализовываться в различных формах и не предполагает обязательного противостояния. Научные исследования политического регионализма, его культуры позволяют избежать односторонних оценок, увидеть в регионализации не только борьбу региональных элит и потенциал сепаратизма, но и способность регионального социума к самоорганизации в кризисных условиях. При разработке и реализации эффективной региональной политики регионализм может стать существенным фактором формирования гражданского общества в стране.

Регионализм в Российской Федерации впитал в себя как исторические особенности становления государства, так и разноплановость, масштабность региональных отличий. Противоречия центр периферийных отношений проявлялись в различных формах в ходе эволюции политической системы российского общества. Процессы реформирования Российской Федерации в конце 80 — начале 90-х гг. XX в. обусловили их обострение. Политический регионализм в современной России как проявление глобальной тенденции одновременно детерминируется переходным состоянием общества, усилением государственной власти, повышением значимости всей совокупности российских регионов.

Региональный фактор лежит в основе неоднородности современной российской политической культуры. Регионализм, как известно, предполагает культурную неоднородность, развитое региональное самосознание, различающиеся приоритеты в системах ценностей. Попытки демократического политического реформирования без учета многообразия региональных политических культур бесперспективны. Регионализм не тождественен процессам дезинтеграции и интеграции, он предполагает установление баланса между политическим центром и периферией, хотя, конечно, существуют политические течения к сепаратизму и насильственному разрушению государственных структур.

Важное место в теории и практике регионализма занимает понятие «субъекта федерации» как политико-правового и социокультурного феномена. Каждое федеративное государство состоит из его субъектов: например, штаты (США, Индия), провинции (Аргентина, Пакистан), земли (Австрия, Германия), кантоны (Швейцария) и др. Каждый субъект федерации имеет свою конституцию, законодательство, а в некоторых государствах и свою судебную систему. Конституции федеративных государств проводят четкое разграничение компетенции государственной власти федерации как таковой и властных полномочий ее субъектов.

Особенностью федеративного устройства современной России является то, что еще до принятия Конституции РФ (1993 г.) в 1992 г. были заключены договора о разграничении предметов ведения между федеральными органами государственной власти Российской Федерацией и органами государственной власти ее субъектов, которые получили обобщенное название «Федеративный договор». Многие положения этого Договора нашли свое отражение в Конституции РФ (1993 г.). Понятие «субъект Федерации», введенное в российское конституционное право, политическую практику и социокультурное развитие современной России, имеет для нее особое значение. Это связано с исторически сложившейся асимметричностью Российской Федерации, наличием в ней образований, основанных на различных принципах: национально-территориальном, территориальном и иных. Охват всех этих образований понятием «субъект Федерации» впервые подчеркивает их общую природу как равноправных членов Российской Федерации, в т. ч. в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

Равноправие субъектов РФ не исключает некоторых различий в их правовом статусе, а тем более экономических и иных социальных различий, сложившихся в процессе исторического развития. Это предопределяет основную цель государственной региональной политики — выравнивание не только правового статуса, но и фактических экономических и иных социальных возможностей субъектов Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации — это входящие в ее состав республики (государства), национально-территориальные (автономные) государственные образования — автономные области, автономные округа, а также территориальные (по мнению некоторых ученых и практиков, территориально-государственные) образования — края, области, города федерального значения. В составе России 89 субъектов (значительно больше, чем в какой-либо иной федерации), в т. ч. 21 республика, 6 краев, 49 областей, 2 города федерального значения, 1 автономная область, 10 автономных округов. Причем 57 субъектов РФ имеют территориальную основу, а 32 — национально-территориальную, представленную тремя различными формами (республики, автономная область, национально-территориальные округа).

Существующая асимметричность Российской Федерации не затрагивает основных аспектов реализации принципа равноправия. Все субъекты Российской Федерации имеют свои законодательные органы и свои органы исполнительной власти.

Наиболее типичная система органов субъектов Российской Федерации: в республике — президент (глава республики), законодательное собрание, правительство, министерства и ведомства, верховный суд, высший арбитражный суд (в некоторых республиках — конституционный суд), прокурор; в иных субъектах — губернатор (в Москве, Санкт-Петербурге и др. — мэр), законодательное собрание, администрация (в ряде субъектов — правительство), управление, департамент (министерство), суды, арбитражные суды (кое-где — уставные суды или палаты), прокурор.

Республики принимают свои конституции, а остальные субъекты Российской Федерации принимают уставы, определяющие их правовое положение. Конституции республик и уставы краев и областей должны соответствовать Конституции РФ. Границы между субъектами Российской Федерации не могут быть изменены без их согласия. Конституция России, с одной стороны, закрепляет единство правопорядка на всей территории России, а с другой — защищает интересы субъектов Российской Федерации. Конституция Российской Федерации наделяет субъектов Федерации широкой компетенцией, в которую входят предметы совместного ведения с Федерацией (ст. 72), и исключительной компетенцией, к которой отнесено все то, что не входит в компетенцию Российской Федерации и в совместную компетенцию Федерации и ее субъектов. Права выхода из Российской Федерации ее субъекты не имеют.

В субъектах Российской Федерации (только республиках) допускается наличие своего государственного языка, который в органах местного самоуправления употребляется наряду с государствешшм языком РФ, для иных субъектов РФ наличие подобного порядка не предусмотрено. Конституция РФ гарантирует право всем народам Российской Федерации на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития, а также права коренных малочисленных народов. Источником власти в стране и в каждом субъекте РФ является не этнос, не титулярная национальность, а все многонациональное население. Для осуществления своих полномочий на территории субъектов Российской Федерации федеральный центр может иметь там свои органы или соответствующих должностных лиц.

Статус личности в Российской Федерации является единым и не зависит от того, на территории какого ее субъекта человек проживает. Причем если по Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина относится к совместному ведению РФ и ее субъектов, то регулирование статуса — исключительное ведение РФ. Российская Федерация обеспечивает на всей ее территории единый общественный порядок, для чего создастся единая система правоохранительных органов, безопасности, единые вооруженные силы. Субъекты Российской Федерации, включая и республики, нс имеют своих вооруженных сил, внутренних и пограничных войск, поскольку вооруженную защиту территории страны обеспечивает Федерация. Федеральными являются и службы безопасности, внешней разведки. Поскольку республики в составе Российской Федерации являются государствами, существует понятие гражданства республики. Однако и это не создает особого статуса личности в республике. У всех субъектов Российской Федерации есть право на участие в международных и внешнеэкономических отношениях. Эта сфера относится к предметам совместного ведения, и Федерация координирует международные связи своих субъектов.

В целом современная Российская Федерация показала свою жизнеспособность. Вместе с тем в процессе развития такого сложного и многофакторного явления, как российский федерализм, постоянно возникают трудности роста. Необходимо решать проблемы совершенствования отношений между субъектами Федерации и федеральным центром, реального выравнивания прав и обязанностей регионов, уточнения их полномочий, более полного учета региональной и местной специфики, возвращения Чечни в политико-правовое пространство России и др. Ключевая долговременная задача — укрепление и расширение демократических и правовых основ российского федерализма.

Российская Федерация — одно из крупнейших в мире многонациональных государств, ее население по данным всероссийской переписи населения превышает 145 млн человек. В России проживают свыше 100 национальностей и народностей — от более чем 100-миллионной русской нации до небольших северных народов и малых этнических групп, численность которых в ряде случаев не превышает нескольких сотен человек. В процентном соотношении в Российской Федерации проживают: русские — 81,5%, татары — 3,8%, украинцы — 3%, чуваши — 1,2%, башкиры — 0,9%, белорусы — 0,8%, мордва — 0,7%, немцы — 0,6%, чеченцы — около 0,6%, аварцы, армяне и евреи — по 0,4% и т. д.

Русский народ был главным, но нс единственным строителем российского государства. Его строили все народы и народности России — большие и малые. Поэтому Россия — их общий дом. Русский народ сумел объединить все народы России в едином государственном союзе. Благодаря объединяющей роли русского народа на территории России сохранились уникальное единство и многообразие, духовная общность, сотрудничество разных народов. Это отражено в своеобразии российского федерализма. Многокрасочной национально-этнической картине России в целом соответствует картина различных государственно-политических и территориально-политических образований в виде субъектов Российской Федерации.

Понятно, что в ряде субъектов Российской Федерации существуют политикокультурные особенности. Можно сказать, что единая, общая политическая культура Российской Федерации подразделяется на политические субкультуры, во многом совпадающие с политико-культурными доминантами ряда регионов. То есть речь идет о том, что у населения субъектов Российской Федерации существуют выраженные в сильной или слабой форме социальные, политические и особенно национально-этнические приоритеты, особенности и доминанты в рамках общей политической культуры российского общества. Целесообразно анализировать и учитывать особенности национальных политических субкультур в национально-территориальных образованиях (республиках, автономных областях, округах) в рамках общей политической культуры, а также об особенностях российской политической культуры в крупных русскоязычных регионах (точнее, макрорегионах), включающих целый ряд областей и (или) краев.

Известный западный социолог Г. Веттиг обращал внимание на важную роль «национального» (национализма) в политической культуре России. Он подчеркивал, что прежде под покровом советскою тоталитаризма скрывалось национальное, которое представляло собой антиимперскую, паргикулярную тенденцию. После распада СССР и всего социалистического лагеря национальное вышло наружу, на поверхность, стало во многих отношениях господствующим. Согласно Г. Веттигу, между национализмами западно-европейским и восточноевропейским имеется существенное различие. И различие это состоит в следующем. Если в Западной Европе национализм в общем и целом сыграл положительную роль — он был теми дрожжами, на которых взошло современное государство, то в Восточной Европе и России, напротив, в современных условиях национализм практически не содержит в себе демократическую компоненту. В нем мало конструктивного и созидающего, толерантного и компромиссного.^[4] Демократически ориентированный национализм может незаметно переродиться в этнократию и расизм.

В связи с активизировавшимися процессами национального возрождения или самоопределения во многих национально-территориальных образованиях Российской Федерации усилилось внимание к своей истории, возросла поддержка национальных региональных лидеров, движений за расширение прав национальных субъектов РФ нс только в рамках единого федерального правового пространства, но и в отдельных случаях вне его. Это потребовало разработки и реализации федеральным центром соответствующей политики.

Устойчивость региональных политических культур позволяет исследователям предложить их типологические модели. Так, В. А. Колосов обращал внимание на то, что «объяснение политического расслоения российских регионов должно быть не конъюнктурным социально-экономическим, а социокультурно-историческим. Речь идет о все более отчетливом выделении в России, во-первых, городской и сельской политических культур, во-вторых, множества региональных политических субкультур (поскольку урбанизация тоже объясняет далеко не все).

Такое разделение объясняется, на наш взгляд, не грубым экономическим детерминизмом, а особенностями истории и культуры различных земель. Социально-экономическая ситуация оказывает только отклоняющееся воздействие. Каждая из политических культур имеет свои ценностные ориентации и дает «на выходе"—во время выборов — различные соотношения голосов за разные политические силы. Именно здесь — поле для дальнейших исследований».^[5] В силу этого можно сказать, что вопрос о региональной политической культуре России— это не только политическая, но и пространственно-смысловая проблема.

Принявшие глобальный характер процессы регионализма, а также усиление воздействия историко-культурных факторов на современный политический процесс, изменение парадигмы центр периферийных отношений детерминируют новую роль региональных политических культур. Они становятся противовесом как унификации, так и атомизации политической жизни. Региональное самосознание выполняет функцию мотивации политической деятельности.

В России, которая формировалась как страна регионов («имя России — разнообразие»), особенно важна политика реалистического демократического федерализма. Конструктивный потенциал регионализма в России может быть успешно реализован, а сепаратизм нейтрализован лишь при условии научно обоснованной, эффективной региональной политики, последовательного разрешения накопившихся противоречий.

Характерно, что первые законотворческие инициативы президента В. В. Путина в мае 2000 г. были связаны именно с проблемами урегулирования макрорегионапьных отношений в Российской Федерации, укрепления и усиления вертикали исполнительной власти и, соответственно, роли института Президента и его полномочных представителей. В соответствии с указами Президента и федеральными законами в Российской Федерации были образованы семь федеральных округов, возглавляемые полномочными представителями Президента Российской Федерации: Центральный (центр — г. Москва), Северо-Западный (г. Санкт-Петербург), Южный (г. Ростов-на-Дону), Приволжский (г. Нижний Новгород), Уральский (г. Екатеринбург), Сибирский (г. Новосибирск) и Дальневосточный (г. Хабаровск).

Состав федеральных округов Российской Федерации:

Центральный федеральный округ: Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская и Ярославская области, г. Москва. Центр федерального округа — г. Москва;

Северо-Западный федеральный округ: Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Мурмайская, Псковская, г. Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ. Центр — г. Санкт-Петербург;

Южный федеральный округ: Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия — Хальм Тангч, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия — Алания, Чеченская Республика, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская, Волгоградская и Ростовская области. Центр — г. Ростов-на-Дону;

Приволжский федеральный округ: Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Чувашская Республика— Чаваш республики, Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская и Ульяновская области, Коми-Пермяцкий автономный округ.^[6] Центр федерального округа — г. Нижний Новгород;

Уральский федеральный округ: Курганская, Свердловская, Тюменская и Челябинская области, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ. Центр — г. Екатеринбург;

Сибирский федеральный округ: Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Красноярский край, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская, Читинская области, Агинский Бурятский автономный округ, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Эвенкийский автономный округ. Центр — г. Новосибирск;

Дальневосточный федеральный округ: Республика Саха (Якутия), Приморский край, Хабаровский край, Амурская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области, Еврейская автономная область, Корякский автономный округ, Чукотский автономный округ. Центр — г. Хабаровск.

Наличие полномочных представителей Президента в федеральных округах должно повысить управляемость этих федеральных территорий и авторитет центральной власти. Полпреды привлекаются к проработке и решению конкретных вопросов на местах, выработке предложений по ним и их реализации, а также их обсуждению в центре. В соответствии с законопроектами повышается роль центральной власти по отношению к губернаторам — пятеро из семи полпредов имели воинское звание генерала. В случае издания губернаторами документов, противоречащих федеральным законам, Президент Российской Федерации может приостанавливать действие этих актов, выносить предупреждение губернаторам, временно отстранять их от исполнения обязанностей, а затем по решению суда полностью отстранять губернаторов от должности и назначать временно исполняющего обязанности главы субъекта РФ. В свою очередь, у губернаторов появляются права за подобные нарушения наказывать глав местных администраций и распускать региональные парламенты.

Интернет-опрос по поводу рассматриваемых законопроектов дал следующие результаты. На вопрос: «Против кого или чего, на ваш взгляд, направлено решение о создании семи федеральных округов?» — ответили: «Против всевластия губернаторов и президентских республик в составе России» — 58,1%; «против самостоятельности регионов» — 25,1%; «против демократии» — 12,3%; «против российской бюрократии вообще» — 4,4%.

В связи с изменением с 2004 г. процедуры избрания губернаторов (глав регионов) они будут предлагаться к назначению решением Президента РФ и утверждаться законодательным собранием — их роль в вертикали власти возрастает.

Политическую культуру справедливо называют концентрацией исторического опыта поколений. Именно различия исторического развития дают истинное, глубинное понимание современных политических процессов. «Феномен 55-й параллели», разделившей европейскую часть России на «прореформистский Север» и «консервативный Юг», трудно понять без особенностей развития крепостного права (на севере преобладал оброк, более рыночные отношения, а на юге России — барщина). Эго отразилось в политической культуре регионов, подпитывалось последующим развитием страны и, в частности, проявилось на выборах 1990;х гг. в Российской Федерации: демократические партии и движения, а также представители партии «власти» получали в северных регионах сравнительно больше голосов, чем в южных.

На формирование особенностей политической культуры россиян в окраинных районах в значительной степени повлиял характер процесса заселения Сибири, Севера, Дальнего Востока и Кавказа. Региональные политические культуры России можно сравнивать по осям «Север — Юг» и «от Центра—на Восток», поскольку процессы освоения этих макрорегионов развивались именно по этим векторам. Соответственно, целесообразно выделять макрорегионы Центрального Черноземья, Сибири, Севера, Дальнего Востока и Юга России, а также в республиках (национальных) ценности и ориентации национально-региональной политической культуры.

• [1] Сосина И. А. Современные избирательные системы в аспекте политической компаративистики: приложения. — М.: МГСУ, 2001. — С. 229−234.
• [2] В результате выборов (как по общефедеральному, так и одномандатным округам) в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации образца 2003 г. из се450 мест наибольшее количество получили представители «Единой России» (222), далее —КПРФ (53), ЛДПР (38), «Родина» (37), Народная партия (19), «Яблоко» (4), СПС (3), Аграрнаяпартия (3), «Великая Россия — Евразийский Союз» (1), партия «Развитие предпринимательства (1), Российская партия пенсионеров (1) и «Независимые» (57). Группа «Независимых», в принципе, имеет право создать самостоятельную фракцию (с 35 депутатами). Ряд депутатов от «Независимых» и Народной партии действуют в русле «Единой России».
• [3] Федерализм: энциклопедический словарь / под ред. С. Д. Валентся. — М.: Институтэкономики РАН, Центр социально-экономических проблем федерализма, 1997. — С. 199.
• [4] Wettig G. Nation und Konflikt in Osteuropa nach dem Zusammenbmch des Kommunismus. —Koln, 1992. — S. 40 42.
• [5] Полис. — 1996. — № 4. — С. 36−37.
• [6] Во время парламентских выборов 7 декабря 2003 г. жителям двух субъектов РФ —Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа — было предложено выразитьсвое отношение к их возможному объединению в «Пермский край»: 90% участвовавшихв голосовании поддержали идею объединения.