Общие сведения об аргументации: сущность, виды, способы, состав, структура
Если же рассматривать теорию аргументации в более расширительном смысле, то нельзя не согласиться с Д. Зайцевым в том, что «рассуждения для процесса аргументации — лишь средство, инструмент и в практическом аспекте этого процесса не представляют самостоятельного интереса (выделено мной. — К. М.)». Хотя справедливости ради стоит подчеркнуть, что в рамках формальной логики разрабатывается… Читать ещё >
Общие сведения об аргументации: сущность, виды, способы, состав, структура (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Теория аргументации как область междисциплинарных исследований. Логический подход в теории аргументации
Искусство аргументации (изложения и обоснования своих мыслей) — одно из самых древних, ибо неразрывно связано с внутренней природой социальных процессов как таковых. Аргументация немыслима без полемики — столкновения различных позиций, логической, психологической, личностной «борьбы» представляющих их субъектов. Д. В. Зайцев пишет: «Изначально искусство полемики имело ярко выраженную практическую ориентацию. Всегда, во все века аргументация развивалась как… социально детерминированная дисциплина (и в этом ее отличие от логики). Вся история аргументации представляет собой отражение общественной жизни»[1].
Следует отметить, что — и это признают практически все исследователи — единой общепринятой теории аргументации (в собственном смысле этого слова «теория») на настоящий момент не существует. Ни одному из подходов (а самыми известными, пожалуй, теориями аргументации являются «риторические» модели Аристотеля и бельгийского ученого XX в. X. Перельмана) так и не удалось получить всеобщее признание в качестве исчерпывающей фундаментальной теории. Одна из причин такого положения вещей состоит в том, что в случае теории аргументации мы имеем дело с междисциплинарным исследованием. Аргументация — сложный комплексный процесс, в котором взаимосвязаны вербальное и невербальное, абстрактно-логическое и конкретно-личностное, инвариантное и ситуативное и т. д. Поэтому «хорошая» теория аргументации необходимо должна быть синтезом логических, риторических, психологических, социальных моментов. При этом стоит обращать внимание и на взаимосвязь этих аспектов. Так, Д. Зайцев справедливо указывает, что «доказательная сторона аргументации, являясь предметом внимания логиков, в то же время оказывается вне сферы риторики»1. Ибо не может быть поставлен автоматически знак равенства между логической убедительностью рассуждения и его риторической убедительностью — т. е. такими сторонами аргументативного процесса, которые играют большую роль в процессе обсуждения среди живых людей (а не «идеальных логиков»).
Отсюда ясно, что в предмет собственно логики не входит аргументация как комплексное целостное явление. Внимание логиков как таковых привлекает, по сути, лишь одна сторона этого явления — используемые в аргументации рассуждения, логические схемы и принципы и т. д. Д. Зайцев отмечает, что научные теории вообще могут строиться тремя разными способами. Можно выделить теории описательные (дескриптивные) — в них происходит описание и упорядочение эмпирического материала; нормативные, в которых законы и правила представляют собой обязательные требования для обеспечения корректности и теоретических рассуждений, и практических применений; продуктивные, содержащие описания процедур и действий, необходимых для получения определенного результата.
Тогда рассмотрение аргументации в ее логическом аспекте является наиболее характерным примером нормативной теории аргументации (ведь логика как раз и является — в этом смысле — нормативной теорией). Подчеркнем, что излагаемые во всех учебниках по логике и теории аргументации правила, требования, аргументативные каноны преимущественно разрабатывались в рамках именно этого подхода к аргументации (с опорой на логическое понятие обоснования — либо в рамках дедуктивной логики, либо в рамках теории правдоподобных рассуждений). Цель аргументации в рамках логического подхода представляет собой корректное (формальнокорректное) обоснование тезиса («отыскание истины»). Тогда ясно, что средством достижения этой цели являются рассуждения (дедуктивные или правдоподобные), следовательно, идеалом и образцом для построения теории аргументации служит как раз логика. «Фактически аргументацию можно считать прикладной логикой»[2][3]. Мы уже знаем, что основная задача логики — разработка критериев правильности (корректности, правдоподобности) рассуждений. Поэтому становится понятно, что в рамках.
логического подхода к теории аргументации эффективность аргументации приравнивается к ее логической корректности. При этом все «антропологические», «риторические» и другие аспекты аргументации как бы «не замечаются»; считается, что при наличии убедительного (с точки зрения «чистой логики») доказательства/подтверждения/опровержения ничего другого в процессе аргументации и не требуется. Принимается максима «Перед силой логики должны склоняться все». Аргументация при таком подходе редуцируется до чисто познавательного процесса. Однако в условиях реального практического дискурса это далеко не всегда так — каждый из нас знает об этом на основании собственного опыта. «Будь люди абсолютно рациональными, их бы убеждали только корректные рассуждения с истинными посылками, но на самом деле зачастую их убеждают некорректные рассуждения или рассуждения из ложных посылок, а корректные рассуждения оказываются неубедительными» (С. Хаак){.
Не подумали Известная компания General Motors потерпела фиаско, пытаясь вывести на рынки Латинской Америки свой новый автомобиль Chevrolet Nova. Как вскорости выяснилось, «No va» по-испански означает «не может двигаться».
Ошибки переводчиков… URL: http://muz4in.net/news/oshihki_ pcrevodchikov_voskreshajut_ _mertvykh/2009;09−08−1029.
Если же рассматривать теорию аргументации в более расширительном смысле, то нельзя не согласиться с Д. Зайцевым в том, что «рассуждения для процесса аргументации — лишь средство, инструмент и в практическом аспекте этого процесса не представляют самостоятельного интереса (выделено мной. — К. М.)»[4][5]. Хотя справедливости ради стоит подчеркнуть, что в рамках формальной логики разрабатывается направление так называемой релевантной логики, в наибольшей степени близкой реальной практике полемики (так, в рамках этой логики преодолеваются ключевые в данном аспекте затруднения логики классической — парадоксы следования, о которых шла речь в подпараграфе 3.7.2). Стоит отметить, что неформальная логика (см. подпараграф 1.6.2) является еще одной разновидностью нормативной теории аргументации.
Завершая это введение, вслед за Д. Зайцевым подчеркнем, что «аргументация существенно зависит от предметной области, темы полемики. Методы и приемы, эффективные в научных диспутах, оказываются совершенно неприменимыми в деловых переговорах, а применение психологических приемов, уловок, софизмов „оправдано“ только в спорах ради победы»[6]. Споры ради истины принято называть диалектическими (в Древней Греции диалектикой со времен Сократа называли искусство вести диалог, направленный на достижение истины путем выдвижения различных мнений по обсуждаемому вопросу, их обсуждения и выработки некоего общего решения — консенсуса). Споры ради победы именуют эристическими. В диалектических спорах того, кто выдвигает тезис, называют пропонентом, того, кто его опровергает, — оппонентом. В эристических спорах разумно говорить об участниках как противниках.