Правила аргументов. 
Основные виды нарушений правил аргументов

Правило 1. Аргументы должны быть ясно и четко сформулированы.

Правило 2. Аргументы должны быть релевантны по отношению к тезису₉ т. е. быть связанными с ним по сугцеству (они должны повышать или понижать — при их принятии — вероятность истинности тезиса).

Рекурсия (опять).

• — У меня для вас две новости: хорошая и плохая.
• — Давайте сперва хорошую!
• — Хорошая в том, что я не скажу вам плохую.
• — А плохая?
• — А плохая — что не скажу хорошую.
• * * *

Челябинские боты настолько суровы, что маскируются под людей, которые маскируются иод ботов.

* * *.

«93,8127% всей статистики бесполезно», — говорил программист и дизайнер Кай Краузе.

В качестве примера нарушения этого правила приведем такую гипотетическую аргументацию. «Этой команде стреляющих лыжников ничего не светит на ближайшем чемпионате мира. Во-первых, как известно, в этом году было резко сокращено ее финансирование. Во-вторых, средний возраст команды более 30 лет. В-третьих, команда совершенно не блистала на последних перед чемпионатом этапах Кубка мира. В-четвертых, соревнования пройдут в итальянской Антерсельве, а лидер команды всегда неудачно выступает в среднегорье». Аргументы 1 и 4 можно признать релевантными тезису (подготовка команды действительно определенным образом зависит от ее финансирования, а ее результаты в целом — от объективных особенностей физического здоровья ее лидера), аргументы же 2 и 3 релевантными не являются (биатлон — как известно, «возрастной» вид спорта; команды всегда стараются рассчитать пик формы таким образом, чтобы он пришелся именно на крупные соревнования, а держать отличную форму в течение даже нескольких недель практически невозможно, поэтому неудачи на последних стартах в таких ситуациях ни о чем не говорят).

Правило 3. Аргументы должны быть обоснованы (полностью или частично).

Основные ошибки и уловки, связанные с этим правилом.

1. Использование явно необоснованных и заведомо ложных аргументов. Скажем, в вышеупомянутой ситуации с конфликтом администрации вуза и строгого преподавателя на основе анализа ведомостей платных студентов (где успеваемость действительно, скажем, около 20%) выдвигается аргумент «Студенты не справляются с вашими требованиями». Аргумент тривиально ложен (его можно сформулировать лишь как «Платные студенты не справляются с вашими требованиями»), поскольку среди бюджетных студентов этого преподавателя успеваемость составляет 85—90% (такая ситуация взята нами из жизни). Иногда целесообразность принятия некоторого проекта или закона аргументируют ссылкой на будущие дивиденды, которые он принесет, будучи принятым (в ряде случаев такие утверждения о будущем не являются хорошо обоснованными, представляя собой пример популистских высказываний). В ряде случаев применяют прием «тактический ложный аргумент». Речь идет о том, когда воинственно настроенному оппоненту подбрасывается утверждение, контрадикторное тому, истинность которого пропонент хочет реально отстоять. Оппонент «глотает наживку», утверждая ложность предложенного высказывания. Тогда ему ничего не остается, как признать истинность высказывания, ему противоречащего (т.е. того, которое хитрый пропонент имел в виду «на самом деле»). Разновидностью ошибки «использование явно ложных аргументов» является уловка «неприкрытый ложный аргумент». Хорошо известно — чем абсурднее некоторое положение, тем легче в него поверить (вот такой психологический парадокс), особенно если оно звучит из уст «людей сурьезных», власть предержащих. Характерным примером такой уловки являются традиционные «заклинания» руководителей государства в кризисный (или даже предреволюционный) период: «Никогда еще положение в стране не было таким стабильным, а экономика так успешно не развивалась». Подобная ложь (де-факто очевидная всем), выдаваемая в качестве объективной информации, обезоруживает именно в силу своей неприкрытости и «гротескности» и позволяет пропоненту добиться своих целей («Ну как же, такие умные люди в телевизоре разве могут лгать?»)^[1].

Ценный совет Если вы ждете гостей и вдруг заметили на своем костюме пятно, не огорчайтесь. Это поправимо. Например, пятна от растительного масла легко выводятся бензином. Пятна от бензина легко снимаются раствором щелочи. Пятна от щелочи исчезают от уксусной эссенции. Следы от уксусной эссенции надо потереть подсолнечным маслом. Ну, а как выводить пятна от подсолнечного масла, вы уже знаете.

• 2. Использование скрытых ложных аргументов. Об этой ошибке достаточно подробно шла речь в теме «Энтимема». «Он наверняка не любит русскую философию, ведь ему нравится Кант, которого русские философы называли „столп злобы богопротивный“». Скрытый аргумент — «Ни одному специалисту по философии не могут одновременно нравиться Кант и русские философы» (шире — если А критикует В, то ни одному С не могут вообще нравиться А и В вместе, даже в каких-то отдельных аспектах). Но, разумеется, никто не мешает человеку отдавать должное разным философским позициям, тем более в заключении энтимемы фактически утверждалось «не любит русскую философию вообще». Или вот еще пример: «Россия занимает одно из первых мест в мире по числу богатых людей — миллиардеров. Значит, Россия — обеспеченная страна, находящаяся на экономическом подъеме, страна открытых возможностей для многих». В ряде случаев имеет место уловка «неправомерное обращение к науке»
• (за научный факт выдается на самом деле совершенно необоснованное утверждение), например, когда выдвигаются аргументы такого типа: «Из космологии хорошо известно, что вполне возможным и ожидаемым является обнаружение даже высокоразвитых форм жизни на планетных системах ближайших звезд. (Поэтому встреча с инопланетянами — вопрос ближайшего будущего)» или «Индетерминистский характер некоторых законов квантовой физики свидетельствует о ее неполноте, которая будет преодолена с развитием человеческого знания» (многие физики придерживаются убеждения, что случайность того типа, о котором идет речь в квантовой физике, является объективным параметром природы, а не результатом нашего незнания, т. е. неполноты нашей информации о соответствующих процессах). Иногда ложный аргумент используют в качестве неявной предпосылки провокационного вопроса. Ю. Ивлев приводит такой пример: «Вот вы говорите, что вы за смертную казнь. Скажите, вы сами готовы привести в исполнение смертный приговор?» (ложная предпосылка вопроса — «Если кто-то выступает за смертную казнь, он должен быть готов сам стать палачом»). Широко распространен прием «аргумент с ярлыком». Например, «Вчера, 21 декабря 2010 г., жалкая кучка пенсионеров-некрофилов провела у Кремлевской стены убогую акцию „Две гвоздики“, чем только подтвердила тщетность потуг недобитых красно-коричневых фашизоидов извлечь из мусорной корзины истории имя тирана-кровопийцы». Близок ему прием «аргумент в связке»: «Вы говорите о том, что люди с лидерскими качествами так важны для прогресса человечества? Но вспомните Гитлера!»
• 3. Выдача критики аргументов за критику тезиса.

В дискуссии о праве жильцов дома переоборудовать подвал под детский клуб претендующий на этот подвал владелец магазина приписал им аргумент: «Детям — подземелье!» (с очевидной аллюзией на знаменитый рассказ В. Короленко «Дети подземелья»).

Пример Ю. Ивлева.

4. Круг в аргументации. Тезис обосновывается с помощью аргументов, которые (по крайней мере один), в свою очередь, в своем обосновании зависят от тезиса. Приведем шуточный пример (анекдот). Чукча собирается в тундру на охоту. Но в таких делах очень важен вопрос погоды, поэтому чукча идет к шаману племени и спрашивает: «Можно ли мне отправляться па охоту, будет ли погода в эту неделю хорошей?» Шаману было лень ворожить, и он, чтобы поскорее отделаться от своего гостя, ответил: «Будет, чукча, все будет, иди, отправляйся поскорее!» Чукча взял лыжи, ружье и ушел в тундру. Проходит несколько часов, шамана совесть заела — а ну как погода испортится, пропадет же охотник ни за грош! А вина же на нем, на шамане, будет. Звонит шаман в Гидрометцентр: «Скажите, какая будет погода в эти дни?» Ему отвечают: «Отличная!» У шамана отлегло от сердца, на радостях он спросил еще: «А откуда такая уверенность?» — «Ну как же, ведь чукча на охоту пошел, однако, значит, будет хорошая погода, верная примета!» Г. Челнанов приводит и такой яркий пример (наша минимальная корректировка): «Почему вы утверждаете, что сочинения этого писателя заслуживают доверия? — Потому что он хорошо знает жизнь. — А откуда известно, что он хорошо знает жизнь? — Это доказывается содержанием его произведений».

Выполните упражнение 8 из Практикума.

• 5. «От сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно». Пример: «Змеиный яд таит в себе смертельную опасность. Поэтому от всего, что связано со змеиным ядом, надо держаться подальше». Яд действительно смертелен в количествах, больших некоторого предела. Но это не значит, что его нельзя использовать вообще, в том числе и в меньших количествах. Аргумент является ложным в одном аспекте (смысле) и истинным — в другом. Ошибка (уловка) состоит в подмене этих аспектов.
• 6. «От сказанного в собирательном смысле к сказанному в разделительном смысле». То, что справедливо относительно целого, может быть несправедливым относительно частей. «Ты входил в состав комиссии, принявшей это абсурдное решение. Значит, оно было принято и благодаря тебе». А если человек голосовал против, но оказался на стороне меньшинства? Аналогично и. 5, речь идет о подмене двух способов интерпретации аргумента.
• 7. «От смысла разделительного к смыслу собирательному». Третий вариант того же мотива смешения аспектов рассмотрения аргумента. Бывает так, что можно утверждать нечто только относительно частей целого, но не относительно всего целого. Если каждый отдельный недостаток (нехватка чего-либо) вполне допустим, то не факт, что допустимы они вместе. «Неидеальная стрельба часто не препятствует победам в биатлонных соревнованиях. Неидеальиый лыжный ход тоже. Значит, можно выиграть биатлонные соревнования, не обладая ни хорошим бегом, ни хорошей стрельбой» (К. М.)_у «Ни один из этих отдельных расходов меня не разорит. Значит, я могу купить все это сразу» (Г. Челпанов). Ошибки 5—7 можно считать разновидностями искажения аргументов.
• 8. «Адвокатская уловка»: использование непреднамеренной ошибки противной стороны в качестве своего собственного аргумента.
• 9. Противоречие в аргументах. Часто бывает так, что субъект аргументации не замечает, что используемые им положения, пресуппозиции, установки несовместимы друг с другом, в том числе в силу практических соображений (скажем, «признание абсолютной свободы нравов» и «стремление к торжеству высокой художественности и гуманизма»; «Наша партия у власти 10 лет», «Наша страна не обладает суверенитетом» и «Наша партия много сделала и добилась больших успехов» — как в ставшем уже легендарным выступлении депутата ГД РФ Е. Федорова). Как разновидность этой ошибки стоит трактовать хорошо известную всем функционерам уловку «двойная бухгалтерия» (когда один и тот же аргумент рассматривается и как истинный — в одних ситуациях, и как ложный — в других, в зависимости от выгоды¹). Скажем, когда нужен был результат для отчета перед внешней комиссией, администрация некой организации заискивала перед «неудобным», но «плодовитым» сотрудником, когда же комиссия отбыла, он был подвергнут гонениям за то, что «на фоне его высоких результатов» другие члены коллектива «чувствуют себя неуютно»^[2][3].

10. Ссылка на авторитет. Доказательство (обоснование) положения (аргумента) заменяется указанием на то, что такого мнения придерживался некий авторитет (такой прием по понятным причинам часто используется в религиозных системах). Именно некритическое отношение к авторитету Аристотеля (которому, как и каждому человеку, тоже было «свойственно ошибаться») обусловило серьезный многовековой застой в физике и небесной механике в Средние века. Однако не следует путать ошибку «некритическая ссылка на авторитет» с необходимостью экспертной оценки. Мнению специалиста, хорошо зарекомендовавшего себя в некоторой области, можно (а в ряде случаев — нужно) доверять (разумеется, оговорив, что аргумент всего лишь «правдоподобен»). Необходимым условием является и «контекстуальная интерпретация» (ведь с помощью произвольно «выдернутых» цитат можно вообще доказать все что угодно). Разновидностями этой уловки являются политический («Это утверждение обусловлено классовыми интересами/соответствует утвержденной идеологии») и палочный доводы («Смотри, твой начальник не одобрит такой позиции!»).

Мимолетное.

• 1. Может ли любовь к самому себе быть неразделенной?
• 2. Должны ли самовлюбленные посылать сами себе валентинки 14 февраля?
• 3. Человеку всю жизнь придется провести вместе с самим собой, и надо очень постараться, чтобы это была хорошая компания.
• 4. Общество бесполезных изобретений в Японии: один ученый изобрел фонарь на… солнечных батарейках!
• 5. В любовном треугольнике один угол обычно тупой.
• 6. Что такое открытие? Для ученых это обнаружение нового вещества, явления, закономерности; для всех же остальных открытие — это начало работы магазина.

• [1] Ю. В. Ивлев предлагает различать ложные и лживые аргументы.
• [2] И как тут нс вспомнить про «логику двоемыслия»!
• [3] Увы, и этот пример взят из жизни…