Данная точка зрения восходит к учению акад. А. А. Шахматова, который писал: «Как всякое другое предложение, односоставные соответствуют коммуникации, сочетавшей представление о субъекте с представлением о предикате; такое соответствие обнаруживается между составом всего предложения и коммуникацией; но отсюда следует, что главный член односоставного предложения сам по себе соответствует такому же сочетанию субъекта с предикатом. Сравнительно со способами словесного выражения главных членов в двусоставных предложениях, главный член односоставного предложения может быть отождествлён формально или с подлежащим, или со сказуемым, причём, конечно, не следует забывать, что такое „сказуемое“ отличается от сказуемого двусоставного предложения тем, что вызывает представление и о предикате и о субъекте, между тем как сказуемое двусоставного предложения соответствует только предикату, а также, что „подлежащее“ односоставного предложения вызывает представление и о субъекте и о предикате, между тем как подлежащее двусоставных предложений соответствует только субъекту»
Поэтому член предложения, соответствующий по своему значению сочетанию субъекта с предикатом, мы назовём главным членом, главным членом односоставного предложения; в односоставных предложениях таким образом не нашло словесного выражения то расчленение которое с несомненностью обнаруживается в самой коммуникации; двучленной коммуникации соответствует односоставное (нередко одночленное, односоставное) предложение. Впрочем, отмеченная специфика главного члена односоставных предложений не помешала А. А. Шахматову описывать номинативные предложения в разделе «бессказуемо-подлежащных», что позволяет предположить, что именительный падеж номинативных предложений он всё-таки считает подлежащим, формальным, но подлежащим, хотя этого термина при характеристике главного члена номинативного предложения он не использует. По его мнению, номинативные предложения представляют собой сочетание субъекта с таким предикатом, который соответствует представлению о бытии, наличности, появлении данного субъекта. (29, стр. 214)
Михаил Викторович Панов, например, утверждает, что в русском номинативном предложении предикативное сочетание выражено существительным и нулевой формой полнозначного глагола быть. (Эта нулевая форма не «опущена», а, разумеется, наличествует). Значение этой нулевой формы такое же, как у всех форм настоящего времени; в частности, она может указывать неприуроченность действия (здесь — бытия) к определённому времени. Рассматривая предложение Была тёплая, ясная ночь — Тёплая, ясная ночь, он приходит к выводу, что в основе предложения лежит предикативное сочетание «существительное в именительном падеже + спрягаемая форма глагола».
В. А. Ицкович также не соглашается с тем, что в предложениях, традиционно терминируемых номинативными, один главный член и на основании парадигмы: Ночь — Была ночь — Будет ночь — Была бы ночь — Если бы была ночь! — Пусть будет ночь; приходит к выводу о том, что в данной парадигме все формы (кроме исходной) — двусоставные предложения.
А если все формы двусоставные (во все формах есть и подлежащее ночь, и сказуемое — формы глагола быть), то, значит, и форма настоящего времени содержит сказуемое — нулевую форму глагола быть. Форму настоящего времени исследователь считает необходимым записывать с указанием на наличие нулевого члена: Ночь. Парадигма же номинативного предложения должна быть представлена следующим образом: Ночь — Была ночь — Будет ночь — Была бы ночь — Если бы была ночь! Это значит, что так называемые номинативные предложения — это форма настоящего времени таких двусоставных предложений, у которых в сказуемом только глагол быть, не распространённый другими словами. (13, стр. 47)
Идея нулевого сказуемого позволила признать номинативные предложения двусоставными с нулевым сказуемым А. С. Попову и авторам пражской «Русской грамматики», охарактеризовавшими номинативные предложения как особую разновидность двусоставного двукомпонентного предложения, в которых оно реализуется во всех формах, за исключением формы настоящего времени, которая представлена в нулевом виде.
Юрию Трофимовичу Долину подход к номинативным предложениям, с учетом парадигматического аспекта, как к двусоставным с нулевым сказуемым представляется убедительным и логически последовательным. Свою точку зрения он обосновывает функционированием предложений этого типа в тексте. По его наблюдениям, «в тексте номинативные предложения стоят, как правило, в одном синтагматическом ряду с такими предложениями, в которых сказуемые выражены формой настоящего времени изъявительного наклонения», тогда как предложения типа Была зима; Будет зима; соответственно всегда стоят в одном синтагматическом ряду с такими предложениями, в которых сказуемые выражены формами прошедшего и будущего времени. Сравним примеры Ю. Т. Долина:
Зима. Крестьянин, торжествуя,
На дровнях обновляет путь.
Его лошадка, снег почуя,
Плетётся рысью как-нибудь.
А также:
Будет буря! Мы поспорим
И поборемся мы с ней.
Пушкин А.С.
Вывод:
Обобщим моменты, вызывающие сомнения:
отсутствие парадигмы у номинативных предложений в сравнении со всеми остальными типами предложений.
Этот «признак» номинативных предложений не признается, например, В. А. Белошапковой, утверждающей модель данного типа синтаксических структур.
невозможность использования номинативных предложений в составе сложного предложения.
Это считается как бы само собой разумеющимся. «В составе сложного предложения они не встречаются». Но еще А. А. Шахматов приводил в качестве примеров «сцепления предложений» такие народные изречения:
Редкое свидание — приятный гость.
Что город, то норов.
Можно найти целый ряд примеров, где в сложных предложениях различного типа в качестве предикативных частей используются номинативные предложения:
То ли иней на ресницах, то ли вправду что-то есть.
У победы много родителей, а поражение — сирота.
Коси, коса, пока роса.
Если зимою вьюги, летом ненастье.
Как шагнешь за порог, всюду иней.
Молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет.
Люди всё добрые, все наслаждаются, у все счастье на лице.
Сам себя считаю городским теперь я: здесь моя работа, здесь мои друзья.
зависимость от контекста:
Ночь. Землянка. Догорающий фитилек. Уснувший от усталости лейтенант.
Степень самостоятельности функционирования этих 4-х предложений различна; вряд ли следует относить к номинативным односоставным предложениям весь ряд.
оценочные, выразительные. интонационные возможности номинативных предложений в качестве отличительных признаков данных синтаксических структур. Такие «сигналы» не способствуют выделению номинативных предложений как типа, как грамматически самодостаточных единиц.
«одинокая» позиция номинативных предложений среди всех односоставных: все остальные предложения не субстантивны.
Так много сомнительных, ненадежных моментов нет ни у одной разновидности односоставных предложений, даже у безличных и инфинитивных.
Думается, не оправдали себя стремления лингвистов соединить признаки разных сторон — структурной, содержательной. функциональной — в одно определение понятия «номинативное односоставное предложение». (5, стр. 162)
Заключение
Итак, с одной стороны, исследователи сходятся на том, что расщепленность предложений, их множественность или какое-то иное свойство, связанное с чутьем всеобщности сквозь конкретные образы, сущностно для лирической поэзии. С другой стороны, перед нами простой факт — поэтические произведения пишутся в разных грамматических временах, лицах и наклонениях; тексты лирической поэзии формируются вполне определенными лично-модально-темпоральными формами. Максимально «неопределенные» инфинитивные и номинативные предложения, образующие целые стихотворения, — явление в русской поэзии достаточно позднее, а использование обобщенно-личных конструкций на фоне определенно-личных структур в лирике аналогично использованию обобщенно-личных предложений в прозаических текстах.
Множественность односоставных предложений как сущностное свойство лирики, несомненно, вырастает из языковой формы лирического произведения.
На собственно языковом уровне в поэтическом тексте обнаруживается системно обусловленная функциональная амбивалентность, немаркированность некоторых видо-временных форм предложения по актуальности, однократности, повторяемости, процессуальности, динамике, причем невозможность однозначного прочтения предложения оказывается зачастую художественно значимой.
Литература
Алгазина Н. Н. Формирование орфографических навыков. М., 1987.
Беляев Д. Д. Русский язык в таблицах, схемах, комментариях .Тула, 1996.
и след.
Власенков А. И. Развивающее обучение русскому языку. М., 1983.
Карпов А. Н. Синтаксис современного русского языка. Сборник упражнений. — Рязань, 2000.
Краткий справочник по русскому языку Под ред. П. А. Леканта. М., 1990 и след.
Ладыженская Т. А. Речь,… Речь… Речь… М., 1989.
Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
Львов М.Р. Словарь-справочник по методике преподавания русского языка. М., 1999.
Львов М. Р. Правописание в начальной школе. М., 1998.
Львов М. Р. Методика развития речи младших школьников. М., 1985.
Львов М.Р., Горецкий В. Г., Сосновская О. В. Методика преподавания русского языка в начальных классах. М., 2000.
Методы обучения русскому языку: Хрестоматия. Сост. Львов М. Р. М., 1987.
Попов Р. Н. И др. Сборник упражнений по русскому языку. М., 1994. и след.
Розенталь Д. Э. Голуб И. Б., Теленкова М. А. Современный русский язык. — М., 2000.
Русский язык. В 2-х частях Под ред. Л. Ю. Максимова. М., 1987,1989.
Русский язык в начальных классах. Теория и практика обучения. Под ред. М. С. Соловейчик. М., 1994.
Современный русский язык ./ Под ред. П. А. Леканта, — М., 2000.
Современный русский язык. Анализ языковых единиц. В 3-х частях. Под ред. Е. И. Дибровой. М., 1995.
Попов Р. Н. и др. Современный русский язык. М., 1978 и далее.
Русский язык. Энциклопедия. М., 1979.
Сборник упражнений по русскому языку Под ред. Л. Л. Касаткина, Е. Н. Ширяева.
Русский язык в начальных классах. Теория и практика обучения Под ред. Соловейчик М. С., М., 1999.
Рябцева С. Л. Диалог за партой. М., 1989.
Светловская Н.Н., Обучение русскому языку. М., 1999.
В.В. Бабайцева. Русский язык. Москва. «Дрофа» 1996 г.
М.Т. Баранов, Л. Т. Григорян, Т. А. Ладыженская и др. Русский язык. «Просвещение». 2003 г.
М.Ю. Лермонтов. Сочинения в 2-х томах. Москва. «Правда». 2000 г.
Е.С. Скобликова «Современный русский язык». Москва. «Просвещение». 1993 г.
Г. Р. Соколова «Уроки углубленного изучения русского языка». Москва. 1997 г.
Глазунова Ю. Ю. Односоставные предложения в поэзии. Изд-во: Питер, 2003 г.
