Основные типы правопонимания

Как уже отмечалось ранее, проблема типологии правопонимания является в достаточной степени сложной и не имеющей однозначного решения на сегодняшний день. Вместе с тем в целях упрощения познавательного процесса, авторы считают целесообразным ориентироваться на наиболее распространенный вариант типологии, где типы правопонимания систематизируются в соответствии с основными научными подходами: нормативистским, социологическим и естественно-правовым.

Право, в соответствии с пормативистским подходом, — это регулятор общественных отношений представляющий собой систему общеобязательных, формально определенных норм, выражающих государственную волю (классовую или общенародную), которые установлены, санкционированы и охраняются от нарушений государством^[1].

Нормы права рассматриваются как некое правило, модель должного поведения, они «фиксируют не то, что есть, а то, что должно быть. Нормы не могут быть истинными или ложными. Характеристикой истинности и ложности они не обладают»^[2]. С точки зрения нормативного правопонимания право представляет собой материализованную волю государственной власти и носит производный от государства характер. Никакого иного права, кроме опирающейся на государство системы нормативных установок, не существует. В свою очередь обязательность правовых норм проистекает не из нравственности, а из обеспечивающего правовые предписания государственного принуждения.

Право, в соответствии с социологическим подходом, представляет собой совокупность правил поведения, которые возникают и приобретают общезначимый характер не по воле государства, а в силу объективных закономерностей общественного развития. Государство, заботясь о сохранении и динамическом развитии общества, наделяет юридической силой (обеспечивает системой юридических гарантий и санкций) уже сложившиеся в обществе правила, которые в силу своей социальной полезности признаются полезными и для государства.

Кроме того, социологический подход к правопониманию предполагает, что право приобретает свою фактическую (юридическую) значимость только в том случае, если оно реализуется, а раз так, то право — это не только совокупность документов, содержащих правовые предписания, но и сами отношения, этими предписаниями регламентированные. Иными словами, в рамках социологического подхода право — это неразрывная совокупность правовых норм и правоотношений, этими нормами регламентированных.

В рамках естественно-правового подхода обосновывается существование двух систем права — естественного и позитивного права. Позитивное, или положительное, право — это официально признанное право, действующее в пределах границ того или иного государства, получающее выражение в законах и иных правовых актах государственной власти. Естественное право, в отличие от позитивного, проистекает из природы человеческого разума и всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных государств, распространяется на все времена и народы. Иными словами, естественное право — это некий идеальный образ, к которому следует стремиться. Как справедливо заметил Г. Ф. Шершеневич: «Идеалу дается название „право“, которому соответствует реальное понятие, и путем постоянного сочетания слова и понятия ум привыкает придавать идеалу ту реальность, какая соединена с названием»^[3].

Структуру естественного права образуют прирожденные, неотчуждаемые права человека, которые дает ему природа и «на пути осуществления которых в естественном состоянии не существует никакого барьера»^[4]. Естественные права человека выводятся из его витальности, которая «эгоцентрически ориентированная, видит свою главную задачу в оборонительно-агрессивной и репродуктивной активности, обеспечивающей выживание индивида и продолжение рода»^[5]. К естественным и неотъемлемым правам человека, прежде всего, относятся: право на жизнь, свободу, равенство, продолжение рода и т. п. Соблюдение этих прав есть критерий справедливости, и потому их охрана является целью государства. В свою очередь позитивное право, противоречащее требованиям права естественного, подлежит замене на такое положительное право, которое бы основывалось на естественных законах, способствовало практической реализации идей и принципов естественного права.

Но полное безоговорочное соблюдение естественных прав человека, а соответственно, совпадение естественного и позитивного права возможно лишь в идеале. Поэтому, характеризуя естественно-правовой тип правопонимания, следует согласиться с точкой зрения А. В. Полякова, согласно которой «все попытки возродить в российском правоведении идею естественного права (да еще в архаическом виде, характерном для XVIII в.), по сути, представляют собой лишь декларацию определенных идеологических представлений, а не научную теорию, и показательно бессильны именно в научно-доказателыюм аспекте. Задача же теоретического правоведения сегодня не в том, чтобы объяснить, каким право должно быть, и заставить верить в конкретные правовые идеалы (это одна из целей правовой политики), а в том, чтобы показать, что есть право, раскрыть его онтологическую структуру и смысл»^[6].

• [1] См.: Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистскомиравопонимании // Советское государство и право. 1988. № 6. С. 13; Байтин М. И. Сущностьнрава (Современное нормативное иравонониманис на грани двух веков). С. 81—82; Чердан-цев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2001. С. 171; и др.
• [2] Чердапцев А. Ф. Теория государства и права. С. 208.
• [3] Цит. по: Русская философия права: антология. СПб., 1999. С. 198.
• [4] Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 100.
• [5] Бачинин В. А., Сальников В. П. Философия нрава: краткий словарь. СПб., 2000. С. 50.
• [6] Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 6—7.