Проблемы соответствия российских компаний Принципам ОЭСР

Ряд исследований показывает, что степень соответствия корпоративного управления в российских компаниях с государственным участием Принципам корпоративного управления ОЭСР достаточно высока.

• 1. Относительно обеспечения эффективной правовой и нормативной базы для госпредприятий и соблюдения Принципа 1 анализ российской нормативной правовой базы показал, что государство не в полной мере руководствуется данным принципом: Федеральный закон «О банкротстве» устанавливаются серьезные барьеры для инициирования процедур банкротства на предприятиях стратегического значения; в Федеральный закон «Об акционерных обществах» были внесены поправки, в соответствии с которыми государство, решившее увеличить свою долю в компании до 30, 50, 75%, может не рассылать миноритариям предложения по выкупу их доли; некоторые госпредприятия получают значительные субсидии за счет бюджетных средств^[1]. Таким образом, наблюдается смешение функций государства как акционера и как регулятора.
• 2. Российское государство как собственник в последнее время достаточно полно раскрывает информацию о своих целях. Так, согласно «Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 9 сентябрся 1999 г. № 1024, целями управления принадлежащими государству акциями являются увеличение неналоговых доходов федерального бюджета; выполнение общегосударственных функций; стимулирование развития производства; оптимизация управленческих затрат; осуществление институциональных преобразований.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 327 утверждена государственная программа Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», в которой заявлены такие цели, как создание условий для эффективного управления федеральным имуществом, необходимым для выполнения государственных функций органами государственной власти РФ, и отчуждения федерального имущества, востребованного в коммерческом обороте; совершенствование системы государственного материального резерва, повышение ее роли в позитивных процессах, происходящих в экономике и политике РФ и направленных на укрепление экономической независимости и национальной безопасности государства^[2].

Среди задач Программы — оптимизация структуры и состава федерального имущества, повышение эффективности управления имуществом, повышение уровня корпоративного управления в госкомпаниях, сокращение их количества, ограничение расширения государственного сектора в экономике, обеспечение сбора и мониторинга федерального имущества и др.

Как видим, эти цели и задачи находятся в русле концепций ОЭСР, касающихся государственного сектора и корпоративного управления в государственных компаниях.

Раскрыть цели участия государства в капитале каждого конкретного акционерного общества вряд ли возможно из-за значительного количества таких компаний и их принадлежности к разным отраслям экономики. Вероятно, такой информацией обладают отраслевые органы управления.

Что касается рекомендаций ОЭСР о концентрации функции собственника в руках одного ведомства, то следует отметить, что механизм реализации прав государства как акционера в России весьма сложен и предусматривает участие целого ряда властных структур: от правительственных органов (Росимущество, Министерство иностранных дел, Министерство обороны и др.) до Администрации Президента Российской Федерации (Управление по делам Президента РФ). Ввиду этого выполнить рекомендацию о централизации функций собственника в рамках одного ведомства в России пока не представляется возможным.

• 3. Согласно Руководству ОЭСР компании с государственным участием должны демонстрировать пример наилучшего использования «золотых акций». Исследование Российского института директоров (РИД) показало, что по выплате дивидендов, выбору поставщиков товаров и услуг и внешнего аудитора, компании с государственным участием опережают частные компании. Однако в части передачи ведения реестра независимому регистратору, регулирования инсайдерской информации, наличия внутреннего кодекса корпоративного управления госкомпании отстают от компаний частного сектора, в частности, показатель передачи ведения реестра независимому регистратору в государственных и частных компаниях составляет соответственно 52% и 73%!.
• 4. Отношения государства как акционера с заинтересованными лицами обычно рассматриваются в точки зрения концепции социальной ответственности. В российской экономике корпоративная социальная ответственность компаний находится на невысоком уровне вообще и в госкомпаниях, в частности. И хотя в этой области наблюдается положительная динамика, эти отношения нуждаются в совершенствовании с учетом лучшей мировой практики.
• 5. Согласно рекомендациям ОЭСР компании с государственным участием должны быть не менее прозрачными, чем компании, прошедшие процедуру листинга на бирже. Как показывают результаты исследований, компании, находящиеся под контролем государства, в среднем оказывались несколько прозрачнее, чем остальные компании: количество компаний, раскрывающих информацию о пакетах, прямо или косвенно контролируемых государством, в 2010 г. составило 92,3%, при^[3]

этом крупные частные пакеты раскрываются в меньшей степени, чем государственные^[4].

Вместе с тем госкомпании пока отстают по показателю раскрытия информации о размере вознаграждения и бонусов членов советов директоров и высших топ-менеджеров.

6. Согласно Принципу 6 из рекомендаций ОЭСР советы директоров (наблюдательные советы) госпредприятий должны обладать необходимыми полномочиями для осуществления стратегического руководства и контроля за деятельностью менеджмента. Они должны действовать добросовестно и нести ответственность, а также быть свободны от внешнего давления. Одним из методов обеспечения такого статуса членов совета директоров в мировой практике является избрание независимых лиц. Такая практика имеет место и в России, однако при весьма мощном государственном секторе в российской экономике неизбежны кадровые проблемы, а также мотивация независимых кандидатов. По данным Росимущества, в 2011 г. в состав органов управления акционерных обществ с государственным участием вошли 362 независимых директора и 1143 профессиональных поверенных ^{[5]. Разделив суммарное число на четыре (среднее число членов совета — 11, а рекомендуемая госорганами норма включения независимых лиц составляет треть от состава совета), можно получить примерное количество советов, сформированных с участием независимых лиц, — 376. Это немного, однако, если учесть, что в разных акционерных обществах и госкомпаниях государство владеет не всеми акциями (долями) и не формирует полностью весь состав советов, то позитивная тенденция в сторону восприятия и учета рекомендаций ОЭСР налицо.}

Таким образом, сейчас в России соблюдаются не все принципы и рекомендации ОЭСР для государственных предприятий. Известно, что Россия с 2007 г. активизировала переговоры с этой организацией на предмет вступления^[6], была утверждена Дорожная карта, содержащая общее описание плана вступления, перечень обязательств и нормативных актов ОЭСР, в отношении которых России необходимо сформировать свою позицию, в том числе по вопросам регулирования корпоративного управления на госпредприятиях.

Как отмечается в докладе «Оценка последствий присоединения России к ОЭСР: риски и возможности» от 2013 г.^[7], российское законодательство в области корпоративного управления разрабатывалось во многом с учетом норм ОЭСР в этой области, в том числе Принципов корпоративного управления. В частности, принципы ОЭСР содержались в виде рекомендаций в «Кодексе корпоративного поведения», утвержденного распоряжением Федеральной комиссии по ценным бумагам и биржам России от 4 апреля 2002 г. № 421/р. (о новом проекте российского Кодекса корпоративного управления см. далее).

В Начальном меморандуме о соответствии Россия принимала все нормы ОЭСР в этой области. Однако при детальном рассмотрении стали очевидны риски, избежать которые позволило бы принятие принципов ОЭСР с оговорками. Так, в сфере корпоративного управления спорными являются обязательства в части усиления защиты прав и интересов миноритарных акционеров, изменения системы контроля и аудита, становление которой осуществляется сегодня в России, и создание эффективной системы государственного управления через унификацию и приватизацию.

Необходимо следовать принципам ОЭСР поэтапно, в соответствии со шкалой приоритетности от мер, реализация которых давала бы наиболее благоприятный эффект для развития экономики, к менее спорным, таким как раскрытие информации о владении, расширение перечня раскрываемой информации, пересмотр критериев независимости членов совета директоров и внедрение стандартов их деятельности. При этом следование обязательствам в вопросах использования опыта стран — членов ОЭСР — по обеспечению защиты прав акционеров, ограничению участия иностранного капитала, а также принципам и механизмам участия государства в деятельности компаний, включая особо чувствительные и стратегические отрасли экономики, должно производиться с учетом степени влияния реализуемых принципов ОЭСР на инвестиционную привлекательность российских предприятий.

Реализация данных обязательств должна быть сконцентрирована на устранении недостатков государственного управления, определении степени ответственности за принимаемые решения, отказе от избыточного вмешательства государства в экономические процессы при повышении результативности мер, нацеленных на реализацию стратегических задач государства.

Защита стратегических интересов государства должна превалировать над интересами частного сектора. Соответственно методы управления компаниями, осуществляющими деятельность в секторах экономики, имеющих стратегически большое значение для государства, могут и должны отличаться от обычных стандартов корпоративного управления. Ускоренная приватизация может привести к нарушению баланса в пользу частного сектора в определенных отраслях экономики и потере суверенитета.

Спорным является усиление защиты прав миноритарных акционеров в условиях создания системы корпоративного управления, обеспечивающей равное отношение к акционерам, включая миноритарных и иностранных акционеров, право на эффективную защиту в случае нарушения их прав.

При реализации данного принципа необходимо исходить из баланса интересов заинтересованных сторон — крупных и миноритарных акционеров. Анализ ситуации показывает, что интересы миноритарных акционеров могут не только не совпадать с интересами мажоритарных акционеров, но и с интересами компании, акционерами которой являются такие миноритарные акционеры. В результате особую актуальность приобретает создание механизмов защиты компаний от недобросовестных миноритарных акционеров, действия которых направлены на ущемление интересов самой компании и, как следствие, других акционеров.

Реализация принципа по возложению на комитет совета директоров функций внутреннего аудита и замена им ревизионной комиссии сопряжена с риском разрушения системы внутреннего аудита, принципы которой заложены в современном законодательстве о бухгалтерском учете, а также риском дополнительных расходов для компаний, не обязанных иметь совет директоров. Предположительно цели создания эффективной системы внутреннего аудита будут достигнуты путем дальнейшей реализации закрепленных законодательством положений.

Определенные сложности могут быть связаны с расширением обязательств по раскрытию информации без усиления разграничения на публичные и непубличные и устранения двойного и фрагментарного регулирования вопросов раскрытия информации.

Данные темы учтены в законодательной работе при рассмотрении изменений в ГК РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, касательно внесения в ГК РФ положений о связанности (аффилированности) лиц, а также о лицах, контролирующих юридическое лицо, и об ответственности таких лиц^[8].

По мнению некоторых авторов, российское гражданское право, следуя общемировой тенденции, содержит нормы, достаточные для «снятия корпоративной вуали» с должника, ставшего неплатежеспособным по вине третьих лиц, тем самым привлечь этих лиц к субсидиарной ответственности по долгам первого. Кроме того, арбитражная практика выразила готовность отнести к таким лицам не только лиц, непосредственно контролирующих должника, но и тех, которые являются опосредованными бенефициарами^[9].

В 2012 г. Россия выполнила два принципиальных условия членства в ОЭСР — присоединилась к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок и ратифицировала Протокол о присоединении к ВТО. Правительственной комиссией по экономическому развитию и интеграции в 2013 г. был утвержден План законодательной работы по приведению российской нормативно-правовой базы в соответствие с нормами ОЭСР, а также План участия федеральных органов исполнительной власти в заседаниях комитетов и рабочих групп ОЭСР в 2013 г. Со вступлением в ОЭСР, как считают в Минэкономразвития, в России повысится качество государственных институтов управления, вырастет степень доверия общества к проводимым в стране реформам и в целом к политике государства, улучшится региональный инвестиционный климат.

Однако односторонние меры, введенные против российских компаний западными странами, большинство из которых являются членами ОЭСР, заморозили на неизвестный срок процесс присоединения России к этой организации. Тем не менее полагаем, что внедрение стандартов корпоративного управления ОЭСР на госпредприятиях в России следует продолжать, но с учетом стратегических интересов государства. Эти стандарты являются рекомендательными и не обязательны к исполнению, однако являются условием положительного решения вопроса о приеме в члены ОЭСР. Использование «метода членства» широко распространено среди мировых финансовых регуляторов для мотивации стран к внедрению и соблюдению разработанных ими кодексов, стандартов и лучшей практики.

• [1] См.: Шпренгер К. Государственная собственность в российской экономике: проблемы управления и влияние на эффективность // Журнал НЭА. 2010. № 7. С. 90—111.
• [2] URL: http://www.rg.ru/2014/04/24/fed-imusch-site-dok.html (дата обращения:25.11.2014).
• [3] См.: Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2004—2009 гг. // Российский журнал менеджмента. 2011. Т. 9.
• [4] 2 См.: Исследование информационной прозрачности российских компанийв 2010 г.: Standard&Poors. URL: http://fs.moex.com/f0/1001/10−0Q-3.pdf (дата обращения: 27.11.2014).
• [5] Отчет о деятельности Росимущества за 2011 г. М.: ФАУГИ, 2012. С. 78.
• [6] О ходе присоединения России к ОЭСР: Министерство экономического развитияРоссийской Федерации. URL: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/ connect/econo-mvlib4/mer/activitv/sections/foreigneconomicactivitv/economic organization/russiaoecd/doc20130627 09 (дата обращения: 25.04.2014).
• [7] URL: http://www.hse.ru/data/2013/06/05/1 285 076 095/Brief %20summary.pdf (дата обращения: 28.11.2014).
• [8] URL: http://www.hse.ru/data/2013/06/05/1 285 076 095/Brief %20summarv.pdf (дата обращения: 28.11.2014).
• [9] См.: Бреева Н. Контролирующее должника лицо. URL: http://www.nb-law.com/ru/pub/bankruptcv/106-controlling-person-of-the-debtor.html (дата обращения: 29.11.2014).