Условия реализации права на присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства
Фактический срок рассмотрения дела — от момента поступления заявления до принятия последнего судебного постановления по делу — подлежит оценке на соответствие его требованию разумности с учетом: правовой и фактической сложности дела; поведения участников гражданского (уголовного) процесса; достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела… Читать ещё >
Условия реализации права на присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Законом о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Законом и процессуальным законодательством РФ (ст. 1).
Закон о компенсации прямо указывает на возможность обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства, но гражданским и уголовным делам, что согласуется с положениями ст. 6 Конвенции.
Как следует из Закона о компенсации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок могут обратиться стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора; с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок — подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики.
Правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления обладают взыскатели и должники. Заявление в защиту прав лица, которое по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может само обратиться в суд, в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК может быть подано прокурором.
В случае смерти гражданина, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, или реорганизации юридического лица — заявителя процессуальное правопреемство осуществляется в порядке ст. 44 ГПК его правопреемником на любой стадии судопроизводства и исполнения решения.
Закон о компенсации не содержит ограничений в возможности предъявления заявления о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по видам защищаемых прав, споры о которых рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Однако право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок распространяется не на всякое судебное постановление, а только на такое, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, — бюджета РФ, ее субъекта или муниципального образования либо на средства бюджетных организаций. Нарушение разумных сроков исполнения судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства физических лиц или организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, либо предполагающих иные способы исполнения обязательства, не связанные с взысканием денежных средств, например, об обязании совершения определенных действий, Законом о компенсации не установлено.
Законом о компенсации (ст. 3) предусмотрено, что заявление о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано по делам, производство по которым окончено вынесением приговора либо постановлением о прекращении уголовного дела, а по делам, находящимся в производстве, при условии, если по делу установлен подозреваемый или обвиняемый.
Постановлением КС РФ от 25.06.2013 № 14-П положения ст. 1, 3 Закона о компенсации, ст. 244.1, 244.6 ГПК признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лишь на том формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен. КС РФ указал судам общей юрисдикции на незаконность отказа потерпевшим в принятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации на том основании, что по уголовному делу не установлен подозреваемый или обвиняемый, если имеются данные, свидетельствующие о непринятии судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем, должных мер, необходимых в целях своевременного осуществления досудебного уголовного судопроизводства.
Наряду с отнесением заявителя к числу субъектов, для которых закон предусмотрел возможность обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение нрава на судопроизводство в разумный срок, условием для возникновения права является собственно предполагаемое нарушение требования рассмотрения дела в разумный срок или требования исполнения судебного постановления в разумный срок.
Закон о компенсации и ГГ1К не содержат определения понятия «разумный срок» судебного разбирательства, однако приводят определенные критерии, которые позволяют суду, рассматривающему дело, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Фактический срок рассмотрения дела — от момента поступления заявления до принятия последнего судебного постановления по делу — подлежит оценке на соответствие его требованию разумности с учетом: правовой и фактической сложности дела; поведения участников гражданского (уголовного) процесса; достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общей продолжительности судопроизводства по делу (ст. 6.1 и 244.8 ГПК).
Указанные обстоятельства оцениваются судом как на стадии принятия заявления, так и при рассмотрении его по существу. Определяя соблюдение условий реализации права на компенсацию на стадии принятия заявления к производству суда, судья проверяет наличие у лица права на соответствующее обращение, а также обоснованность предположения о нарушении разумного срока судопроизводства или срока исполнения судебного постановления. Несоблюдение данных условий влечет возвращение заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Кроме рассмотренных выше требований, предъявляемых законом к субъектам права на присуждение компенсации, возможность обращения с заявлением о присуждении компенсации отсутствует также у лиц, в отношении которых ЕСПЧ вынесено решение, но вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу их дела (ст. 6 Закона о компенсации). Возвращается заявление на основании указанной нормы Закона также в случае, если заявление от имени лица, претендующего на компенсацию, подано представителем, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.
Из статистических данных о количестве поступивших заявлений о присуждении компенсации и количестве рассмотренных дел данной категории видно, что значительная часть заявлений возвращается заявителям на основании ст. 244.6 ГГГК, в том числе в связи с тем, что с заявлением обращается лицо, которое Законом о компенсации правом на присуждение такой компенсации не наделено.
Судебная практика Например, определением судьи Московского городского суда от 25.01.2013 возвращено заявление И. о присуждении компенсации за нарушение разумного срока рассмотрения уголовного дела по и. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК. В заявлении И. указывала на то, что обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) Следственного комитета РФ, районный суд рассмотрел данную жалобу в сроки, существенно превышающие установленные законодательством. Возвращая данное заявление, судья пришел к выводу о том, что, но смыслу Закона о компенсации рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК не охватывается понятием уголовного судопроизводства[1]. Такое заявление может быть подано в защиту предполагаемого нарушения нрава на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Отсутствие права на обращение с заявлением о присуждении компенсации является основанием для возвращения заявления и в случаях, когда требование о присуждении компенсации связано с длительным рассмотрением материала на стадии принятия гражданского дела к производству суда, если гражданское дело так и не было возбуждено.
Определением судьи Московского городского суда от 13.11.2012 возвращено заявление Ш. Ознакомившись с заявлением, судья установил, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 14 декабря 2011 г. заявление Ш. о компенсации морального вреда было оставлено без движения, определением того же суда от 18.01.2012 указанное заявление было возвращено в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК. Данные определения оставлены без изменения апелляционными определениями Московского городского суда от 04.04.2012. Таким образом, производство по гражданскому делу не возбуждалось, судебное решение как окончательный судебный акт, которым требования рассмотрены по существу, не выносилось[2].
Наиболее распространенным основанием возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления является подача такого заявления в связи с исполнением судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на бюджетные средства.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК заявление о присуждении компенсации возвращается также в случае, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанное положение позволяет суду на предварительной стадии констатировать отсутствие оснований для компенсации и необходимости рассматривать дело в судебном заседании. Соответствие рассматриваемой нормы Конституции РФ проверялось КС РФ в Постановлении от 19.07.2011 № 17-П, которым возможность возвращения заявления без его рассмотрения по существу в силу очевидности отсутствия нарушения права на рассмотрение дела или исполнения судебного постановления в разумный срок признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное положение закона не предполагает возможности возвращения заявления в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении дела по существу в судебном заседании.
Разъясняя особенности применения данного положения закона, ВС РФ и ВАС РФ в совместном постановлении от 23.12.2010 № 30/64 отметили, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупности сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой (п. 28).