Деятельность адвоката при формировании коллегии присяжных заседателей

Эффективное участие адвоката в формировании коллегии присяжных заседателей зависит от знания им общих положений, раскрывающих:

• 1) требования, предъявляемые законом к кандидатам в присяжные заседатели;
• 2) содержание, форму, виды и примерные формулировки вопросов кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соответствия требованиям закона;
• 3) задачи и полномочия государственного обвинителя и защитника по участию в формировании коллегии присяжных заседателей;
• 4) процессуальный порядок и психологические критерии заявления немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели'.

Формированию качественного состава коллегии присяжных заседателей способствуют прежде всего специальные организационноправовые меры (составление общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели и др.), предусмотренные Федеральным законом от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Согласно ст. 2 и 3 Закона обязанности присяжного заседателя могут быть возложены только на лиц, которые отвечают следующим требованиям:

• 1. Присяжными заседателями могут быть граждане Российской Федерации, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном УПК порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела. Участие в осуществлении правосудия граждан, включенных в указанные списки, является их гражданским долгом.
• 2. Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:
• 1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;^[1]

• 2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;
• 3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
• 4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
• 3. К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном УПК, не допускаются также лица:
• 1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;
• 2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;
• 3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

В соответствии со ст. 7 Закона граждане, включенные в общий и запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из этих списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случаях:

• — выявления указанных выше обстоятельств;
• — подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:
  • а) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;
  • б) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;
  • в) лицом, достигшим возраста 65 лет;
  • г) лицом, замещающим государственные или выборные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;
  • д) военнослужащим;

д. 1) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны или органов внешней разведки, — в течение 5 лет со дня увольнения;

е) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом — в период осуществления профессиональной деятельности и в течение 5 лет со дня ее прекращения;

е. 1) имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

е.2) гражданином, уволенным со службы в органах и учреждениях, — в течение 5 лет со дня увольнения;

ж) священнослужителем.

К другим причинам, вызывающим обоснованные сомнения в объективности кандидата в присяжные заседатели, могут быть отнесены любые обстоятельства, которые могут служить источником произвола присяжных заседателей, препятствовать честному и беспристрастному исполнению ими своих обязанностей присяжного заседателя, правильному и справедливому разрешению дела, как того требует текст присяги: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку» (ч. 1 ст. 332 УПК).

Вот почему закон должен позволять сторонам заявлять мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели не только в тех случаях, когда они не соответствуют формальным требованиям закона.

К таким субъективным причинам, являющимся источником возможного произвола, относятся, например, отрицательное отношение кандидата к представителям определенной национальности, профессии, к которым относится подсудимый или потерпевший, и другие многочисленные обстоятельства, которые могут вызвать несправедливое, пристрастное (положительное или отрицательное) отношение к обвиняемому или жертве преступления и таким образом ограничить их право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это право закреплено в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство в случае предъявления ему любого уголовного обвинения (ч. I ст. 6).

Для выяснения соответствия кандидатов в присяжные заседатели предъявляемым к ним законом требованиям в процессе формирования коллегии присяжных заседателей им задаются специальные вопросы.

Вопросы должны быть сформулированы в простых и понятных людям разного интеллектуального уровня выражениях.

В начале вопроса следует предусмотреть такую форму обращения к кандидатам в присяжные заседатели, чтобы каждый из них воспринимал вопрос как задаваемый ему лично. Например: «Кто из вас???»;

«Кому из присутствующих???»; «Кому из вас известно???»; «Кто из вас когда-нибудь???», «Поднимите, пожалуйста, руки те, кто полагает???»; «Кому из вас доводилось видеть, как???»; «Кто из вас слышал от уважаемого вами человека, что???».

Каждый вопрос должен предполагать единственный однозначный ответ — утвердительный либо отрицательный. Нельзя ставить вопросы громоздкие, запутанные, допускающие двоякие ответы на них.

Вопросы не должны формировать предубеждение присяжных по отношению к подсудимому, а также преждевременно раскрывать обстоятельства дела.

В вопросах не должна проявляться позиция государственного обвинителя или защиты.

Мнение, на которое делается ссылка в вопросе, не следует приписывать определенному, в особенности авторитетному, лицу. Например, нельзя ставить такой вопрос: «Президент России — сторонник борьбы с коррупцией самыми жестокими мерами. Кто из вас против борьбы с коррупцией?».

Вопросы нужно ставить так, чтобы кандидату в присяжные заседатели легко было дать честный ответ, чтобы эти вопросы не задевали его самолюбие и не выставляли его в смешном виде. Например, при необходимости выяснения отношения кандидатов в присяжные заседатели к действиям сексуального характера нельзя ставить вопрос «Кто из присутствующих имел гомосексуальные контакты?» В подобных случаях правильно спросить: «Кто из присутствующих считает, что половые связи мужчины с мужчиной или женщины с женщиной — их личное дело?».

Вопросы должны задаваться с вполне определенной целью — для выявления тех присяжных заседателей, которые будут участвовать в рассмотрении дела. Если на него одинаково могут ответить все или почти все кандидаты, он, как правило, неудачен. Например, неправильно ставить вопрос: «Кто из присутствующих когда-либо обращался к врачу?» Вместо него целесообразно поставить (если в нем есть необходимость) такой вопрос: «Кто из вас в последние 3 года лечился или проходил профилактическое обследование в больнице?».

Не нужно ставить бессмысленные, т. е. бесполезные для целей судебного разбирательства вопросы. Если вопрос может восприниматься присяжными как бессмысленный, необходимо пояснить, зачем он задается.

В любом случае целесообразно ставить только такие вопросы, ответы на которые позволяют:

• а) устранить тех кандидатов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законом к присяжным заседателям, б) решить вопрос об освобождении кандидатов, которые, скорей всего, не станут точно следовать требованиям закона, изложенным в тексте присяги и напутственном слове председательствующего судьи;
• в) освободить от участия в данном процессе потенциально необъективных, предубежденных кандидатов;
• г) дать защитнику дополнительную информацию о присяжных заседателях для возможного мотивированного или безмотивного отвода некоторых из них.

Для решения вопроса о возможности включения того или иного лица в состав коллегии присяжных заседателей и об отсутствии у него предвзятого мнения при рассмотрении конкретного уголовного дела необходимо также учитывать характер предъявленного подсудимому обвинения.

С позиции защиты ненадежными кандидатами в присяжные заседатели являются активные сторонники смертной казни или лица, которые ничего не имеют против смертной казни. Как отмечает известный американский социальный психолог Д. Майерс, в уголовном процессе людям, которые ничего не имеют против смертной казни, «более свойственно вставать на сторону обвинения, ощущать, что суд «нянчится с преступником» и неодобрительно относиться к реализации конституционных прав обвиняемого… те, кто одобряет смертную казнь, больше озабочены борьбой с преступностью и меньше — свершением правосудия"'.

Способность коллегии присяжных заседателей, состоящей из 12 присяжных заседателей, вынести правильный и справедливый вердикт по основным вопросам о фактической стороне дела и виновности подсудимого, а также по вопросу о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, зависит прежде всего от ее качественного состава. В идеале коллегия присяжных заседателей должна быть сформирована из беспристрастных, объективных людей, способных последовательно руководствоваться требованиями присяги.

На практике каждая сторона в силу своего умения стремится к формированию такой коллегии присяжных, которая заранее была бы склонна (в зависимости от целей формирующего) либо оправдать, либо признать подсудимого виновным.

По-видимому, именно с учетом этого обстоятельства наш уголовнопроцессуальный закон предусматривает при формировании коллегии присяжных заседателей довольно широкие полномочия судьи и незначительные возможности сторон.

Тем не менее и в этих условиях стороны, участвуя в отборе присяжных заседателей в суде и в формировании коллегии присяжных заседателей, имеют возможность в определенной степени влиять на то, чтобы в состав коллегии присяжных заседателей входили люди, которым они доверяют, не сомневаются в их объективности и беспристрастности. Этому, в частности, способствует реализация защитником своего права первым проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавая вопросы каждому из оставшихся кандидатов.

Для адвоката и его подзащитного важное значение имеет постановка вопросов, направленных на установление наличия или отсутствия у кандидатов в присяжные заседатели предвзятых мнений, предубеждающих присяжных в пользу виновности обвиняемого. Наличие у присяжных заседателей таких предвзятых мнений приводит к формированию у них устойчивой сознательной или подсознательной обвинительной установки, которая проявляется в том, что они воспринимают в основном доказательства и доводы обвинения и проявляют своеобразный «дальтонизм» по отношению к доказательствам и доводам защиты, не замечают или не придают им должного значения.

Опасные для защиты предвзятые мнения присущи, например, следующим типам людей:

• — лицам, которые сами (или их родственники, близкие им люди) пострадали от преступления, аналогичного рассматриваемому;
• — лицам, одобряющим смертную казнь, поскольку, как отмечалось выше, такие лица психологически предрасположены вставать на сторону обвинения, больше озабочены борьбой с преступностью и меньше — свершением правосудия;
• — лицам, подверженным влиянию негативных стереотипов общественного сознания, различных социальных предрассудков. «Предрассудки по отношению к известным сословиям или профессиям, расам или религиям, пристрастие к некоторым чертам характера, антипатия к некоторым физиономиям… все это может нанести тяжелый удар объективности судопроизводства, несмотря на наличие доброй воли со стороны судьи»^[2].

Таким образом, основной смысл процедуры опроса кандидатов в присяжные заседатели заключается в том, чтобы предоставить каждой стороне возможность своевременно выявить необъективных, предубежденных лиц.

Формированию объективного, беспристрастного состава коллегии присяжных заседателей способствует еще одно важное правомочие защиты — право заявить мотивированный отвод кандидатам в при;

сяжные заседатели путем передачи председательствующему мотивированного письменного ходатайства (без его оглашения) об отводах в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (п. 1 ч. 5 ст. 327, ч.9, 10 ст. 328 УПК).

Следует учитывать, что по делам о преступлениях, связанных с национальными столкновениями, и половых преступлениях опасным может быть не только участие в процессе присяжных одной национальности или одного пола, но и их простое большинство.

Например, суд штата Вирджиния оправдал Лорену Бобит, которая кухонным ножом отрезала у спящего мужа то, что считала орудием своей пытки, — половой член (ее молодой супруг был приверженцем жесткого секса, что травмировало Лорену и физически, и нравственно). Коллегия присяжных заседателей, в составе которой были семь женщин и пять мужчин, признала Лорену невиновной, посчитав, что она совершила эти действия в состоянии временного умственного расстройства^[3].

Не вдаваясь в оценку правильности и справедливости вердикта, заметим, что по данному делу высокая вероятность ошибки была обусловлена тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей, в которой преобладали женщины.

К сожалению, российские адвокаты не всегда уделяют должное внимание процедуре формирования качественного состава коллегии присяжных заседателей для исключения ее тенденциозности, что подчас приводит к вынесению присяжными заседателями несправедливых вердиктов.

Председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы, если после удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет 18 или более (ч. 12 ст. 328 УПК).

Согласно ч. 14 ст. 328 УПК немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель.

Известно, что А. Ф. Кони и другие известные обвинители нередко великодушно отказывались от своего права на безмотивный отвод в пользу подсудимого и его защитника. Такое «джентльменское» процессуальное поведение можно только приветствовать, если учесть гуманный смысл процедуры безмотивного отвода, на который обращал внимание еще Чезаре Беккариа: «Было бы справедливо, чтобы обвиняемый мог в известных пределах отводить судей, которые ему кажутся подозрительными. Если это будет ему беспрепятственно предоставлено в течение известного времени, то осуждение представится как бы собственным приговором над самим собой»^[4].

Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия — путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если эго возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию (ч. 15 ст. 328 УПК).

При существующем у нас ограниченном количестве немотивированных отводов очень важно, чтобы адвокат толково распорядился этим правом. Надо заметить, что безмотивный отвод — чрезвычайно сложная и ответственная тактико-психологическая задача защиты, которую по любому делу приходится решать в условиях неопределенности, дефицита информации о личности кандидатов в присяжные заседатели, об их индивидуально-психологических особенностях, определяющих их способность или неспособность проявлять объективность.

Некоторые адвокаты эту неопределенность пытаются восполнить сомнительными физиономическими опытами.

Известный французский публицист Ж. Перро, юрист по образованию, в своей книге, посвященной анализу причин ошибочного обвинительного вердикта присяжных по делу 20-летнего Кристиана Ранусси, обвиненного в убийстве восьмилетней девочки, анализируя многочисленные тактические ошибки защиты по этому делу, особо обращает внимание на одну из них, выразившуюся в необоснованном отводе одной женщины, внешний облик которой не понравился адвокату. Через год, после того как на основании ошибочного обвинительного вердикта Кристиан Ранусси был казнен, к его адвокату подошел председатель местного отделения Лиги защиты прав человека и с горечью сказал: «Увы, вы отвели кандидатуру одной из наших активисток, убежденной противницы смертной казни…». По этому поводу Ж. Перро отмечает, что в результате применения подобных физиономических опытов подсудимый может лишиться жизни «только из-за того, что его адвокатов привлекла обманчиво добродушная физиономия, или, наоборот, оттолкнуло угрюмое выражение лица, отметавшее всякую мысль о милосердии».

Некоторые адвокаты пытаются «вычислить» удобных для их стороны кандидатов в присяжные заседатели даже по обуви. Так, в романе С. Шелдона «Гнев ангелов» герой этого романа молодой адвокат Дженнифер Паркер, которая слыла экспертом в выборе симпатизирующих.

ей присяжных, «По обуви… научилась определять характер человека. Дженнифер выбирала в жюри людей, носивших удобную обувь, потому, что они отличались покладистым характером»¹.

Представляется, что при немотивированном отводе более надежным критерием, чем внешний облик кандидата, является его социально-психологический тип.

Для того чтобы подобрался качественный состав коллегии присяжных заседателей, при котором вероятность необоснованного осуждения невиновного человека была бы минимальной, в ходе процедуры немотивированного отвода с позиции защиты следует отводить прежде всего тех, чьи социально-психологические особенности мешают им последовательно руководствоваться презумпцией невиновности и другими правовыми принципами и лежащими в их основе нравственными нормами, имеющими важное значение для вынесения правильного и справедливого вердикта. С этой целью в ситуации сложного выбора следует немотивированно отводить:

во-первых, скорее кандидата, не принадлежащего к той социальной группе населения, к которой относится подсудимый, чем являющегося представителем этой группы, поскольку последний может не только быть более толерантным, терпимым по отношению к обвиняемому, но и лучше понять нравственно-психологическую подоплеку рассматриваемой судебной драмы, в которой мог участвовать или не участвовать подсудимый, правильно оценить доводы обвиняемого в контексте житейско-бытовых реалий знакомой ему социальной среды и разъяснить это другим членам коллегии присяжных заседателей. По-видимому, именно эти обстоятельства определяют смысл старинной формулы, заимствованной из английского права: «Присяжные из числа равных (обвиняемому) сограждан»;

во-вторых, с позиции защиты целесообразно отводить скорее чиновника, чем нечиновника, поскольку первый больше предрасположен к казенно-бюрократическому исполнению долга, отношению к правам и свободам человека и гражданина. Кроме того, как отмечалось выше, суд присяжных рассчитан на рассмотрение сложных дел об убийствах и других опасных преступлениях, разрешение которых по вопросам о фактической стороне, виновности в нестандартных нравственно-конфликтных ситуациях общество не может, самоустранившись, доверять государству, представляющим его чиновникам.

Среди чиновников отводить целесообразно скорее субъекта, имеющего опыт повседневного применения закона, чем человека, не имеющего такого опыта, поскольку для первого «медовый месяц» святого.

отношения к закону уже давно прошел, а для последнего только наступает в период исполнения обязанностей присяжного заседателя, чему способствует торжественная процедура принятия присяги. Наибольшим опытом повседневного применения закона обладают не заявившие самоотвод профессиональные юристы. Среди них в первую очередь следует безмотивно отводить тех, кто в процессе уголовного преследования людей привык профессионально работать на стороне обвинения, т. е. дознавателей, следователей и прокуроров. Последние ненадежны как присяжные заседатели еще и потому, что по роду своей деятельности они предрасположены понимать презумпцию невиновности и вытекающие из нее процессуальные правила скорее умом, чем «сердцем», скорее как нравственные и правовые «вериги», чем как социальное благо, поскольку эти социальные нормы существенно усложняют их деятельность и тем самым ограничивают возможность их произвола;

в-третьих, в ситуации сложного выбора целесообразно безмотивно отводить скорее неверующего, чем верующего, поскольку верующий человек в большей степени, чем неверующий способен в составе коллегии присяжных заседателей, если можно так выразиться, излучать и воспринимать «фимиамы» толерантности, терпимо-объективно относиться и к потерпевшему, и к обвиняемому, более предрасположен свято соблюдать презумпцию невиновности и другие правовые принципы и нравственные нормы, на которых они основаны.

Как отмечал выдающийся русский философ И. А. Ильин, «религиозность утверждает в душе человека аксиоматические корни правосознания: чувство собственного духовного достоинства, способность к автономной жизни и искусство признавать духовное начало в других людях… Религиозность несет правосознанию все свои дары: и высшее призвание, и абсолютное мерило ценности, и цельность характера, и силу вдохновения, и жизненный героизм. Это значит, что в душе религиозного человека пробуждаются именно те самые благородные силы, которые необходимы для процветания благородной государственности»¹;

в-четвертых, в ситуации сложного выбора по делам об изнасиловании и убийствах, особенно когда потерпевшим является ребенок, следует безмотивно отводить скорее кандидатов из числа женщин, особенно имеющих несовершеннолетних детей, чем мужчин, поскольку женщины более эмоциональны и им труднее сохранить объективность и беспристрастность при рассмотрении и разрешении таких дел.

Следует, однако, иметь в виду, что в ситуациях, когда убийство, тяжкие телесные повреждения или изнасилование спровоцирова1.

ны виктимным поведением потерпевших, их безнравственными и противоправными действиями, женщины могут в большей степени проявлять сострадание к подсудимому, особенно если он относится к случайному типу преступников и в целом характеризуется положительно.

По наблюдениям американского практического психолога Элены Димитриус, «в целом женщины обнаруживают больше склонность к состраданию, чем мужчины, поскольку их, чаще с детства, приучают заботиться о других». В то же время она отмечает, что «мужчина, выросший в любящей и заботливой семье и перенявший эти свойства, может больше подходить на роль присяжного в деле, где возможен смертный приговор, чем озлобленная и ожесточившаяся женщина».

Э. Димитриус, основываясь на своем опыте изучения более чем 10 тыс. кандидатов в присяжные заседатели, в том числе участвуя в качестве консультанта защиты при выборе состава коллегии присяжных заседателей, оправдавших О. Дж. Симпсона, пришла к выводу, что надежность кандидатов в присяжные среди женщин и мужчин зависит от трех взаимосвязанных ключевых признаков, которые выступают в качестве своеобразных индикаторов возможного решения присяжных:

• 1) способность кандидата к состраданию. По наблюдениям Э. Димитриус, чем в большей степени у человека развита эта способность, «тем больше вероятность, что он окажется благородным, искренним, уважительным, любящим, нежным, семейственным, великодушным и понимающим человеческие слабости. Такие люди склонны толковать сомнения в пользу собеседника, а также более пытливы и терпеливы, чем те, кто не способен к состраданию. Возможно, решение дается им тяжелее, но это происходит из-за их стремления избежать ошибки. Они не хотят никому зла и вряд ли окажутся недобросовестными». И наоборот, люди, у которых способность к состраданию выражена в недостаточной степени, «обычно бывают более критичны, нетерпимы, резки, эгоцентричны, не проявляют великодушия и склонны к карательным мерам. Часто они более аналитичны, быстрее оценивают факты и принимают решения. По этим же причинам они обычно более категоричны, импульсивны и склонны действовать еще до получения всей информации… Определив того или иного человека как способного к состраданию или необыкновенно холодного и жестокого, я уже знаю о нем больше, чем могут рассказать его возраст, образование, профессия, внешность и пол, вместе взятые»;
• 2) благоприятные социально-экономические условия формирования и развития личности кандидата в присяжные заседатели (доходы семьи, любовь и поддержка близких людей, степень удовлетворения физиологических и социальных потребностей). По свидетельству Э. Димитриус, «обычно социально-экономическое прошлое человека существенным образом влияет на его мировоззрение и поведение. У людей, тяжелым трудом добившихся всего, что они имеют — как в финансовом, так и в эмоциональном отношении, может сложиться и сохраниться на всю жизнь менталитет „осажденной крепости“, вне зависимости от количества заработанных денег или величины достигнутого успеха. Они могут стать суровыми и недоверчивыми, неуверенными, злыми, несговорчивыми, желчными, нетерпимыми, настороженными и не склонными к откровенности. Им приходилось сражаться за жизнь, и они сделались более подозрительными и склонными считать, что цель оправдывает средства… Столкнувшись в детстве с несправедливостью, мы можем сделаться подозрительными и настороженными. Живя под гнетом постоянной критики, мы, скорее всего, станем суровыми и несправедливыми… Если нам приходилось напрягаться изо всех сил, пытаясь свести концы с концами, вряд ли мы будем очень щедрыми».

И наоборот, «Люди, чьи потребности всегда удовлетворялись, бывают, как правило, более уверенными в себе, добрыми, щедрыми, терпимыми, снисходительными и открытыми… Если нас окружали доброта и сочувствие, то мы вырастем заботливыми людьми. И не важно, какой у нас рост, цвет кожи, пол или возраст. Вот почему социально-экономический фон является ключевым для предсказания поведения человека»;

3) удовлетворенность жизнью кандидата в присяжные заседатели. Уделяя на протяжении многих лет пристальное внимание этой характеристике, Э. Димитриус пришла к выводу, что успешные люди, «достигшие своей цели, обычно верят в ответственность и надежность других. Они обычно бывают более склонны к состраданию и помощи ближним, пребывают в мире с самим собой и окружающими, а также настроены оптимистично. Кроме того, они более снисходительны, трудолюбивы и прилежны». И напротив, те, кто не добился поставленных целей, «…часто имеют менталитет жертвы. Они, не задумываясь, бросают обвинения другим, могут быть желчными, злыми, пессимистичными и мстительными. Обычно они менее трудолюбивы, более требовательны и циничны»^[5].

В современной социально-психологической литературе отмечается, что люди, не удовлетворенные своим статусом, своей карьерой, в большей степени подвержены влиянию предрассудков, предубеждений. «Если у человека низкий социальный статус или карьера идет по нисходящей линии, он больше склонен к предрассудкам, чем люди с успешной вертикальной мобильностью. Неудачники ищут людей с более низкими статусами и плохими чертами, чтобы хотя бы по отношению к ним чувствовать свое превосходство».

Исходя из содержания рассмотренных ключевых признаков и их влияния на поведение личности, можно сделать вывод, что от кандидатов в присяжные заседатели, которым присущи такие признаки, как способность к состраданию, удовлетворенность жизнью, воспитание в благоприятных социально-экономических условиях, можно ожидать достаточной толерантности (терпимо-объективного отношения) к подзащитному.

Таким образом, в проблемных ситуациях с позиции защиты целесообразно заявлять безмотивный отвод скорее кандидатам (мужчинам и женщинам), которые не удовлетворены жизнью (не достигли поставленных целей, не удовлетворены работой, своим социальным статусом, не решили проблемы обеспечения повседневной жизни и т. п.), воспитывались в неблагоприятных социально-экономических условиях и у которых слабо выражена способность к состраданию.

В США адвокаты для определения более точных психологических критериев для заявления немотивированных отводов с учетом особенностей рассматриваемого дела и личности подсудимых и потерпевших широко используют помощь научных консультантов — специалистов в различных отраслях психологии и социологии. Представляется, что в связи с распространением этой формы судопроизводства на все регионы России возникла объективная необходимость в создании подобных консультационных фирм и в России.

• [1] См.: Мельник В. В. Искусство зашиты в суде присяжных. С. 231—248; Его же. Отборприсяжных заседателей (социально-психологические, организационные, процессуальныеи тактико-психологические аспекты // Уголовное право. 1999. № 3.
• [2] Мюнстерберг Г. Основы психотехники: в 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 149.
• [3] См.: Надеин В. Суд присяжных оправдал женщину, которая жестоко отомстила своемумужу// Известия. 1994. 25 янв.
• [4] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 253.
• [5] Димитриус Э., Мазарелла М. Читать человека как книгу. М., 2004.