Правоотношение. 
Гражданское и торговое право: источники, категории, институты, конструкции. 
Педагогическое наследие в 3 кн. Книга 1

Текст печатается по изданию:

Теория государства и права: макет учебника (М. А. Аржанов, С. Ф. Кечекьян, М. С. Строгович, М. М. Агарков) / науч. ред. М. А. Аржанов. М., 1948. С. 469—515^[1].

Понятие правоотношения

Правоотношениями называются общественные отношения, урегулированные нормами права!^3 051. Для обозначения правоотношений пользуются также термином юридические отношения.

Общественные отношения являются отношениями между людьми (отдельными людьми и группами людей). Нормы права, отражая и закрепляя общественные отношения, направляют поведение людей в соответствии с интересами господствующих классов!^3 061. Общественные отношения, регулируемые нормами права, приобретают по сравнению с общественными отношениями доклассового общества^103 071, а также и по сравнению с теми общественными отношениями классового общества, которые не регулируются нормами права, новое свойство, — они делаются правоотношениями^⁰³⁰⁸^. Задачей юридической науки является исследование этого свойства общественных отношений!^3 091. Такому исследованию посвящен раздел науки теории государства и права о правоотношении. В этом разделе рассматривается общее учение о правоотношении. В других же юридических науках рассматриваются отдельные виды правоотношений (гражданские правоотношения, административные правоотношения и т. д.).

Рассмотрение правоотношений как общественных отношений, регулируемых нормами права в интересах господствующих классов, составляет характерную черту марксистско-ленинской юридической науки. Наоборот, характерная черта для буржуазной науки права — непонимание того, что правоотношение является общественным отношением, а также — игнорирование классовой структуры общества.

В буржуазной науке можно встретить утверждение, что правоотношением является установленное нормам права отношение между вещами. Статья 25 ГК говорит: «Принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Принадлежность следует судьбе главной вещи, если в договоре или законе особо не оговорено противное"[°³¹⁰Г Согласно этой статье замок является главной вещью, а ключ к нему — принадлежностью. Если замок перейдет из собственности одного лица в собственность другого, то, поскольку из закона или договора не следует иное, ключ от замка также переменит собственника. С точки зрения некоторых буржуазных юристов такое правило устанавливает правоотношение между замком и ключом [т.е. отношение между вещами]. С точки зрения марксистско-ленинского понимания права никакого правоотношения между вещами нет и быть не может. Смысл ст. 25 ГК совершенно иной. Она означает, что правоотношения между лицами (например, продавцом и покупателем) по поводу главной вещи определяет собой и отношение между теми же лицами по поводу принадлежности.

Если остановиться на основных течениях в буржуазной науке по вопросу о правоотношении, то легко убедиться, что она не рассматривает правоотношение как общественное отношение и игнорирует классовую структуру общества. В буржуазной науке мы находим три основных течения по вопросу о правоотношении. Первое из них можно назвать «традиционным». Оно ведет свое начало от главы исторической школы права — Савиньи, — который первый дал общее учение о правоотношении в своей «Системе современного римского права» («System des heutigen romischen Rechts»)^[0311C Вторым является психологическое учение о правоотношении, главным представителем которого надо считать русского дореволюционного юриста проф. Л. И. Петражицкого. Третье течение представлено нормативизмом в праве (Кельзен и его последователи). Эти течения, особенно первое, разбиваются на более частные направления. Необходимо вскрыть коренные недостатки этих буржуазных учений. Это необходимо потому, что таким образом мы раскрываем социальную, классовую природу буржуазных теорий. Это необходимо также потому, что только в результате такого рассмотрения мы гарантируем себя от заимствований теорий и взглядов, которые не выдерживают научной критики.

[1] Для «традиционного» буржуазного течения в учении о правоотношении характерно следующее положение. Оно видит сущность правоотношения в отношении субъекта (лица) к определенному объ- екту[°³¹²С Один из вариантов традиционного течения рассматривает это отношение как господство воли лица над объектом (Савиньи и др.). Другой вариант считает, что отношения субъекта к объекту есть предназначение объекта для целей субъекта или, иначе говоря, определенный интерес (Иеринг и его последователи). Объектами представители этого течения считают вещи, нематериальные блага, других лиц, действия других лиц, самого субъекта права. Список объектов у одних авторов более широкий, у других более узкий. Но для всех представителей этого течения характерно, что сущность правоотношения они усматривают в отношении лица к тому или другому объекту.

Далеко не всегда мы находим у представителей традиционного течения полную последовательность при изложении теории правоотношения. Нередко мы встречаем у них высказывания, несогласованные с другими их же высказываниями. Отсутствие последовательности в этом вопросе, как это отмечалось и в буржуазной литературе, очень характерно для Савиньи, который мимоходом говорит, что правоотношение является отношением между людьми^⁰³¹³ Но все учение о правоотношении у него, как и у последующих представителей этого течения, строится на противопоставлении субъекта объекту.

Следует отметить, что обычно приняло излагать теорию господства воли (Савиньи и др.) и теорию интереса (Иеринг и др.), как две борющиеся и прямо противоположные теории. Такое изложение не отражает действительного положения вещей. Различие этих двух теорий сводится к разногласию в пределах одного и того же учения о правоотношении как отношении субъекта к объекту. Обе теории объединены общим исходным положением, в котором находится корень их заблуждений t°³¹⁴J.

«Традиционное» учение игнорирует, что правоотношение есть регулируемое нормами права общественное отношение. Вместо этого оно говорит о регулировании нормами права отношений субъекта к объекту. Отношение субъекта к объекту, взятое само по себе, лишено черт общественного отношения. Большинство сторонников традиционного учения, будучи последовательными, признают, что существуют правоотношения между лицом и вещью. У них особенно наглядно выступает основная ошибка традиционного учения. Но ошибка выступает и тогда, когда сторонники этого учения рассматривают отношения между лицами (субъектами) и другими лицами или их действиями, взятыми в качестве объекта. В этом случае традиционное учение рассматривает отношения между лицами, — из которых одни берутся как субъекты, а другие (или их действия) как объекты, — не как общественные отношения, а аналогично отношению лица и вещи^⁰³¹⁵ Традиционное учение, игнорируя природу правоотношения как общественного отношения, тем самым игнорирует и классовую сущность этих отношений^⁰³¹⁶!.

[2] Психологизм в теории права также игнорирует природу правоотношения как общественного отношения, а следовательно, и классовую структуру общества. Для психологической теории право сводится к переживаниям в психике отдельных человеческих индивидуумов. Она усматривает правоотношение в том, что отдельный индивид переживает такое психологическое состояние, в котором он сознает себя обязанным или управомоченным в отношении другого^[3 171. «Другим» при этом может быть не только реально существующий другой человек, но и животное или даже существо фантастическое (демоны и т. п.). Психологическая теория права признает поэтому правоотношения людьми и животными, между людьми и… дьяволом и т. д. Правоотношением будет и сознание прав и обязанностей в психике душевнобольного или ребенка, совершенно независимо от того, соответствуют ли переживания этих лиц реальным общественным отношениям.

Нелепость этих рассуждений ясна!⁰³¹⁸!.

Право является идеологией. Но право не есть переживание в психике отдельного индивида. Право есть общественное явление — его нормы отражают и закрепляют определенные общественные отношения, они охраняются средствами государственного принуждения в интересах господствующих классов. Эти нормы проходят через сознание участников общественных отношений^10 319! и таким образом регулируют эти отношения. Регулируя общественные отношения, нормы права делают эти отношения правоотношениями. Психологическая теория права, вместо того чтобы изучать право как социальную реальность, занимается индивидуально-психическими переживаниями!⁰³²⁰!.

[3] Нормативизм в теории права исходят из основанного на философии Канта противопоставления и несводимости друг к другу сущего и должного. Взгляды на правоотношение главного представителя нормативизма Г. Кельзена!⁰³²¹! сводятся к следующему. Право относится к области должного. Право есть норма, предписывающая должное. Правовая обязанность есть сама правовая норма применительно к поведению определенного конкретного индивида. Правовая обязанность есть индивидуализированная правовая норма. В теории права Кельзена нет места общественным отношениям. Правовые нормы, отнесенные им к области должного, не имеют отношения к области сущего. Он не рассматривает нормы права как отражение и закрепление определенных общественных отношений. Поэтому и правовая обязанность и правовое притязание, когда он допускает наличие последнего, не являются элементами правоотношения, т. е. регулируемого нормами права общественного отношения. Самое понятие правоотношения с точки зрения Кельзена излишне. Правоотношению нет места в его теории права.

Таким образом, основные течения в буржуазной науке игнорируют сущность правоотношения как регулируемого нормами права общественного отношения. Вместе с тем они отвергают или затушевывают то обстоятельство, что нормы права закрепляют определенные общественные отношения в интересах господствующих классов. В буржуазной науке нередко раздавалась критика по адресу указанных нами учений о правоотношении. Однако эта критика указывала на внутренние противоречия, отвергала отдельные частные утверждения, но никогда не поднималась до принципиального признания правоотношения как общественного отношения, регулируемого нормами права и охраняемого аппаратом государственного принуждения в интересах господствующих классов.

От общего определения правоотношения как регулируемого нормами права общественного отношения надо перейти к анализу отдельных элементов правоотношения, чтобы таким образом конкретизировать наше знание о правоотношении. При правильном научном методе, как указывал Маркс, «…абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного путем мышления» (Маркс, К критике политической экономии, Введение — Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. I, стр. 191). Анализ прежде всего должен вскрыть, что является элементами правоотношения.

Общественные отношения получают качество, которое делает их правоотношениями в силу того, что они регулируются нормами права. Мы видели, что нормы права состоят из гипотезы, диспозиции и санкции. В диспозиции указывается, что на одно лицо (или лиц) возложены обязанности, а другое лицо (или лица) наделено соответствующим притязанием (правомочием, правом). Таким образом, элементами правоотношения прежде всего являются обязанность и соответствующее ей притязание, а также лица (субъекты прав и обязанностей). Обязанности и соответствующие им притязания могут быть направлены на закрепление за лицами определенных объектов (прежде всего вещей, т. е. предметов природы). Поэтому элементами правоотношения являются также объектьд⁰³²²

Нормы права, устанавливая права и обязанности, пользуются общими признаками, характеризующими целую группу правоотношений. Совокупность таких признаков определяет виды правоотношений, например, правоотношения между продавцом и покупателем, правоотношения по трудовому договору, правоотношения между супругами и т. д. Так, ст. 180 ГК говорит: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить условленную цену"[°³²³Г Статья 180 определяет вид правоотношений, порождаемых договором купли-продажи. Под этот вид подойдут конкретные правоотношения между Сидоровым и Семеновым по покупке велосипеда, между Ивановым и Петровым по покупке жилого дома, между телефонной станцией такого-то города и определенным заводом аппаратуры по покупке телефонных аппаратов и т. д. Виды правоотношений представляют собой абстракцию, обобщающую признаки, общие ряду конкретных правоотношений. Эти признаки существуют в конкретных правоотношениях как их общие свойства. В юридической литературе принято говорить о «типических правоотношениях» и противопоставлять их «конкретным отношениям». Такая терминология и такое противопоставление создают неправильное представление о существовании якобы двух видов правоотношений — типических и конкретных. Из изложенного выше видно, что дело обстоит совершенно иначе1°^324]. Поэтому правильнее говорить не о типических правоотношениях, а о видах правоотношений.

• [1] См. также Приложение к § 5 данной (4) главы «Юридические факты», — более ранний (1938 г.) текст данного материала.