Институциональный подход к фирме

В гл. 11 мы уже говорили об особенностях институционального анализа фирмы и рынка. Рассмотрим теперь этот подход более детально.

Вспомним, что институциональная теория трактует рынок и фирму как взаимозаменяемые институты в процессе аллокации редких ресурсов. Все взаимодействия можно свести к проблеме: там, где рынок не справляется, возникает фирма; там, где фирма не справляется, в дело вступает рынок.

Если для классической и неоклассической теорий фирма представляется «черным ящиком» с параметрами input на входе и output на выходе и речь идет о том, каким образом так распределить первое, чтобы получить максимум прибыли при реализации второго, то институциональное направление пытается заглянуть вовнутрь этого «черного ящика», исследовать механизм принятия решения изнутри самой фирмы.

Согласно институциональной концепции фирма противопоставляется рынку как внутреннее производство (in-house) внешнему. Фирма рассматривается как совокупность долгосрочных контрактов в отличие от рынка, т. е. взаимоотношений, связанных с относительно краткосрочными контрактами. Отсюда возникает фундаментальная дихотомия любой компании — производить или покупать. Почему в каких-то случаях экономические агенты предпочитают производить — тогда возникает фирма, а в каких-то других случаях покупать — здесь действует рынок. Ответ на этот вопрос порождает разнообразие направлений в рамках институциональной парадигмы.

Первым исследователем нового подхода к фирме считается Р. Коуз. По мнению Коуза, основная причина, по которой в экономике существуют фирмы, — это наличие и величина трансакционных издержек, т. е. фирма имеет место быть для минимизации трансакционных издержек — издержек по осуществлению деловых операций^[1].

Выдвигая предположение о том, что фирма, определяя свой оптимальный размер (оптимальный размер своих деловых операций) минимизирует трансакционные издержки, Р. Коуз опирается на неоклассическую парадигму. Минимально эффективный объем продаж или размер операций — это центральная концепция технологического подхода к фирме. Таким образом, институциональная теория выходит из неоклассического анализа и берет на вооружение его оптимизационный инструментарий. Дальнейшее развитие институционального направления связано с уточнением и конкретизацией понятия «трансакционные издержки».

Если для Р. Коуза трансакционные издержки, а значит и все поведение фирмы, были связаны главным образом с нестандартными характеристиками производственных деталей, так что объединение нескольких производств в рамках одной фирмы (организации) имело смысл при высокой степени нестандартности частей готовой продукции и не имело или имело меньший смысл при высокой степени стандартизации деталей, то в дальнейшем понятие издержек использования ценового механизма рынка несколько расширяется.

По мнению Ф. Найта, трансакционные издержки связаны с ситуациями неопределенности в окружающей экономической среде: неопределенности относительно будущих цен, объемов поставок конкурентов, качества товара и сырья, наличия и доступности сырья и характеристик торговых партнеров. Фирма, как считает Ф. Найт, выбирает между издержками неопределенности (внешнее производство) и издержками внутренней координации производственных процессов^[2].

Историческая справка

Фрэнк Найт (1895—1972), американский экономист. Разработал теорию предпринимательства, риска, неопределенности и прибыли. Окончил Корнельский университет, с 1927 по 1952 г. работал в Чикагском университете. Президент Американской экономической ассоциации (1950 г.).

В современной интерпретации теория Найта получает свое развитие как когнитивная теория фирмы. Так, согласно Р. Бокэ и О. Сервэ^[3], экономическая среда фирмы рассматривается как когнитивная неопределенность, в которой только доверие способствует минимизации трансакционных издержек взаимодействия фирм, а следовательно, и достижению равновесия на рынке в длительном периоде. Институт доверия в интерпретации когнитивной теории фирмы трактуется как основной фактор стабильности индустриальной рыночной системы. Условности, принятые в межфирменном поведении (или более широко — в рыночной экономике), уменьшая неопределенность внешней среды, способствуют выбору фирмой того или иного способа поведения. А доверие выступает как одна из решающих условностей, так что недостаток доверия, при прочих равных условиях, ведет в большей степени к конкурентным взаимодействиям фирм, а наличие доверия — к кооперации и сотрудничеству. Как указывают сторонники когнитивной теории, «данный тип условностей является заменой рынку в решении проблемы координации»^[4].

Кроме того, Ф. Найт выдвигает еще одно понятие, которое затем займет лидирующее место в объяснении поведения фирмы в институциональной теории, это понятие «ограниченная рациональность». Экономические агенты, в том числе те, которые управляют фирмой, не обладают неограниченными возможностями по переработке информации о внешнем мире и параметрах рынка, даже в отношении тех, к которым они имеют доступ. С этой точки зрения, фирма как организация, где решения принимаются волевым порядком, способна значительно улучшить процесс принятия решения, минимизировать количество управленческих ошибок.

Особый вклад в развитие институциональной теории фирмы внес О. Вильямсон (или Уильямсон). Прежде всего он уточнил представление о трансакционных издержках как издержках, связанных с функционированием специфических активов. К специфическим активам О. Вильямсон относит такого рода инвестиции, которые приспособлены к взаиомотношениям с определенным партнером и являются невозвратными^[5]. (Например, инвестиции в месторасположение одного предприятия вблизи другого (сталелитейного завода рядом с электростанцией), инвестиции в оборудование, предназначенное для обработки деталей только одного вида, а также инвестиции в человеческий капитал — приспособление навыков, знаний и квалификации работника к производственным задачам данной фирмы.).

Историческая справка

Оливер Вильямсон (Уильямсон) (род. 1932 г.), американский экономист, представитель неоинституциональной теории фирмы. Окончил Массачусетский технологический институт (бакалавр), Стэнфордский университет (магистр), университет Карнеги — Меллона (доктор философии). Работал в Пенсильванском и Йельском университетах. В настоящее время является профессором школы бизнеса в Калифорнийском университете в Беркли. Занимается вопросами корпоративного контроля, эффективной организации предпринимательства, экономическими институтами и правами собственности.

Интересно отметить, что давая определение специфичным активам, О. Вильямсон ссылается на представление о подобного рода инвестициях, существовавшее у А. Маршалла^[6]. Тем самым Вильямсон признает определенную связь между институциональной теорией и неоклассической концепцией как ее достаточно органической предшественницей.

О. Вильямсон разрабатывает теорию фирмы как теорию несовершенных контрактов (в терминах Вильямсона «отношенческая контрактация»^[7]). Если бы контракты были совершенны, т. е. договаривающиеся стороны могли бы до начала инвестиционных вложений и производства определить в них все возможные условия, которые могут возникнуть в будущем на каждом этапе их взаимоотношений, то потребность в фирме отпала бы. Совершенные контракты заменили бы фирму. Однако такого рода контракты либо невозможны в принципе, либо слишком дорогие.

Если же контракт не может учесть всех будущих условий, то возникает опасность оппортунистического (недобросовестного) поведения партнера в какой-то момент в будущем, что может выразиться в ухудшении экономической ситуации для данного агента^[8]. Когда активы не являются специфическими, недобросовестное поведение контрагента может вызвать сожаление, но ситуацию легко исправить путем нахождения адекватного партнера. Если же активы специфичны (особенно при сильной степени подобной специфичности), то переключиться на другого партнера без особых экономических потерь гораздо сложнее.

С несовершенством контрактов и наличием специфических активов, с точки зрения Вильямсона, связано такое решающее в поведении фирмы явление, как фундаментальная трансформация:

«Там, где таких специализированных инвестиций нет, выигравшая первоначальный контракт фирма не имеет в дальнейшем преимуществ над проигравшими на торгах… Однако после того как сделаны существенные инвестиции в трансакционно-специфические активы, трудно будет ожидать, что конкуренты смогут соперничать на равных… Соответственно, то, что поначалу было конкуренцией в условиях большого числа участников торгов, в дальнейшем эффективно трансформируется в отношения двухстороннего договора поставки. Эта фундаментальная трансформация оказывает всепроникающее воздействие на контрактную практику»^[9].

Таким образом, если специфические активы не требуются и фундаментальной трансформации не происходит, то поведение фирмы вполне вписывается в рамки неоклассической концепции. Если же решающую роль играют специфические инвестиции и наблюдается фундаментальная трансформация во взаимоотношениях экономических агентов, то неоклассическая теория теряет свою объяснительную силу и в действие вступает институциональная концепция.

О. Вильямсон выдвигает концепцию иерархической фирмы в противоположность конценции предпринимательской фирмы Й. Шумпетера. Иерархическая фирма представляет собой консервативную организацию, закрепившуюся на каком-либо участке товарного рынка (отрасли) и продолжающую эксплуатировать старые преимущества путем инвестиций в минимизацию издержек.

Историческая справка

Йозеф Алоиз Шумпетер (1883—1950), австрийский экономист, социолог и историк экономической мысли. Учился в Венском университете. В 1919—1920 гг.

был министром финансов Австрии. Профессор Рейнского университета в Бонне.

С 1932 г. — профессор Гарвардского университета (США). В 1940—1941 гг. был избран президентом Эконометрического общества, в 1948 г. — президентом Американской экономической ассоциации. Внес значительный вклад в теорию циклов деловой активности, теоретический, исторический и статистический анализ капитализма. Создал оригинальную теорию экономической динамики, основанную на концепции созидательного разрушения и главенствующей роли предпринимательства.

В современной экономической теории фирмы наблюдается определенная тенденция к попыткам синтеза двух главных направлений исследования — технологической и институциональной концепций. Это прослеживается, в частности, по следующим пунктам.

Во-первых, исследование фирмы в контексте глобализации экономики показывает, что и технологическая, и институциональная концепции сами по себе не могут дать удовлетворительного объяснения данному явлению. Ставится вопрос даже об исчезновении фирмы как таковой, применительно к функционированию транснациональных компаний, которые понимаются в виде особых образований глобальной рыночной экономики, находящихся под воздействием двух типов ограничений — технологического и институционального характера^[10].

Во-вторых, синтез двух направлений предполагается при анализе принципиально новых явлений в поведении фирм, связанных с особенностями развития современной экономики. Речь идет в первую очередь о таком явлении, как сетевые эффекты. Когда в экономике присутствуют сетевые эффекты — товары и услуги, характеризующиеся высокими положительными экстерналиями при своем использовании, так что чем больше число пользователей этим товаром или этой услугой, тем выше полезность для каждого отдельного пользователя (как, например, в случае подключения компьютеров к Интернету), производство и распределение товара или услуги происходят в рамках сетей или стратегических альянсов фирм. Традиционно понимаемая фирма для увеличения своей эффективности практически весь спектр своих прав за исключением, быть может, финансовой самостоятельности, передает новой организации — сети. Интеграция традиционных фирм в сеть становится настолько сильной, что некоторые исследователи ставят вопрос вообще об исчезновении и фирмы и рынка^[11].

• [1] См.: Coase R. The Nature of the Firm // Economica. 1937. No 4. P. 386—405; Coase R. Lectureon The Nature of the Firm // Journal of Law, Economics, and Organization. 1988. No 4. P. 33—47.
• [2] Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. N. Y., 1965.
• [3] Bocquet R., Servais 0. Concurrence et cooperation. Une approche du systeme industrial par lesconventions. Dans Firms et economie industrielle. Paris, 1997. P. 21—38.
• [4] BocquetR., Servais О. Op. cit. Р. 29.
• [5] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С. 105,109.
• [6] Williamson О. The Firm as a Nexus of Treaties: an Introduction. In The Firm as a Nexus ofTreaties. L., 1990. P. 12.
• [7] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. С. 48.
• [8] Там же. С. 97—100.
• [9] Уильямсон О. Указ. соч. С. 118—119.
• [10] См., например: Andreff W. La disparition de la firme et du systeme productife national commeissue de la mondialisation du capital? Dans Firm et economie industrielle. Paris, 1997. P. 77—100.
• [11] См., например: Rizopoulos Y. Marches, organisations, reseaux: alternatives ou complementa-rites? Dans Firm et economie industrielle. Paris, 1997. P. 369—388.