Отделение III. О делопроизводстве

• § 101. Сколько бы ни были хороши законы Гражданские, сколько бы ни тверды были опоры, полагаемые Уголовными законами, но если способы доказывания правоты будут шатки, если граждане не будут в них находить верного средства к своей защите, то законы не достигнут совершенно своей цели. «Всуе законы писать, если их не хранить» (Указ 1722 Апреля 17 дня); а все средства к тому заключаются в порядке делопроизводства. Оно разделяется на бесспорное и тяжебное. Первое представляет почти столько же изменений, сколько отраслей имеет часть распорядительная; тяжебное же может быть разделено на две главные части: на судебные доказательства и на судебное делопроизводство. Первые составляют главнейший предмет законодательства, менее всех других зависящий от местностей, и посему самый общий для всех народов и у всех почти одинаковый, так, что и превозносимый Кодекс Наполеона, в отношении судебных доказательств, мало имеет преимуществ в сравнении с превосходным Процессом, изданным в Воинском Уставе Петра Великого.
• § 102. Еще нет ни одного сочинения, которое бы раскрывало во всей связи все части и порядок нашего делопроизводства. Одно систематическое собрание Российских законов Хапылева (1817) может быть с пользою употребляемо в изучении сего предмета, и при всех недостатках, коими оно наполнено, заменяет Стряпчих гг. Ушакова и Маркова и другие им подобные сочинения; но тяжебная часть привлекла внимание лучших наших юристов: г. Дильтей издал диссертацию о судебных доказательствах, под заглавием «О Дедукциях Судебных» (1781) и «Исследование Юридическое о принадлежащем для суда месте, о судебной власти, о должности Судейской, о доказательстве судебном и нр.» (1779), а г. Хавский сделал чрезвычайно полезное собрание законов как о судоустройстве и судопроизводстве Уголовном (ч. XIII), так и о судоустройстве и судопроизводстве Гражданском, с присовокуплением свода двум Учреждениям о Губерниях 1771 и 1780 годов и законов, дополняющих или отменяющих оные, по Июль 1824 года.
• § 103. Кроме сего, о тяжебном делопроизводстве изданы:
  • 1. «Положительное изъяснение законов» Перхурова (1795).
  • 2. «Грамматика Юридическая» Правикова (1803).
  • 3. «Выписка из законов о сроке апелляционном» Решетникова.
  • 4. «Выписка из законов о должностях Уездного Суда и пр.» П. А. (1805).
  • 5. «Зерцало Правосудия» Рашкевича (1805).
  • 6. «Описание судебных действий» Горюшкина (1807).
  • 7. «Ручная книга» Ремезова (1808).
  • 8. «О прошениях и жалобах» Плавильщикова (1811).
  • 9. «Памятник для Словесных Судов» (1814).
  • 10. «Легчайший способ к познанию законов» г. Смирнова (1821).
  • 11. «Памятник для Кабинета о Гражданском производстве», Емельянова (1822).
  • 12. «Собрание законов о судоустройстве» Щедрина (1823).
  • 13. «Описание канцелярского порядка, наблюдаемого в Правительствующем Сенате» Васильева (1824).
  • 14. «О форме присяги» Федорова (1824).
  • 15. «Конспект занятий Уездного Суда» Радугина (1827).
  • 16. «Бухгалтер или Указатель производства дел в Конкурсах» Байкова (1806).
• § 104. При таковом большом количестве сочинений о делопроизводстве тяжебном, казалось бы, что изучение оного весьма удобно. Напротив того, ни одно из них не соединяет в себе вполне всех надлежащих пособий. Сочинения г. Дильтея были бы превосходны, если бы пополнены были последовавшими до нашего времени узаконениями; книги г. Хавского и Хопылева чрезвычайно полезны как материалы, а не в качестве систематического руководства; прочие же сочинения ими заменяются и не представляют особенного удобства в изучении.

Остается здесь упомянуть о книге г. Ерофеева, под заглавием «Рассуждение о доказательствах уголовных преступлений». Рассуждение сие заслуживает особого внимания как потому, что оно есть систематическое, так и по значительности своего предмета; однако, употребляя оное, нельзя согласиться с автором, что не должно быть законов, которые предписывали бы «как доказательства должны следовать одни за другими» (С. 33 и 34): напротив сего, способы доказания должны быть так точны, чтобы каждое из них было только необходимою мерою Правительства и употреблялось только тогда, когда нет других вернейших доказательств. Слова Воинских Процессов, что признание есть лучшее свидетельство всего света (ч. II, гл. 11, н. 1), показывает уже, что не надобно других доказательств, когда собственное признание сопровождается всеми условиями, предписанными законом. Не нужны свидетели, когда есть законные документы, как-то видно из Указа 7205 Февраля 21, повелевающего в крепостных делах быть по крепостям, а не в крепостных по розыску; нельзя прибегнуть к обыску, когда есть свидетели и другие ближайшие доводы (Уложение, гл. X, ст. 167). Вредно было бы позволить присягу, когда она есть крайнее средство к разысканию истины. Почему не только в практике опасно вместо одного доказательства, без основания, употреблять другое, но самое рассуждение г. Ерофеева показывает, что и теория от смешения качества доказательств не будет иметь точности. Таким образом, сочинитель сего рассуждения, не постановив различия между документами формальными и простыми письменными свидетельствами, обрек самой сомнительной шаткости все письменные доводы (С. 70), тогда как формальные документов (preuves preconstituees) составляют главное средство к доказанию и даже одно из твердейших оснований общественного спокойствия; ибо если все главнейшие житейские происшествия будут оглашаемы и в порядке описаны в установленных на то хранилищах^[1], то сим положена будет вернейшая преграда зыбкости доказательств, вовлекающей часто истца в такие тяжбы, на кои он и не покусился бы, если бы в самом качестве способа доказаний видел верное против себя возражение: споры о времени рождения, брака и тому подобном отклоняются правильностью ревизских и метрических книг; о владении — гласностью вступления в оное; о вотчинном праве — полнотою крепостных доказательств и сведений о переходе имений от одного лица к другому; об обязательствах — ясностью, точностью и ненарушимостью форм, верностью маклерских и крепостных книг, — словом, чем более действия граждан будут приведены в единообразную, точную гласность, тем менее должно будет прибегать к зыбким доказательствам свидетелями и присягою, и тем менее будет повода к тяжбам.

§ 105. Все сие клонится к тому, чтобы показать, что доказательства Юридические должны обратить на себя все внимание Юриста, что они служат питью, которая должна вывести из всех сплетений ябеды и образовать их чувство правоты.

• [1] Метрики, ревизия, маклерские и крепостные книги, протоколы присутственных мест, книги при частных домах имеющиеся и пр.; хорошая книга о судебных доказательствахдолжна бы все их исчислить и показать их пользу к доказанию истины.