Проблема государственных компенсаций жертвам преступлений

Возмещение ущерба — одна из центральных проблем восстановления прав и законных интересов потерпевшего, нарушенных преступлением. При этом традиционно основным способом такого возмещения выступает реституция, т. е. предъявление гражданского иска к виновному либо ответственному за возмещение ущерба лицу. Вместе с тем очевидно, что реституция во многих случаях не гарантирует удовлетворения интересов потерпевших и достижения идеалов социальной справедливости. Связано это главным образом с двумя следующими обстоятельствами: 1) отсутствие у большинства лиц, признанных виновными в совершении преступления, необходимого имущества или доходов, позволяющих возместить причиненный преступлением ущерб; 2) неустановление следственными органами лиц, виновных в совершении значительной части преступлений, что полностью лишает потерпевшего надежды на возмещение причиненного ему преступлением ущерба. В связи с этим пристальное внимание юристов и законодателей во многих развитых странах в последние десятилетия обращено на разработку и апробацию механизмов полного или частичного возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, за счет государства.

Логика такого подхода ясна и понятна: «Государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечения безопасности всех и каждого члена общества… Из этого следует, что устранение последствий преступления, в том числе путем возмещения причиненного вреда, тоже должно стать задачей государства, коль скоро его органы оказались не в состоянии предотвратить преступление»^[1].

Напомним, что в ст. 52 Конституции РФ установлено, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Однако среди исследователей отсутствует общее понимание содержания данной конституционной нормы. Что значит «государство обеспечивает потерпевшим… компенсацию причиненного ущерба»? Высказанные на сей счет точки зрения можно свести к двум основным позициям: 1) употребленный в данной норме глагол «обеспечивает» означает лишь создание государством необходимых предпосылок, условий, механизмов для компенсации причиненного преступлением ущерба за счет виновных лиц^[2]; 2) глагол «обеспечивает» — выполнение государством принятой на себя обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба, гарантированность потерпевшему такого возмещения со стороны государства^[3].

Думается, что конституционное положение «государство обеспечивает потерпевшим… компенсацию причиненного ущерба» невозможно рассматривать иначе как возложение государством на себя социальной обязанности по возмещению потерпевшим причиненного им ущерба в каждом конкретном случае, независимо от каких бы то ни было сопутствующих условий (результатов расследования, платежеспособности виновного, активности самого потерпевшего и т. д. и т. п.), а если в силу тех или иных причин возмещение за счет виновного лица оказывается невозможным, государство обязано в силу названного конституционного требования принять такое возмещение на себя или обеспечить его за счет средств, создаваемых самим государством, или при его поддержке специальных фондов.

Рассматриваемая проблема связана и с невыполнением Россией принятых на себя международных обязательств. Дело в том, что в соответствии с заключением № 193 (1996) по заявке России на вступление в Совет Европы, принятым Парламентской ассамблеей Совета Европы 25 января 1996 г.^[4], Российская Федерация приняла на себя, помимо прочих, следующие обязательства: подписать и ратифицировать конвенции Совета Европы и с момента вступления соблюдать основополагающие принципы, закрепленные в данных конвенциях; продолжить проведение правовой реформы с тем, чтобы привести свое национальное законодательство в соответствие с принципами и стандартами Совета Европы. Практически ничего во исполнение принятых на себя обязательств в рассматриваемой части Россией за последовавшие за этим многие годы сделано не было. В частности, так и не была подписана и ратифицирована Россией принятая 24 ноября 1983 г. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений^[5], которая вступила в силу 1 февраля 1988 г. и участниками которой является 21 государство.

В Европейской конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений впервые на международном уровне были закреплены цели, принципы и основания государственной компенсации, обозначены источники финансирования, определялись виды ущерба, подлежащего компенсации, и круг лиц, имеющих на нее право.

В преамбуле Конвенции подчеркивается, что возмещение государством ущерба жертвам преступлений исходит из понятий справедливости и общественной солидарности, и такая система должна внедряться прежде всего тогда, когда преступник неизвестен или не имеет средств для возмещения причиненного им ущерба.

В соответствии со ст. 2 Конвенции если возмещение ущерба не может быть обеспечено из других источников, государство должно взять на себя эту обязанность в двух основных случаях: 1) когда в результате умышленных насильственных преступлений был нанесен серьезный ущерб физическому состоянию или здоровью и 2) в отношении тех лиц, которые находились на иждивении погибших в результате такого преступления. Особо оговаривается, что государство обязано принять на себя обязанность по выплате соответствующей компенсации в указанных выше случаях, даже если преступник не может быть подвергнут судебному преследованию или наказанию.

Генеральная Ассамблея ООН 29 ноября 1985 г. приняла Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью^[6], в п. 4 которой получило закрепление общее правило: жертвы преступлений имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством. Помимо этого, в п. 5 Декларации определено, что в тех случаях, когда это необходимо, государствам следует создавать и укреплять механизмы, обеспечивающие жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных или неофициальных процедур, которые должны носить оперативный, справедливый, недорогостоящий и доступный характер. Далее в рассматриваемом документе проводится разграничение реституции и компенсации как по основаниям их применения, так и по видам ущерба, подлежащим возмещению в том и другом случае.

Реституция, т. е. возмещение причиненного преступлением ущерба правонарушителями или третьими лицами, несущими ответственность за их поведение, должна включать в себя возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг, восстановление в правах (п. 8). Таким образом, реституция в рамках Декларации выступает как полное возмещение вреда, причиненного правонарушением.

Совсем иное компенсация. В соответствии с п. 12 Декларации государствам следует предоставлять финансовые компенсации жертвам преступлений в том случае, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя (реституция) или из других источников (речь идет, например, о социальном страховании, пенсионном обеспечении и т. п.).

Более того, согласно положениям Декларации правительства должны осуществлять выплату компенсаций: 1) жертвам, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали свое физическое или психическое здоровье; 2) семьям, в частности иждивенцам лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособными в результате такой виктимизации.

Таким образом очевидно, что государственные компенсации жертвам преступлений здесь, равно как и в Европейской конвенции по возмещению ущерба жертвам преступлений 1983 г., рассматриваются как некий дополняющий, субсидиарный и весьма ограниченный по своим основаниям механизм, к которому могут обратиться лишь отдельные категории жертв преступлений, если не срабатывают все иные механизмы возмещения им вреда.

Интересно обратиться в этой части к практике развитых зарубежных стран, в которых институт государственных компенсаций жертвам преступлений функционирует уже сравнительно давно и, следовательно, имеется немалый опыт его применения.

В США, например, признается, что компенсация причиненного преступлением вреда является стержнем системы правосудия. На федеральном уровне правовую основу компенсационных выплат жертвам преступлений составляют следующие законодательные акты: Закон о защите жертв и свидетелей преступлений от 12 октября 1982 г., устанавливающий основные принципы справедливого обращения с жертвами преступлений; Билль о правах жертв преступлений 1984 г., регламентирующий всю систему социальной защиты жертв преступлений; Закон о правах жертв преступлений и реституции 1990 г., в котором особое внимание уделяется вопросам возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Помимо этого, практически во всех штатах приняты собственные правовые акты по выдаче компенсаций жертвам преступлений. При этом по законам всех штатов право на компенсацию вреда, прежде всего от насильственных преступлений, как и на необходимую социальную помощь, имеют не только сами жертвы, но и их родственники, а также те, кто пытался предотвратить и пресечь преступление. Производство выплаты не требует подкрепления каким-либо решением суда и не зависит от факта установления или неустановления лица, совершившего преступление, либо возможности его привлечения к уголовной ответственности (в силу недостижения возраста привлечения к ответственности, наличия психического заболевания и т. д.).

Выплачиваемая государством компенсация, как правило, покрывает расходы на медицинскую помощь, похороны, а также включает материальную помощь членам семьи умершего кормильца. Таким образом, общим правилом в США является возмещение государством лишь физического ущерба, причиненного насильственным преступлением. Остальные виды ущерба государством, как правило, не возмещаются, однако разветвленная система обязательного страхования в значительной мере обеспечивает компенсационные выплаты пострадавшим.

Финансирует данные выплаты созданный на основании Закона 1984 г. Федеральный фонд помощи жертвам преступлений, основное назначение которого — дополнительное (к расходам штатов) финансирование двух главных национальных программ. Первая из них направлена на расширение сети и сферы услуг для жертв преступлений, оказываемой государственными, общественными и частными организациями; вторая — на обеспечение штатов дополнительными средствами для выплаты потерпевшим собственно государственной компенсации причиненного ущерба. Ассигнования на эти программы увеличиваются ежегодно. Достаточно сказать, что только за первые 10 лет существования Федерального фонда (1984−1994) из него на помощь жертвам преступлений было направлено более 1 млрд долл.

Общий принцип распределения расходов между Федеральным фондом и фондами штатов таков: каждому штату ежегодно из Федерального фонда выделяется 40% средств, затраченных им на выплату компенсации ущерба потерпевшим в истекшем финансовом году. Признается, что таким образом стимулируется расширение практики компенсации ущерба. Расходы самих штатов на эти цели зависят от их финансовых возможностей, уровня преступности и, соответственно, числа жертв преступлений, а также от того, как давно в штате начала функционировать программа компенсации жертвам преступлений.

Важно отметить, что с самого начала Федеральный фонд помощи жертвам (равно как и аналогичные фонды на уровне штатов) аккумулирует финансовые средства не за счет взимаемых государством налогов, а из общей суммы назначаемых в виде наказаний штрафов, залогов, различных пошлин, сборов и судебных издержек, оплачиваемых правонарушителями. Все эти немалые средства поступают не в бюджет, как у нас, а на счета названного Федерального фонда.

В Великобритании существуют две формы компенсации лицам, потерпевшим от противоправных действий: 1) выплаты виновным лицом по приговору суда и 2) компенсация, выплачиваемая из государственных фондов. При этом, как и в США, не имеет значения, будет ли кто-либо задержан или признан виновным по приговору суда. В любом случае жертва преступления имеет право на возмещение вреда за счет государственных средств. Интересно отметить, что размеры компенсационных выплат определены специальной инструкцией, принятой МВД в 1988 г., и ранжированы в зависимости от тяжести причиненного ущерба. Так, за царапину в зависимости от размера полагается выплата до 50 фунтов стерлингов, потеря переднего зуба -1000 фунтов стерлингов (потеря другого зуба — 250- 800 фунтов стерлингов), простой перелом носа — 550 фунтов стерлингов, перелом челюсти 1750 фунтов стерлингов, изнасилование — 5000 фунтов стерлингов, потеря зрения одним глазом -13 000 фунтов стерлингов и т. д.

Во Франции Законом от 3 января 1977 г. в УПК Франции был введен новый раздел (ст. 706−3-706−13), регламентирующий выплаты потерпевшим от преступления компенсации. Потерпевшие получили право на компенсацию причиненного им преступлением ущерба от государства до того момента, когда преступник предстанет перед судом. В дальнейшем уже само государство в регрессном порядке взыскивает с осужденного все затраты по выплате ущерба потерпевшему. В европейской практике такой порядок возмещения ущерба жертвам преступлений именуется институтом суброгации. Так, ст. 131−24 УК Франции гласит: «Государство отвечает за весь ущерб или его часть, причиненный осужденным другому лицу и прямо следующий из исполнения приговора, предписывающего выполнение работы в общественных интересах. К государству переходят в порядке суброгации права лица, которому причинен ущерб» .

Аналогичный институт возмещения ущерба потерпевшим широко используется и в Нидерландах. В 1992 г. ст. 36f УК Нидерландов претерпела изменения, и теперь в соответствии с ней государство немедленно передает потерпевшему сумму ущерба, которая в обязательном порядке взыскивается с осужденного. Впрочем, возмещение в таком порядке производится лишь по делам, возбуждаемым в соответствии с нормами частного права.

Подытоживая накопленный разными странами за последние десятилетия опыт производства государственных компенсационных выплат жертвам преступлений, можно отметить следующие основные черты этого института в его современных формах.

Фонды помощи жертвам преступлений на сегодняшний день функционируют практически во всех развитых и во многих развивающихся странах мира. Однако в большинстве стран (Великобритания, Германия, Австралия, Япония, подавляющее большинство штатов США и др.) из государственных фондов компенсируется только вред, причиненный жизни и здоровью граждан. Остальные виды вреда, как правило, не возмещаются. Во всех этих странах возможность получения государственной компенсации предоставляется и в тех случаях, когда виновное лицо не было установлено или не подлежит уголовной ответственности в соответствии с национальным законодательством. Особое внимание, в частности в европейских странах, уделяется компенсации ущерба жертвам террористических актов.

Источниками формирования компенсационных фондов служат либо специальные государственные ассигнования (например, в Италии, Японии), либо налоговые поступления (Франция), либо средства, получаемые от штрафов, залогов, конфискации имущества преступников и тому подобного (США).

Возможности государственной компенсационной помощи жертвам преступлений даже в развитых странах весьма ограничены, поэтому в большинстве государств положения о компенсациях распространяются лишь на ограниченные виды преступлений, как правило, исчерпывающим образом поименованные в законе. Равным образом устанавливается, что выплаты производятся только тогда, когда возмещение причиненного преступлением ущерба не обеспечено из других источников (например, за счет страховых и иных программ, виновным лицом в порядке реституции и т. п.).

Во многих странах государственная компенсационная помощь жертвам преступлений рассматривается как акт социальной солидарности, вследствие чего такая выплата может быть уменьшена или вообще не назначаться, если потерпевший хорошо материально обеспечен. В некоторых государствах (Япония и др.) потерпевший не может претендовать на компенсационные выплаты, если будет установлено, что он сам спровоцировал совершение преступления. В других странах (например, в США) устанавливаются весьма сжатые сроки, в течение которых потерпевший обязан сообщить о преступлении в полицию (в разных штатах от 48 часов до семи суток). Нарушение данного срока без уважительных причин автоматически влечет отказ в производстве компенсационной выплаты.

Нельзя сказать, что в странах, где система производства компенсационных выплат потерпевшим сложилась и функционирует давно, к ней не предъявляются весьма серьезные претензии. Отмечается, например, что практически во всех государствах для получения компенсации необходимо собрать и представить значительное количество документов, что, конечно же, достаточно хлопотно и отнимает немало времени. Так, секретариатом Десятого конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившего в Вене в апреле 2000 г., был подготовлен рабочий документ «Правонарушители и жертвы: ответственность и справедливость в процессе отправления правосудия». В нем, наряду с другими, затронут и вопрос о выплате финансовых компенсаций жертвам преступлений. В частности, в документе отмечено, что государственные программы таких выплат во многих странах действуют на бюрократической основе и с большими задержками^[7].

Тем не менее, несмотря на все имеющиеся недостатки, нельзя не согласиться с Д. Н. Чекулаевым, что «вне зависимости от порядка и условий государственной компенсации законопослушному гражданину за причиненный преступлением ущерб само наличие такой системы на государственном уровне имеет важное социальное значение. Оно служит не только достижению целей соблюдения интересов жертв преступлений, но и вносит существенный вклад в консолидацию усилий общества и государства в борьбе с преступностью, повышает уровень доверия граждан к государственным институтам»^[8].

В России вопрос о государственных компенсациях потерпевшим причиненного им ущерба до самого недавнего времени даже не ставился на официальном уровне. Однако, как следует из публикаций в средствах массовой информации^[9], Следственный комитет РФ совместно с членами Общественной палаты РФ разработали проект федерального закона «О потерпевших от преступлений», главной новеллой которого является введение института компенсаций жертвам преступлений за счет государства. Декларируется, что это предложение будет способствовать практической реализации положений Конституции РФ о защите прав и свобод человека и гражданина в целом, так и потерпевших — в частности. Основные положения законопроекта состоят в том, что компенсации жертвам преступлений будет выплачивать именно государство, которое затем уже в порядке регресса будет взыскивать затраченные на компенсацию средства с осужденного, когда это будет возможно. Таким образом, предполагается, что жертвам преступлений более не придется дожидаться, когда у виновного появится возможность возместить причиненный им ущерб. Обращает на себя внимание то, что авторы законопроекта рассматривают государственные компенсации жертвам преступлений как общий механизм возмещения причиненного преступлением вреда во всех без исключения случаях. По крайней мере, никаких условий, ограничивающих право на получение государственной компенсации или ее размер, в проекте не содержится.

Представляется, что гораздо эффективнее было бы внедрение данного механизма для начала в достаточно ограниченных пределах (например, только при причинении вреда в результате насильственных преступлений), а в дальнейшем после необходимой апробации и мониторинга складывающейся ситуации основания для государственных компенсаций жертвам преступлений могли бы быть существенно расширены.

Авторы законопроекта для осуществления выплат потерпевшим предлагают учреждение Национального компенсационного фонда под непосредственным управлением Правительства РФ. Финансирование данного фонда предполагается осуществлять за счет конфискованных денежных средств, полученных преступным путем, взимаемых штрафов, реализации арестованного имущества должников. Предложенный законопроект не свободен от целого ряда серьезных недостатков, например, в нем отсутствует механизм принятия решения о выплате государственных компенсаций жертвам преступлений и ничего не говорится о компенсации за счет государства причиненного преступлением морального вреда. Несмотря на недостатки этого законопроекта, сам факт его появления свидетельствует о том, что проблема государственных компенсаций жертвам преступлений из сугубо теоретических рассуждений перешла в практическую плоскость.

• [1] Савицкий В. Возмещение ущерба государством. Но кем именно, в каких случаях и из каких средств? // Советская юстиция. 1992. № 6. С. 12−13.
• [2] См., например: Волосова Н. Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид, наук: 12.00.09. Оренбург, 1999. С. 114; Карпиков А. С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид, наук: 12.00.09. М., 1999. С. 38−39.
• [3] См., например: Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб, пособие. Самара, 2007. С. 9; Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика: монография. М.: Юрист, 2006. С. 13; Чекулаев Д. П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 208−209.
• [4] См.: Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК, 1998. С. 23−26.
• [5] Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. С. 81−85.
• [6] См.: Права человека и судопроизводство: собрание международных документов. Вена, 1997. С. 229−233.
• [7] См.: Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: сборник нормативных актов и официальных документов / под ред. О. О. Миронова. М., 2003. С. 45.
• [8] Чекулаев Д. П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. С. 191−192.
• [9] См., например: Козлова Н. Касса открыта для жертв: Александр Бастрыкин предложил создать особый фонд для помощи потерпевшим от преступников // Рос. газета. 2010. № 276 (5355). 7 дек. С. 9.