Сборник кейсов. 
Экономическая теория права

^[1]

Кейс 1. Сантобелло против Нью-Йорка

В 1969 г. Сантобелло было предъявлено обвинение по двум пунктам преступления, связанного с ограблением. Первоначально он заявил о своей невиновности по обоим пунктам. После переговоров с помощником прокурора, ведущим это дело, Сантобелло согласился признать себя виновным в менее тяжком преступлении. В результате дело завершилось бы тем, что обвинительный приговор принес бы максимум один год тюремного заключения и обвинитель не мог настаивать на другом наказании. Следуя вышеупомянутому договору, в июне Сантобелло отозвал свое заявление о невиновности и признал себя виновным в менее тяжком преступлении, уверяя суд, что это признание является добровольным. Последовала серия отсрочек и это длилось до следующего января, когда Сантобелло был наказан. К тому времени новый помощник прокурора вел это дело.

Вынося решение, новый помощник прокурора заявил, что он игнорирует соглашение своего предшественника и утверждает, что нет никаких запротоколированных записей, поддерживающих требование Сантобелло о выполнении обещания. Новый помощник прокурора ссылался на записи уголовного дела, заявляя о связях с организованной преступностью, и продолжал настаивать на максимальном сроке наказания. Суд по этому делу наложил максимальное наказание.

Сантобелло подал на апелляцию. Как суд должен решить это дело?

Кейс 2. Брэди против Соединенных Штатов

В 1959 г. Брэди было предъявлено обвинение в преступлении, за которое суд присяжных мог бы рекомендовать смертную казнь. Когда он узнал, что его соучастник уже признал свою вину и собирался свидетельствовать против него, Брэди изменил свои показания и признал себя виновным.

У Брэди был компетентный адвокат и суд допрашивал Брэди дважды, чтобы быть уверенным, что его признание было добровольно, и затем только вынес решение о наказании.

В 1968 г. по делу «Соединенные Штаты против Джексона» суд постановил, что было неконституционно выносить смертный приговор. Брэди подал на апелляцию, говоря, что Джексон потребовал отмены своего дела. Брэди утверждал, что находился под влиянием страха возможной смертной казни во время судебного процесса и поэтому признал свою вину; что повлекло нарушение права не свидетельствовать против себя в суде, т. е. признание в преступлении осуществлено под страхом смертной казни. Брэди требовал, чтобы в связи с тем, что страх смертной казни вызвал нарушение его права, его признание в своей виновности признали недействительным.

Должно ли быть позволено Брэди отозвать свое прежнее признание?

Кейс 3. Томас Хаслем против Уильяма Локвуда

Однажды вечером около 18.00 в апреле 1969 г. истец нанял двух мужчин для сбора в кучи навоз, разбросанный вдоль обочины общественной большой дороги, ведущей в поселение Стамфорд. Он намеревался вернуться следующим вечером, чтобы увезти эти кучи на свою землю. Было собрано около 6 возов, мужчины закончили работу около 20.00. В основном кучи состояли из лошадиного навоза, но были также кучи мусора, соломы и обычного придорожного хлама.

На следующее утро ответчик увидел кучи мусора и безуспешно попытался выяснить, кто их собрал. Он выяснил у начальника поселения, что не было выдано ни одного разрешения на вывоз куч. До наступления полночи ответчик начал вывозить кучи и перевозить их на свою землю.

На суде выяснилось, что ни истец, ни ответчик не получали какоголибо разрешения от начальника на вывоз мусора. Также, поселение Стамфорд является владельцем земли, на которой навоз был разбросан до того, как он был собран истцом. Никакой записки не было оставлено истцом или рабочими рядом с кучами, чтобы отметить, кто их собрал. Пока истец собирал кучи, а ответчик вывозил их, никто не вмешался и не был против. Уборка навоза и мусора расценивались как улучшение внешнего вида поселения. Ни истец, ни ответчик не владели землей, где лежал навоз. Ремонт дороги осуществлялся поселением Стамфорд. Шесть возов стоили по одному доллару за воз. Истец требовал выплаты этой стоимости, а ответчик отказывался.

Как суд должен разрешить этот спор?

Кейс 4. Митчел против Хайнса

С 1935 г. миссис Ваши Плэйбон занялась разведением свиней на своей ферме в Беверли Хиллс. В 1935 г. она начала с 200 свиней, с тех пор ее производство выросло и сегодня (1941 г.) включает более 400 свиней. Из расположенного рядом города Ферндэйл отходы собирались и скармливались свиньям. Неиспользованные отходы закапывались. На поле есть металлический контейнер, в который предполагалось выбрасывать всех мертвых животных, собранных вместе с мусором. С сентября 1940 по сентябрь 1941 г. мусор и мертвые животные из Ферндэйла разбрасывались по всему полю, вызывая отвратительный запах; особенно в теплую погоду весной, летом и осенью.

Истцами является группа владельцев домов, чьи одинокие дома находятся по соседству с фермой, и цены на них находятся в пределах 10 000 до 25 000 долл. Некоторые истцы переехали на их настоящее место жительства после 1940 года, тогда как остальные жили там с 1920;х гг.

Что касается запахов, они не вызывали возражений до лета 1940 г. Несколько истцов дали красочное описание этих запахов и вредного эффекта от них. Истцы утверждали, что запахи уменьшили удовольствие владения их домами и вызвали падение стоимости собственности.

Ответчик утверждал, что скармливание отходов свиньям не является новым, и не является новым, что помещение, где содержатся свиньи, не может быть совсем без запаха.

Может ли миссис Ваши продолжать выращивать свиней беспрепятственно или это должно рассматриваться как вредная деятельность?

Кейс 5. Кинотеатр на открытом воздухе компании Бельмар против комиссии по дорожным сборам штата Иллинойс

Компания Бельмар управляет кинотеатром на открытом воздухе (где можно смотреть кино, не выходя из машины) по соседству с сервисным центром по оказанию платных дорожных услуг. Сервисный центр использует слишком яркие огни, которые, как утверждает Бельмар, близки к дневному свету и делают невозможным качественный показ кино. В результате, бизнес Бельмара существенно пострадал, и компания требует возмещения ущерба.

Дорожная комиссия утверждает, что ущерб Бельмара возникает только благодаря тому «исключительно чувствительному и деликатному использованию, которому истец подвергает свою собственность». Согласно доктрине юриспруденции, «вред должен быть чем-то большим, чем вопрос простой деликатности или привередливости, возникающих благодаря изящным и изысканным привычкам жизни». Бельмар чувствует, что имеют право на определение присяжными вопроса, действительно ли их способ использования земли является деликатным и чувствительным. Она признает, что их бизнес и использование собственности определенно чувствительны к свету. И если вопросом спора является факт, является ли использование земли Бельмаром деликатным, то они имеют право на решение суда присяжных.

Бельмар утверждает, что правительство, в сущности, нанесло ущерб их собственности без должной компенсации. Хотя, в случаях с пожарными пунктами, полицейскими пунктами, больницами, кладбищами, которые наносят прямой ущерб стоимости частной собственности, закон обычно не предоставляет компенсацию.

Бельмар также утверждает, что дорожная комиссия легкомысленно и неразумно использует необычайно яркий свет, и что они злоупотребили своей свободой действий в определении местонахождения сервисного центра.

Имеет ли Бельмар право на средства защиты?

Кейс 6. Отель «Фонтенбло» против отеля «Идеи Рок»

В 1954 г. на побережье Майами (Майами Бич) был построен отель «Фонтенбло». Годом позже, по соседству с «Фонтенбло» к северу был построен отель «Идеи Рок». Эти два шикарных отеля, выходили к Атлантическому океану. В 1959 г. «Фонтенбло» начал строительство дополнительного 14-этажного здания в 20 футах (1 фут = 30,5 см) от северной границы собственности, 130 футах от среднего уровня прилива океана, и 78 футах от линии океана. При измерении с востока на запад, протяженность здания составит 416 футов в длину и 160 футов в высоту. К настоящему моменту уже построено восемь этажей. Во время зимних месяцев, начиная с двух часов, тень от нового здания ложится на южную часть «Идеи Рок», т. е. тень падает на кабины, бассейн, места принятия солнечных ванн.

«Идеи Рок» утверждает, что сам факт, что «Фонтенбло» построил свое новое здание в северной части своей собственности, а не в южной, является доказательством злобности и враждебности по отношению к «Идеи Рок». В дополнение, истец говорит, что новое здание «Фонтенбло» препятствует проникновению света и воздуха на пляж «Идеи Рок», делая его непригодным для использования и удовольствия приезжающих, нанося непоправимый ущерб «Идеи Рок».

Должны ли владельцы соседних (примыкающих) участков земли иметь право строить на своей территории здания такой высоты, которую они хотят, или владельцы земли должны быть наделены законным правом на свободный поток воздуха и света с прилегающей земли?

Примечание: В Англии, если владелец земли строит сооружение, которое загораживает окно его соседа, и если: в течение 20 предыдущих лет сосед имел свободный доступ к свету; в половине комнаты, ближайшей к «заблокированному» окну, соседу для чтения теперь необходим искусственный свет; то согласно доктрине «Древние огни» английского общего права, право собственности соседа нарушается.

Кейс 7. Пивхаус против Угольно-добывающей компании Гарлэнд

Истцы (Вилли и Лакилл Пивхаус) предъявили иск ответчику (Угольно-добывающей компании Гарлэнд) о возмещении убытков вследствие нарушения договора. Из искового заявления известны следующие факты. Истцы владели фермой, на земле которой содержалось угольное месторождение. В ноябре 1954 г. они сдали ферму в аренду ответчику сроком на 5 лет с целью разработки угольного месторождения. В соответствии с договором добыча угля должна была проходить открытым способом, использование подземной шахты не предусматривалось. В дополнении к договору было предусмотрено обязательство ответчика провести некоторые восстановительные работы на данном участке по окончании периода договора. Не сообщая деталей обязательства по проведению восстановительных работ, укажем лишь, что данные работы связаны с перемещением огромной массы земли и стоимость работ оценивалась опытными специалистами в 29 000 долл. Однако истцы предъявили иск только на 25 000 долл.

В ходе суда было выяснено, что все заключенные соглашения были полностью выполнены обеими сторонами, за исключением восстановительных работ. При этом ответчик признал, что работы не были проведены. Истцы предъявили экспертное заключение относительно количества и характера проведенных работ, оценив их стоимость в 25 000 долл. Возражая истцам, ответчик привел доказательства того, что стоимость фермы сильно упала и даже при проведении оговоренных восстановительных работ увеличилась бы всего на 300 долл. Суд принял решение компенсировать истцам только 5000 долл. — лишь часть стоимости работ по восстановлению, но все-таки большая сумма, чем полная стоимость фермы, даже после проведения восстановительных работ. Решением не довольна ни одна из сторон, так как истец желает получить сумму, соразмерную стоимости восстановительных работ, а ответчик готов компенсировать снижение рыночной стоимости фермы в результате не проведенных работ.

Судья Ирвин выступил с особым мнением: «Контракт был заключен в результате добровольных переговоров, в результате которых было оговорено проведение восстановительных работ. Если бы истцы знали, что пункт о проведении восстановительных работ не будет выполнен, они не заключили бы данный договор. И фактическая стоимость договора может быть приближена к оговоренной стоимости только при фактическом выполнении данного договора ответчиком. В ходе выполнения работ не возникло никаких событий, которые нельзя было предвидеть, и которые могли повлиять на стоимость договора. Заключенный договор нельзя рассматривать как безнравственный или противоречащий интересам общества, он не был основан на мошенничестве или заблуждении сторон. Не возникало никаких обстоятельств, не предвиденных в договоре. Договор был общепринятым, и выгодным для обеих сторон. Однако ответчик даже не пытался проводить восстановительные работы. В результате же судебного решения истцу отказано в праве на получении оговоренной выгоды».

Какое решение суда было бы экономически эффективным?

Кейс 8. Миллер против Шойне

На участках Миллера и его соседей росли красные кедры. Государственный энтомолог штата Виржинии г-н Шойне, действуя в соответствии с законом, потребовал вырубить кедры, чтобы остановить распространение заразной болезни растений, угрожающей яблоням в близлежащем саду. Устав штата Виржинии не предусматривал обязанности владельцев яблоневого сада компенсировать Миллеру и его соседям потери от вырубки кедров, им было позволено использовать древесину на дрова.

Однако по закону Миллер и его соседи должны были получить компенсацию затрат, связанных с вырубкой деревьев. В процессе апелляции Окружной суд графства Шенандоа предписывает выплатить Миллеру лишь затраты связанные с выкорчевыванием деревьев — 100 долл. В Верховном апелляционном суде США это решение подтверждается.

В обращении Миллера к Верховному суду США он утверждал, что устав штата Виржинии противоречит 14-й поправке к Конституции США. Он утверждал, что уставом не учтена необходимость получения компенсации за разрушение его собственности, принесшее пользу другому частному лицу.

Выдержка из устава штата Виржинии: статьи 885—893 предусматривают вырубку кедровых деревьев на расстоянии двух миль от любого фруктового сада после официального расследования, устанавливающего источник заразной болезни «ржавеющий кедр», представляющей угрозу окрестным садам. Расследование проводится государственным энтомологом, имеющим право предписывать вырубку деревьев. Для проведения расследования десять или более граждан должны подать прошение государственному энтомологу о проведении экспертизы. Владелец деревьев может использовать их после вырубки, однако не предусматривается никакая компенсация ценности вырубленных деревьев или снижение стоимости недвижимого имущества, связанного с вырубкой.

Фактические данные: доказано, что цикл жизни паразита состоит из двух стадий. Первая проходит на кедре, вторая — на яблоне. Болезнь распространяется спорами от кедра к яблоне на радиусе двух миль. Единственный приемлемый метод борьбы с распространением заболевания — вырубка всех кедровых деревьев в пределах двух миль. Красный кедр, помимо декоративной ценности, имеет ценную древесину. Кедр в штате Виржинии либо не выращивается, либо выращивается для продажи в существенном масштабе. При этом экономическая ценность кедров в штате Виржиния мала по сравнению с ценностью яблоневых садов. Выращивание яблок — одна из основных сельскохозяйственных отраслей Виржинии. Яблоки используются и экспортируются в больших количествах. Миллионы долларов инвестируются в сады, которые обеспечивают занятость большей части населения и вызывают развитие сопутствующей индустрии: железной дороги и предприятий по хранению продукции.

Заключение

Верховного суда США: государство, принимая акт «красный кедр», стояло перед выбором сохранения одного из классов собственности. Бездействуя, государство допустило бы серьезные повреждения яблочных садов. Решение о вырубке принесло ущерб владельцам красных кедров. Сделав выбор в пользу вырубки кедров, государство не превысило конституционных полномочий, решив посредством разрушения одного класса собственности спасти другой, имеющий большую ценность для народа. При этом процесс выбора не подразумевал, что решается конфликт частных лиц, и что потери производителей яблок должны перемещаться на владельцев кедров, приводя к разрушению их собственности. Десять или более лиц, которые должны написать прошение государственному энтомологу, определяют лишь факт проверки. Энтомолог самостоятельно определяет необходимость вырубки. Собственность истцов не подвергается произвольному и безответственному действию группы частных лиц.

Проанализируйте решение суда.

Кейс 9. Суповая компания Кампбела против Вентза

Рассматривается спор по следующей сделке: 21 июня 1947 г. Суповая компания Кампбела из Нью-Джерси заключила письменный договор с Джорджем Вентзом и Гарри Вентзом — фермерами из Пенсильвании — о поставке Вентзами на предприятие Кампбела красной моркови, которая в соответствии с договором должна быть выращена на 15 акрах фермы Вентза в течение сезона 1947 г. Место вступления контракта в силу не указывается, однако договор предусматривает поставку моркови на завод Кампбела в Камдене, штат Нью-Джерси. Цены моркови по контракту изменялись от 23 до 30 долл, за тонну в зависимости от времени поставки. Договорная цена на январь 1948 г. составляла 30 долл, за тонну.

В соответствии с контрактом Вентзы собрали с 15 акров земли приблизительно 100 тонн моркови. Однако ранее января 1948 г. они сообщили представителю Кампбела, что не станут поставлять морковь по договорной цене. Минимальная рыночная цена на этот период составляла 90 долл, за тонну, и морковь фактически невозможно было найти на открытом рынке. Вентзы продали приблизительно 62 тонны моркови соседнему фермеру Лоджески, который перепродал около 58 тонн на открытом рынке: приблизительно половину Кампбелу, а остаток другим покупателям. 9 января 1948 г. Кампбел, заподозрил Лоджески в продаже моркови, которую он должен был получить по контракту, и подал иск против братьев Вентз и Лоджески с требованием выполнения условий контракта.

Судом предписано реальное исполнение договора по поставке моркови на основании следующих фактов. Доказано, что на настоящий момент «фактически невозможно купить морковь на открытом рынке». Данная морковь используется истцом в больших количествах, он поставляет производителям семена и, заключая с ними контракт, заранее договаривается о поставке. По пищевой ценности эта морковь гораздо лучше, чем другие виды моркови. Прямая форма моркови облегчает ее обработку. А цвет и структура отличаются от других сортов моркови. Цвет более ярок, чем у других сортов моркови.

Истец не может четко установить, какая часть моркови в супах различима покупателями. Однако истец использует морковь в 15 из 21 супа, использование моркови в части супов является неизменным. Сохранение внешней неизменности в пищевых изделиях распространено по всей стране и продажа под именем изготовителя однородной продукции является вопросом коммерческого значения, определяющим возможность использования компонента заменителя вместо оригинала.

По договору предусмотрена поставка товаров специально оговоренного в контракте типа, не имеющие заменителя на открытом рынке, все условия оговорены, истец заключил долгосрочный контракт, создал общую репутацию изделий — это является аргументами в пользу исполнения договора. В договоре оговорен характер поставки: у моркови должны обрезаться стебли, и она должна находиться в чистых санитарных пакетах или контейнерах. Ответчики трактуют это условие, как недобросовестное. Однако условие соответствует договору, и Кампбел считался бы ответственным, если бы он отказался принять морковь, соответствующую данному условию. Следующий параграф позволяет Кампбелу отказаться от моркови свыше 12 тонн с акра, а также содержит согласие производителя на то, что он не будет продавать морковь кому-либо еще и не разрешит кому-либо еще выращивать морковь на его земле. Параграф предусматривает компенсацию убытков производителем в размере 50 долл, с акра за подобное нарушение. Оснований же для ликвидации договора или выплаты компенсации Кампбелом нет. Кампбел может отказаться от принятия моркови при некоторых обстоятельствах. Но даже при стечении подобных обстоятельств, по договору производитель без договоренности с Кампбелом не должен продавать морковь другим покупателям. Очевидно, что контракт не выполнен. В этих условиях нет никакого оправдания производителю, поскольку он преднамеренно нарушил соглашение, в которое вступил с Кампбелом.

Как вы можете проинтерпретировать данное судебное решение, используя аппарат экономической теории прав?

Кейс 10. Ассоциация работников штата Аляска против Доменико

Рассматривается иск о невыполнении контакта 22 мая 1900 г. По представленному договору Доменико (ответчик) обещал оплатить каждому из нанятых работников (истцы) за предоставленные услуги по 100 долл, каждому. Ответчик утверждает, что работа, выполненная истцами, была выполнена согласно другим контрактам, и каждый из истцов получил соответствующую оплату.

Свидетель показывает, что 26 марта 1900 г. в городе Сан-Франциско истцы заключили письменный контракт с ответчиком, в соответствии с которым они согласились отправиться из Сан-Франциско в Гавань Пирамиды штата Аляска, работать на ответчика в течение рыбацкого сезона 1900 г. в качестве моряков и рыбаков, выполнять на судне любую необходимую работу, а затем вернуться на борту предоставленного им судна обратно. В соответствии с соглашением ответчик должен был оплатить каждому из истцов 50 долл, за сезон, и по два цента за каждого выловленного им красного лосося.

5 апреля 1900 г. 21 человек отправились в качестве моряков на судне «Два брата», зафрахтованном ответчиком для рейса между Сан-Франциско и Гаванью Пирамиды, но потребовали повышения оплаты за работы, предусмотренные договором от 26 марта. Ответчик согласился оплатить их труд из расчета 60 долл, за сезон, и два цента за каждого выловленного красного лосося. В соответствии с новыми контрактами истцы приступили к выполнению обязанностей. В гавани Пирамиды ответчик к тому времени инвестировал 150 000 долл, в строительство консервного завода. Однако 19 мая рыбаки остановили работу и потребовали у руководителя компании 100 долл, за услуги по эксплуатации судна в Гавани Пирамида вместо сумм, предусмотренных в соответствии с предыдущими контрактами, и намекнули на то, что если дополнительная заработная плата не будет выплачена, они полностью остановят работу и возвратятся в Сан-Франциско.

Свидетели также показали, что найти иных работников ответчик не мог, поскольку место является отдаленным, рыболовный сезон короткий и был только что открыт. После безуспешной попытки заставить истцов выполнить заключенные контракты, руководителем отделения компании 22 мая было принято решение дать разрешение клерку скопировать контракты, заключенные в Сан-Франциско, увеличив сумму до 100 долл. Они потребовали, чтобы представитель компании переправил новые контракты в Сан-Франциско, однако тот предупредил истцов, что не имел полномочий для изменения контрактов, заключенных между ними и компанией в Сан-Франциско.

По завершению сезона истцы вернулись в Сан-Франциско и потребовали оплатить работу в соответствии с контрактом от 22 мая. Компания отвергла законность данных контрактов, оплатив работу по контрактам, заключенным 26 марта и 5 апреля. Работники обратились в суд.

На суде истцы показали, что рыболовные сети, предоставленные ответчиком, были с дефектами, и что именно поэтому они потребовали увеличения заработной платы. Однако показания истцов противоречили друг другу, и суд принял следующее решение.

Утверждение истцов, что сети находились в неудовлетворительном состоянии, необоснованно, а непригодность к эксплуатации не подтверждена документально. Интересы ответчика требовали, чтобы истцы были обеспечены всеми необходимыми для удачной рыбной ловли средствами, поскольку от этого зависело, получит ли ответчик прибыль и сможет ли он окупить затраты на постройку консервного завода. Исходя из этих соображений низка вероятность того, что ответчик дал истцам гнилые и непригодные к эксплуатации сети. Следовательно, истцы обязаны выполнять первоначальный контракт.

Как данное решение суда можно проинтерпретировать с позиции экономиста? Изменится что-либо, если найдется подтверждение тому, что руководитель имел право перезаключения договора от имени компании?

Кейс 11. Хадлей против Баксендайла

Истцы, Джозеф и Джонах Хадлей — владельцы «Городской мельницы», занимались мельничным бизнесом в Глосестрере. 11 мая на мельнице сломался кривошипный вал парового двигателя. Паровой двигатель был изготовлен компанией «Джойс и Компания» в Гринвиче, и появилась необходимость доставки из Гринвича нового вала взамен старого. Поломка была обнаружена 12-го, а 13-го истцы отправили служащего в офис курьерской фирмы «Пикфорд и Компания» (ответчик), чтобы договориться о транспортировке сломанного вала в Гринвич. Служащий истцов предупредил клерка, что мельница остановлена, и доставка должна быть осуществлена немедленно. Представитель курьерской службы ответил, что груз будет доставлен на следующий день, если его предоставят до полудня. На следующий день до полудня сломанный вал был получен курьерской компанией до полудня, была оплачена доставка в сумме 2 фунтов стерлингов и 4 шиллингов. Однако немного позже служащему истцов сообщили, что для срочной доставки в документах необходимо было сделать специальную пометку. В результате отправка вала была задержана на одну неделю до субботы 21 мая, а истцы, не имея вала, вынуждены были остановить производство, что привело к потере прибыли.

Хадлей подал иск против «Пикфорда и компании» и ее основателя в Лондоне Джозефа Баксендайла. Первоначально Хадлей заявил, что они потеряли в результате простоя мельницы, вызванного задержкой по вине «Пикфорда», 300 фунтов стерлингов прибыли. На суде они потребовали только 200 фунтов стерлингов в качестве компенсации потерь, а свидетели доказали только 120 фунтов стерлингов потерянной прибыли. На суде было принято решение компенсировать Хадлею 50 фунтов стерлингов ущерба.

В соответствии с толкованием суда действительно был заключен контракт, по которому нужно было доставить вал, и сроки поставки действительно были нарушены. Но ответчик мог разумно предположить, что истцы имели запасной вал, и желали только отослать сломанный вал производителю. В этом случае задержка поставки не будет влиять на прибыль мельницы. Важно то, что вал фактически был отправлен производителю, а причиной потери прибыли стала не отправка сломанного вала, а отсутствие нового. При увеличении объемов производства поломка деталей — обычное явление, и предположение о наличие запасных частей разумно, а поведение мельников неразумно. Следовательно, не стоит компенсировать потери, которых нельзя было ожидать.

Эффективно ли данное решение суда? Поясните ответ.

Кейс 12. Лэйдлоу против Оган

Во время Войны 1812 г. между Британией и Соединенными Штатами британцы оккупировали Новый Орлеан, в результате чего цены на экспорт табака упали. Оган был коммивояжером из Нового Орлеана, занимающимся скупкой и продажей табака. Рано утром 19 февраля.

1815 г. г-н Шепэрд сообщил ему, что в Генте американцы и британцы подписали мирный договор, формально заканчивающий войну 1812 г. Г-н Шепэрд получил информацию о соглашении от своего брата, который вместе с двумя другими господами узнал об этом из британской тюрьмы «Флит». Оган, зная о соглашении, обратился к представителю фирмы Лэйдлоу, и заключил контракт о закупке 111 больших бочек табака. Перед заключением соглашения представитель Лэйдлоу спросил, есть ли какие-либо новости, которые могли бы повлиять на увеличение цены покупаемого табака. Какой ответ дал Оган неизвестно.

Несколькими часами позже в листовке, которая появилась около восьми часов утра 19 февраля, появилась информация о мирном соглашении. В результате полученных новостей о соглашении, которое означало окончание военно-морской блокады Нового Орлеана, рыночная цена табака быстро возросла на 30—50%. Лэйдлоу отказался поставить табак в соответствии с условиями договора. Оган начал судебную тяжбу с целью взыскать убытки с Лэйдлоу. Из материалов дела не все ясно, но, по-видимому, судья вынес приговор в пользу Огана. Была подана апелляция в Верховный Суд Соединенных Штатов, который, по требованию председателя суда г-на Маршалла, направил дело на пересмотр. Суд заключил, что вопрос о том, имел ли место обман продавца покупателем, должен был быть рассмотрен присяжными, а вердикт судьи был признан ошибочным.

Какое решение должен принять эффективный суд?

Кейс 13. Нейл против Шамбург

Стороны были соарендаторами нефтяного месторождения на 200-акровом участке. Покупатель (Шамбург) выкупил долю своего соарендатора (Нейла) за 550 долл., обязуясь доплатить еще 100 долл, в случае, если добыча нефти будет составлять шесть или больше баррелей в день. Во время продажи участка Шамбург уже разработал несколько скважин на смежном участке земли, и одна из скважин была довольно производительной. Шамбург дал указание своим служащим не разглашать данную информацию, и сам ничего не сообщил своему соарендатору об этой скважине при покупке его доли в аренде.

Суд посчитал, что Шамбург не был обязан разглашать Нейлу какуюлибо информацию, и отказался аннулировать продажу половины его доли в арендном договоре о нефти. Суд объяснил свой вердикт следующим образом:

Истец (Нейл) не проявлял никакого интереса к 50-акровому арендному договору. В случае если нет какого-либо исключительного обстоятельства, заставляющего возложить на ответчика обязанность разглашения информации, право каждого человека держать информацию при себе. Возможно, Шамбург был чрезмерно скрытным в этом вопросе, но характер и положение его дел требовали такой предосторожности. Свидетель Фогель свидетельствует, что Шамбург был единственным человеком, работающим по соседству. Другой свидетель Джеймс сообщил, что Шамбург сказал ему, что он потратил около 150 000 долл, на развитие данной территории, «а теперь все эти парни стремятся сунуть нос в его дела». Мы не находим в действиях Шамбурга чего-то большего, чем попытку получить выгоду от своего предприятия, храня информацию о результатах своих исследований при себе, и мы согласны с владельцем, что это не мошенничество.

Прокомментируйте данное решение суда.

Кейс 14. Техасская компания по добыче серы против Мюрэй Хэндри

Компания «Техасская компания по добыче серы» обнаружила чрезвычайно богатое месторождение «Кидд Крик» около Тимине штат Онтарио. После проведения обширных аэрофотосъемок, которые показали геологическую аномалию, указывающую на присутствие больших запасов сульфида, «Техасская компания по добыче серы» купила преимущественные права на добычу полезных ископаемых, затрагивающие права владельцев нескольких смежных участков, на которых была расположена аномалия. Одно из этих прав охватывало участок земли, принадлежавшей Мюрэй Хэндри. В преимущественном праве Хэндри, полученном им в свое время за 500 долл., указывалось, что «Техасская компания по добыче серы» могла приобрести права собственности на добычу, выплатив 18 000 долл, в любое время в течение двух лет после приобретения прав. В преимущественном праве Хэндри также указывалось, что в случае, если будут обнаружены промышленные месторождения руды, Хэндри будет выплачено 10% прибыли. После того как о существовании месторождения стало известно, представители Хэндри заявили, что «Техасская компания по добыче серы» преднамеренно ввела в заблуждение продавца, не сообщив о том, что компанией обнаружены «многообещающие признаки запасов минералов на земле Хэндри». Отметим, что за четыре года до открытия месторождения «Кидд Крик», компания «Техасская компания по добыче серы» потратила почти 3 млн долларов, безрезультатно исследуя другие аномалии. Судебный процесс, начатый представителями, был, в конечном счете, улажен без суда.

Какое решение должен был принять суд, если бы переговоры не были столь удачными?

Кейс 15. Трастовая компания против Либолд

Трастовая компания купила преимущественное право на собственность Либолд и должным образом оформила покупку за 15 000 долл. Позже Либолд стремился избежать передачи собственности на том основании, что во время покупки преимущественного права известная сталелитейная компания рассматривала возможность переезда в Батлер (штат Пенсильвания), чтобы построить большой завод. Г-н Рейбер (агент трастовой компании) знал об этом, ответчик тоже слышал о переезде указанной компании, но его информация была неясна и неопределенна, тогда как истец точно знал о переезде, и скрыл эту информацию от ответчика.

Суд первой инстанции решил, что обе стороны знали о слухе, связанном со строительством завода в Батлере, и что они соответственно скорректировали цену продажи прав собственности. Верховный Суд Штата Пенсильвании, подтверждения решения в пользу трастовой компании, заявил следующее:

Предположим, что Рейбер определенно знал, что планируется построить завод в Батлере, и что Либолд не был осведомлен об этом, обязан ли был первый раскрыть данную информацию последнему? В наш век коммерции ежедневно происходит покупка преимущественных прав теми, кто владеет информацией, от которой они ожидают получить прибыль, просто потому что те, у кого эти права покупаются, не осведомлены. В случае, когда предполагаемый продавец осведомлен аналогично предполагаемому покупателю, покупка преимущественных прав была бы редкостью, если вообще имела место, и решение в пользу истца фактически аннулировало бы их.

Какое решение должен был принять эффективный суд?

• [1] Используемые кейсы представлены в работах: CooterR., Ulen Th. Law and Economics. Addison-Wesley, 1997 (2nd ed.).; Одинцова M. И. Экономика и право: ридер. М.: ГУ ВШЭ, 2000.; Экономическая теория права: методические указания / сост. А. В. Шмаков. Новосибирск: НГТУ, 2004.; Мамыров Н., Саханова А., Ахметова Ш., Брузати Л. Государствои бизнес: учеб, пособие. Алматы: Экономика, 1999.