Чего желательно в диалоге избегать, или искусство диалога

Дальнейший разговор в этом подразделе мы поведем о психологических компонентах педагогического диалога. Первое, о чем следует упомянуть, это диалог двоих партнеров в присутствии слушателей — слушатели могут вольно или невольно высказывать свое отношение к позициям оппонентов, проявлять одобрительные или неодобрительные замечания, реплики, подсказки. Потому к искусству диалога в этом случае мы относим умение участников диалога: а) отстроиться от эмоций слушателей, продолжать высказывать свою позицию независимо от негатива слушателей, с одной стороны, и б) оперативно среагировать на вызов слушателя, если он вполне корректен, помогает выйти из диалогового тупика, предлагает серьезное возражение какой-либо позиции, не просвеченное к обсуждаемому моменту самими участниками диалога.

Второе, о чем следует вести речь, целевая означенностъ диалога: а) если единственной задачей диалога является приближение к педагогической истине, то для диалога участникам целесообразно выбирать гносеологически наиболее «сильные» аргументы, органично соединять их в целостность; б) если в задачу научного диалога входит убеждение оппонента в своем тезисе (переубеждении в его собственном тезисе), своеобразная победа над оппонентом, то целесообразно выбирать аргументы наиболее значимые для него. Потому важной задачей участника диалога становится выбор партнера. Здесь существенную роль играют психологические особенности такого партнера: экспрессивная выразительность, умение психологически бережно выдвигать возражения и контраргументы, склонность (несклонность) к использованию «нечестных» способов критики, уровень интеллекта и логико-гносеологической грамотности, способность оперативно и корректно реагировать на почти всегда возникающие в диалоге доводы неожиданные.

Последнее позволяет выделить третью позицию: соответствие речи одного из участников возможности ее понимания другими, — несмотря на очевидность такого тезиса, на практике он «выдерживается» весьма посредственно. Часто участники педагогического диалога умышленно используют в речи сложные («навороченные») обороты и словесные конструкции, иноязычные заимствования, имитируя высокий научный уровень; на продуктивное движение в диалоге это влияет отрицательно, поскольку запутывающиеся в переводе на понятный язык того, что выдвигается оппонентом, участники сбиваются с мысли, уходят от тезиса, приводят невнятные аргументы и доводы, неверно интерпретируют факты — диалог неизбежно разваливается.

Четвертой позицией психологического ракурса диалога в педагогике является возможность участников внимательно слушать друг друга, как можно более точно понимать услышанное и оценивать информацию, признавать собственные ошибки, не использовать в ответных «ударах» способов гносеологически некорректных, например, адресации к демонстрации собственного авторитета, служебного положения, предыдущих научных заслуг, наконец, к навязчивому внушению партнеру своих выводов. Внушение — типичная сильная уловка в педагогическом диалоге, адресующаяся к ораторской искусности, громкому, четко поставленному голосу, самоуверенному тону в разговоре — в противовес к голосу слабому, речи сбивчивой, неуверенности и несобранности. В качестве средств внушения исследователи-педагоги часто используют такие экспрессивные формы, как: «нелепость Ваших слов очевидна», «как можно было договориться до такой глупости», «какой абсурд…», «софизм…», «чепуха!!.» и им подобные. Внушающим тараном, пробивающим «броню» аргументов оппонента, часто служит экспрессивная ссылка на авторитет: «Как Вы могли не знать, что моя позиция подкреплена мнением (имя) академика?» К уловкам внушения относится и механическое, настойчивое вдалбливание в голову оппонента своего вывода, повторение его много раз немного различающимися словами — логики образно именуют такие приемы использованием палочных доводов.

Другими психологическими уловками в педагогических диалогах являются попытки «завести» оппонента, заставить «вскипеть», вывести его из психологического равновесия, заставить отвечать в несдержанной манере. Если противник в диалоге мыслит и реагирует на внешний когнитивный стимул медленно, диалогового опыта не имеет, то «нападающий» опытный может для достижения победы это нечестно использовать. К числу нечестных уловок педагогического диалога относятся и другие попытки эмоционально «завести» партнера: 1) «Вы сами осознаете собственную неправоту, но не хотите признать своей ошибки»; 2) в экспрессивной форме противнику предъявляется мотив, по которому он чего-либо не учитывает: «Вы не указали, что… такая-то форма воспитания кроме всего прочего адресована к патриотическим чувствам студентов — вы не признаете позитивную ценность патриотизма»; 3) специальный подрыв доверия «слушателей» диалога к оппоненту: «оппонент использует свои доводы в защиту… таких-то недобросовестных корпоративных интересов». Исследователи проблемы диалогов и споров указывают и на опытное подтверждение такой «уловочной» стратегии как лесть, преувеличенное внимание к предшествующим заслугам оппонента — с целью призвать его к согласию за похвалу.

В заключение темы, обозначенной в заглавии параграфа, приведем ряд советов педагогу-исследователю, готовящемуся защищать в научном социуме письменный текст.