Основные исторические подходы к анализу развития экономических систем

Основной вопрос, которому посвящен данный раздел, — это критерии, основания классификации экономических систем. Классификация экономических систем может осуществляться на базе использования разных принципов к периодизации экономического прогресса.

Так, если история согласно Ф. Броделю — это хронологическая последовательность форм и опытов, то развитие экономических систем с исторической точки зрения — это эволюция хозяйственной жизни людей в различных формах культуры общества. Можно выделить несколько основных подходов, которые отражают различные теоретические взгляды на последовательное развитие экономических систем; возникновение, созревание, вырождение, смену реальных процессов в обществе. С точки зрения исторического, эволюционного критерия, выделяют следующие подходы к определению стадий, периодов развития экономики: формационный, стадиальный, цивилизационный.

Формационный подход, предложенный К. Марксом, предполагает движение по спирали, где каждый новый этап, стадия, формация развития общества возникает через отмирание старых отношений и возникновение новых.

Стадиальный — теория стадий (Т. Веблен, Й. Шумпетер, У. Ростоу, Д. Белл) объясняет развитие экономических систем как линейно-поступательный процесс с элементами конвергенции.

Цивилизационный подход, в котором человечество предстает как совокупность цивилизаций (А. Тойнби, Л. Н. Гумилев и другие), рассматривает историческое развитие общества как колебательно-волнообразный процесс.

Остановимся на вышеперечисленных подходах подробнее.

Формационный подход был господствующим в западном мире и в отечественном обществе на протяжении почти всего XX в. В настоящее время число его сторонников значительно уменьшилось, что в первую очередь связано с крахом социализма.

Формационный подход основан на теории К. Маркса, Ф. Энгельса. В его основе лежит идея соответствия производственных отношений (отношений между людьми по поводу средств производства) уровню и характеру производительных сил (совокупности средств труда, предметов труда и рабочей силы), которые, развиваясь, обуславливают неизбежную, объективно обусловленную смену формаций. Общественно-экономическая формация (ОЭФ) — это научная абстракция, характеризующая исторический тип общества, развивающийся на основе определенного способа производства.

Исторический тип общества представляет собой совокупность условий, типичных признаков относящихся к одной и той же ОЭФ. В наиболее распространенном, классическом варианте данный подход предполагает пятизвенную структуру развития человечества, в основу классификации которой К. Маркс положил способ производства как единство производительных сил и обусловленных (соответствующих им) ими производственных отношений. Он выделяет следующие общественно-экономические формации: первобытно-общинную (от возникновения человека до IV в. до н. э.), рабовладельческую (IV в. до н. э. — V в. н. э.), феодальную (V—XVII вв.), капиталистическую (с середины XVII в. по настоящее время) и коммунистическую (социализм — первая ступень ее становления). В некоторых трактовках ОЭФ вместо рабовладельческого способа производства используются античный и азиатский способы производства или утверждается, что «азиатская стадия является не более чем мифом, а рабовладельческая и феодальная „стадии“ составляют в действительности лишь единую сословно-классовую общественную формацию»^[1] докапиталистический способ производства. В более современных версиях формационного подхода выделяют следующие этапы развития общества: капитализм — «естественный разумный порядок», не требующий перехода к социализму; социализм (коммунизм) как конечная ступень исторического прогресса; посткапитализм как будущее общества, в котором на основе постиндустриального развития возникает приоритет самоценной творческой личности в противовес «обществу наживы»; смешанная экономика, отражающая взаимодействие двух мировых тенденций — капиталистической и социалистической.

Общим для всех указанных трактовок формационного подхода является принцип выделения господствующей формы собственности (способа соединения производителя со средствами производства), который и определяет экономическую деятельность в рамках конкретного этапа ОЭФ.

Отметим особенности каждой формации в их классической периодизации. Начнем с первобытно-общинного способа производства.

Он имеет следующие особенности:

• • технологический способ производства — ручной (инструментальный);
• • формы организации — присваивающее хозяйство, кровно-родственная община, естественное разделение труда в начале деятельности. Позже возникает производящее хозяйство, территориальная (соседская) община; складывается общественное разделение труда (ОРТ): первое ОРТ (отделение скотоводства от земледелия) и второе ОРТ (ремесла от земледелия);
• • используются простейшие необработанные орудия и инструменты из дерева, рога, камня в начале формации и металлические средства производства в ее конце (этап разложения).

Следующая общественно-экономическая формация — рабовладельческая — это первая в истории классовая ОЭФ, где происходит производство продукта на основе труда раба и используются внеэкономические формы его присвоения и распределения. Ее основные черты:

• • складывается на основе античного и азиатского способов производства (например, в Древнем Египте, Греции, Передней и Малой Азии, Индии, Китае, Италии);
• • основа экономики — натуральное хозяйство; основные отрасли: земледелие, скотоводство, ремесло;
• • на данном этапе развития общества происходит третье ОРТ — отделение купеческого и ростовщического капиталов от ремесла; развитие простого капиталистического товарного хозяйства;
• • используется примитивная ручная техника, определяемая рабским трудом;
• • сформирована рабовладельческая собственность на раба, орудие труда раба, продукт труда раба;
• • рынок носит потребительский характер;
• • появились особые формы государства — полис (Греция), муниципии (Рим).

Феодальная общественно-экономическая формация — это раннеклассовое общество, базирующееся на феодальном социально-экономическом способе производства. Основные формы хозяйствования: натуральное хозяйство, происходит формирование мануфактурного капитализма.

Для нее характерны следующие основные черты:

• • сословный характер общества (дворянство, духовенство, третье сословие, крестьянство, ремесленники);
• • иерархическая структура господствующего класса феодалов («нет земли без сеньора», иерархия феодальных титулов);
• • корпоративная организация общества: рыцарские ордена, монашеские ордена, купеческие гильдии и компании, университеты, братства ремесленников и т. п.;
• • господство религиозного мировоззрения, значительная роль церкви;

• • экономической основой государства является феодальная собственность, для которой характерны монополия на землю и на феодальную ренту и неполная собственность на крестьянство;
• • господствующим экономически и политически классом выступают феодалы и верхушка духовенства, а зависимыми сословиями — низовая часть духовенства и третье сословие.

Следующая общественно-экономическая формация — капиталистическая. Это тип классового общества, базирующийся на капиталистическом способе производства.

Основные характерные признаки:

• • базируется на основе капиталистической частной собственности на средства производства. Ключевым классовым критерием выступает разделение субъекта производства на капиталиста (собственника средств производства) и наемного рабочего (лишенного средств производства и вынужденного продавать свою рабочую силу);
• • данная стадия ОЭФ является высшей стадией развития товарного производства и обращения; товаром становится рабочая сила; разрушено натуральное хозяйство;
• • основной способ производства — это машинный (фабричный) способ производства, происходит переход к автоматизированному производству;
• • производство принимает общественный характер, происходит становление всемирного хозяйства, интернационализация производства;
• • основной экономический закон — производство прибавочной стоимости наемным работником, лишенным средств производства и продающим свою рабочую силу. Используются в основном экономические способы принуждения к труду.

Последняя общественно-экономическая формация — это коммунистическая — общество, в основе которого находится общественная собственность на средства производства. Характерными чертами данной стадии ОЭФ являются:

• • наличие высокоразвитых производительных сил;
• • отсутствие деления общества на классы;
• • упразднение государства;
• • отсутствие денег;
• • реализация принципа «от каждого по способностям — каждому по потребностям».

Процесс смены общественно-экономических формаций К. Маркс описал, в частности, в своей работе «К критике политической экономии»: «В общественном производстве в своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливают социальный, политический и духовный процесс жизни вообще»¹. Развитие производительных сил — естественно-исторический процесс, следствие технических и организационных усовершенствований. Главным в них является способ производства и характер отношений собственности. В связи с этим основой общества считается производство материальных благ, необходимых для существования общества и его дальнейшего совершенствования. При этом развитие способов производства рассматривается как история развития обществ, причем процесс последовательной, революционной смены одной формации другой, переход от низшей стадии к высшей происходит посредством классовой борьбы.

К недостаткам формационного подхода обычно относят:

• • упрощенное деление структуры общества на производительные силы, производственные отношения и надстройку;
• • недооценку роли социокультурного и других неэкономических факторов;
• • чрезмерный акцент на отношениях собственности;
• • упрощенную структуру, слабым местом которой является однолинейность подхода (от простого к сложному), прерывистость исторического процесса;
• • применимость его только к одному региону — Западной Европе.

Следующую теорию развития экономических систем — теорию стадиального развития общества — часто называют теорией индустриального (постиндустриального) общества, так как в ее основе лежит степень его индустриально-экономического изменения. Основными ее представителями являются американские ученые О. Тоффлер, Д. Белл (теория постиндустриального общества), У. Ростоу (теория стадий).

Сторонники теории постиндустриального общества, как правило, выделяют три исторических фазы его развития на основе «технологической жизнедеятельности общества»: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общества (аграрная (первая волна) — индустриальная (вторая волна) —технотронная (третья волна) цивилизации (О. Тоффлер)). Впоследствии их стали определять, как стадии, эпохи, цивилизации или экономические системы. При этом фактически все сторонники данного подхода отмечают эволюционный характер перехода от одной стадии к другой, их преемственность, когда новый тип общества не уничтожает предыдущий, не заменяет его, а сосуществует рядом с ним. Такое сосуществование развивает «комплексность общества», «усложняя социальную структуру и внося новые элементы в саму ее природу»^[2][3]. Данная типология общественного развития предусматривает выявление различий между стадиями по ряду существенных признаков.

Первый из них касается степени развития производительных сил, раскрывает тип средств производства (ручные орудия труда — машины — информатика), второй дает характеристику «ведущего сектора» (земледелие — индустрия — наука). Третий критерий раскрывает основной тип используемого ресурса (земля — капитал — информация). Четвертый — основной экономический сектор (первичный: добывающие отрасли, сельское хозяйство — вторичный: обрабатывающая промышленность — третичный: транспорт, коммунальное хозяйство; четвертичный: торговля, финансы, страхование; пятеричный: здравоохранение, образование, наука, государственное управление). Соответственно этим критериям ступени развития общества могут приобрести следующий вид: доэкономическое (традиционное) общество, основанное на взаимодействии с природой, использующее трудоемкие технологии, — экономическое общество, в основе которого лежат взаимодействие с искусственной природой, капиталоемкие технологии, — постэкономическое общество, в основе которого, игра между людьми на основе наукоемких (информационных) технологий. У каждого из них свой тип мотивации к труду: в первом случае — патриархальные традиции и внеэкономическое принуждение к труду; во втором — экономические (материальные, денежные) стимулы; в третьем — потребность творческого развития человека. У каждого общества своя господствующая социальная группа (землевладельцы, капиталисты (собственники капитала), собственники информации) и свой тип «общественного» человека: традиционный («патриархальный») человек, «экономический» человек, творческий («социальный», «социологический» и т. п.) человек. Отмеченные характеристики можно представить в виде таблицы (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Сравнительный анализ трех типов обществ.

Составлено автором.

В доиндустриальном обществе, в котором находится в настоящее время большинство населения, проживающее в Азии, Африке, главной сферой экономики является первичный сектор: сельское хозяйство, добывающий сектор, горное дело, рыболовство. В качестве рабочей силы в нем выступают крестьяне, горняки и рыбаки, применяется отсталая технология, вследствие чего его производительность крайне низка, как и оплата труда. Ритм жизни сельскохозяйственного производителя определяется типом почвы, погодными условиями, сменой времен года и т. д. Основным фактором производства является земля, а главной господствующей группой — землевладельцы. Чтобы выжить, человек вынужден подстраиваться под биологические ритмы природы и соизмерять их с наличием естественных ресурсов. Цель общества — выживание; источник знаний — жизненный опыт. Функции непосредственного производителя, качество и количество произведенной продукции определяются не только уровнем развития производительных сил, но и ассоциацией работников (к примеру, крестьянской общиной, ремесленным цехом, купеческой гильдией и др.). Базовой ячейкой общества является семья, соблюдающая традиции, поэтому доиндустриальное общество иногда называют традиционным «патриархальным».

В индустриальном обществе (развитые страны Латинской Америки, Восточной Европы) главной сферой экономики является вторичный сектор, обрабатывающая промышленность, энергетика. Функции зо работников в этом обществе кардинально изменяются, а технология становится энергетической, индустриальной. В этих условиях осуществляется взаимодействие человека с преобразованной природой («второй природой»). Происходит промышленная революция. На смену мускульной силе человека приходят машины, которые существенно изменяют природу труда. Они начинают создавать новые машины, заменять ручной труд. Появляются управленцы, инженеры, отвечающие за общую организацию труда, полуквалифицированные и квалифицированные рабочие. Индустриальный труд вытесняет физический, город ограничивает функции деревни. Зависимость людей от природы снижается. Жизнь в обществе начинает строиться по экономическим принципам. Основным фактором производства становится капитал, господствующей социальной группой — его владельцы. Формируется общество, состоящее из индивидов, принимающих решения исходя из потребностей рынка. Товарно-денежные отношения приобретают всеобщий характер.

Постиндустриальное общество (Великобритания, США, Япония и другие развитые страны) основано в большей степени на услугах. В сфере услуг выделяют третичный сектор (услуги транспорта и коммунального хозяйства), четвертичный сектор (услуги со стороны торговли, финансов, страхования и операций с недвижимостью), пятеричный сектор (услуги здравоохранения, образования, государственного управления и отдых).

Основной производительной силой становятся информация и накопление знаний, а господствующей группой — их собственники, главной формой коммуникаций — средства компьютерной связи. В доиндустриальном обществе основные населенные пункты возникали на пересечении торговых путей, в индустриальном — вблизи источников сырья и энергии, в постиндустриальном обществе технополисы появляются вокруг научных центров и крупных исследовательских лабораторий (к примеру, Кремниевая долина в США). Стремительный рост «индустрии знаний» сопровождается частичным сужением материального производства. Постиндустриальное общество рассматривается как общество, основанное на «игре между людьми», в которой на фоне машинной технологии развивается технология интеллектуальная, основанная на информации. Основным действующим лицом становится профессионал, потому что его опыт и образование позволяют ему отвечать всем требованиям, предъявляемым в постиндустриальном обществе. Если доиндустриальное общество определяется через количество товаров, которые определяли уровень жизни, то постиндустриальное общество определяется качеством жизни, измеряемым услугами, качественными здравоохранением, образованием, отдыхом и культурой.

В конце 1960;х гг. большое распространение получила концепция постиндустриального общества, которая представляла будущее человечества в виде «общества третьей волны», «информационного общества», «общества услуг», постэкономического общества, «общества четвертой формации» и др. Это было обусловлено ростом реальных различий между возникающим новым социумом и существующим обществом. Основными тенденциями нового социума стали появление принципиально новой техники и технологии, снижение доли материального производства, развитие сферы услуг, усиление творческого характера труда. Степень распространения постиндустриального общества в мировом хозяйстве изображена на рис. 1.4.

Рис. 1.4. Стадии экономического роста стран в мировом хозяйстве.

по У. Ростоу¹

Наибольшую популярность в дальнейшем получили два основных направления в рамках концепции постиндустриального общества. В основу первого подхода был положен такой базовый признак нового общества, как «информация». Он вызвал к жизни термин «информационное общество», который был одновременно введен в научный оборот в начале 60-х гг. XX в. Ф. Маклупом (США) и Т. Умесао (Япония), получил свое развитие в работах М. Пората, Й. Масуда, Т. Стоньера, Р. Катца и других.

Информационная экономика — это экономика, в которой производство большей части валового продукта сопровождается созданием,^[4]

обработкой, хранением и распространением информации и знаний, причем в этой деятельности участвует большая часть населения. Экономическая система преобразуется из постиндустриальной в информационную и становится глобальной. Это изменение сопровождается автоматизацией производства, повышением качества продукции, ростом производительности труда; характеризуется массовым переходом работников в информационную область деятельности, возрастанием роли работников, генерирующих знания, наука становится непосредственной производительной силой.

Широкое распространение и активное использование Интернета, ИКТ, сотовой связи привело к появлению в середине 90-х гг. XX в. термина «цифровая экономика» (digitaleconomy), в другой интерпретации — интернет-экономика, электронная экономика, новая экономика или веб-экономика, для обозначения наступления цифровой революции¹, новой информационной эры. Впервые данный термин использовал американский ученый, основатель медиалаборатории Массачусетского технологического института Николас Негропонте в 1995 г. Цифровая экономика — это сфера производства, обмена, потребления товаров и услуг, основанная на цифровых технологиях. В данном случае речь идет об использовании баз больших данных, нейротехнологий, искусственного интеллекта, систем распределенного реестра, квантовых технологий, новых производственных технологий, промышленного Интернета, робототехники, сенсорики, технологии «блокчейн» и «интернет вещей», виртуальной и дополненной реальности. В «Стратегии развития информационного общества Российской Федерации на 2017—2030 годы» цифровая экономика определена следующим образом: «Цифровая экономика — это хозяйственная деятельность, в которой ключевым фактором производства являются данные в цифровом виде, обработка больших объемов и использование результатов анализа которых по сравнению с традиционными формами хозяйствования позволяют существенно повысить эффективность различных видов производства, технологий, оборудования, хранения, продажи, доставки товаров и услуг»^[5][6]. В соответствии с данными рейтинга Digital Evolution Index 2017^[7] в топ-10 стран с наиболее развитой цифровой экономикой входят Норвегия, Швеция, Швейцария, Дания, Финляндия, Сингапур, Южная Корея, Великобритания, Гонконг, США. Россия вместе с Китаем, Кенией, Индией, Малайзией, Филиппинами, Индонезией, Бразилией, Колумбией, Чили и Мексикой состоит в группе перспективных стран, которые, несмотря на относительно низкий общий уровень дигитализации, находятся на пике цифрового развития, демонстрируют устойчивые темпы роста и имеют потенциал, который может позволить им занять лидирующие позиции в будущем. Согласно прогнозу Всемирного банка к 2025 г. в цифровой экономике Российской Федерации будет создано 7—13 млн новых рабочих мест, а выгоды от роста производительности труда превысят 38 млрд долл. США¹.

Наряду с предыдущими направлениями развивалась также концепция постмодернити (постмодерна) в области социально-экономических явлений, которая сформировалась на волне социальных трансформаций 60-х г гг. XX в. В числе ее сторонников можно назвать А. Тойнби, К. Райт-Миллс, Л. Дракера, позже Э. Гидденса, Б. Смарта и других. В теории постмодернити основное внимание уделяется плюралистичное™ общества, многовариантности социального прогресса, новым ценностным ориентирам человека, его изменившимся мотивам и стимулам, нормам поведения. Нестабильность, изменчивость, непредсказуемость и неопределенность современного мира становятся его основными характеристиками. Происходит интенсивная трансформация общественных институтов, изменение всей социальной и культурной среды обитания человека. Возникают новые отношения и закономерности распределения ресурсов, деятельности в рамках «общества знаний», экономики постмодерна. Если из мировоззрения модерна вытекают индивидуализм, частная собственность, свобода личности и прав человека, то общество постмодерна начинает жить по законам созданной им искусственной, виртуальной реальности, где смешиваются все и вся: стили, языки, науки, мистические практики. Целью научного мировоззрения становится не познание истины, а ее описание, толкование, интерпретация^[8][9]. Ситуация постмодерна предполагает возникновение новой парадигмы рациональности на основе объединения человеческих и технологических аспектов современного общества, становления информационной экономики, перехода в фазу постиндустриальной экономики. Она расширяет рамки общественного производства, включая все стороны жизни человека, в том числе и потребление материальных благ. Однако в большей степени внимание обращено на «статусные и культурные формы процесса». По мнению А. Турена, «история модернити представляет собой историю медленного, но непрерывного нарастания разрыва между личностью, обществом и природой»^[10]. Наступление постмодерна связывается с отказом от универсальности, от стремления охватить все многообразие бесконечной реальности несколькими общими идеями или какой-то одной исчерпывающей концепцией. Предлагаемая схема «предмодерн — модерн — постмодерн» не претендует на исключительность и общезначимость, не отменяет другие подходы к видению исторического процесса, а пытается избежать объяснений множества явлений исходя из монистического решения.

У формационного и стадиального подходов к развитию экономических систем есть много общих черт. В качестве основных можно назвать следующие:

• • в стадиальном, как и в формационном, подходе процесс общественного развития происходит с помощью ступеней, стадий, формаций, большое значение придается уровню развития производительных сил, так или иначе воспроизводятся все основные элементы марксистской схемы общественного развития;
• • последователи теории постиндустриального общества, как и теоретики формационного похода, признают преемственность этих обществ, зачастую углубляющих их социальную структуру;
• • последователи теории постиндустриального общества, как и формационного подхода, отмечают многовариантность развития общества. Уже к концу 70-х гг. XX в. они признали, что пути перехода к постиндустриальному обществу могут существенно различаться для разных народов.

Вместе с тем в этих теориях прослеживаются и существенные различия, что выделяет теорию стадиального развития общества в специфическую концепцию (табл. 1.2).

Таблица 1.2

Различия формационного и постиндустриального подходов.

Составлено автором.

Согласно марксистской схеме общественного развития, главным в ней являются способ производства и характер отношений собственности. Все остальные отношения имеют второстепенное значение. Теория постиндустриального общества учитывает и культурные, религиозные, социальные, политические и другие отношения.

Формационный подход признает роль науки в развитии общества, но недостаточно глубоко понимает значение теоретических знаний. В теории стадиального развития теоретические знания являются не только приоритетными, но и определяют ценностную систему общества.

Согласно марксистской версии общественного развития источником стоимости является труд, в теории постиндустриального общества в большей степени — знания.

При формационном подходе главное внимание уделяется производительному труду, который возможен только в материальном производстве. Теория стадиального развития не только учитывает изменения профессионального состава рабочей силы, но и предусматривает расширение сферы услуг, прежде всего образования и здравоохранения. Социальное положение членов общества при формационном подходе определяется отношением к собственности, социальный статус работников в теории постиндустриального общества устанавливается в зависимости от их образовательного ценза.

Формационная концепция общественного развития не принимает во внимание новые современные тенденции, структурные изменения, появившиеся в мире после К. Маркса, например, бюрократизацию, политизацию общества, появление среднего класса, тенденции глобализации и т. п. Теория постиндустриального общества не только учитывает их, но и дает им прогнозную оценку.

Цивилизованному подходу к анализу развития экономических систем, в отличие от предыдущих, в большей степени присуще сравнение обществ в пространстве. Он был весьма популярен в западном мире на протяжении почти всего XX в.

Ключевым термином в данном подходе выступает категория «цивилизация». Обычно выделяют несколько этапов развития данного понятия: I этап (с XVIII в. до середины XIX в.) — понятие «цивилизация» носит оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация) и обозначает человечество в целом (Ф. Вольтер, А. Тюрго, Г. Гегель); II этап начинается со второй половины XIX в. — развивается представление о множестве локальных цивилизаций, ставится под сомнение идея прогресса, господствуют идеи связанности, целостности истории (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм). На III этапе (XX в.) начинают доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций — социально-культурных систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и взаимодействующих в мировом масштабе.

Выделяют несколько типов цивилизаций:

• по географическому критерию: речные, морские, океанические цивилизации;

• • по формам порабощения (эксплуататорские цивилизации): три великих формы порабощения — рабство, крепостничество, наемный труд — характерны, по мнению Ф. Энгельса, для трех великих эпох цивилизаций: рабовладельческой, феодальной, капиталистической;
• • по степени индустриального развития общества: доиндустриальная цивилизация — индустриальная цивилизация — постиндустриальная цивилизация;
• • по религиозному типу обществ: православные, католические, протестантские, индуистские, буддистские, исламские, иудаистские цивилизации.

По мнению Ф. Броделя, современный мир становится все более многополярным и включает восемь главных цивилизаций: западную (европейскую), исламскую (ближневосточную), индуистскую, китайскую (дальневосточную), японскую, православную (восточнославянскую), африканскую и латиноамериканскую. В последнее время, с его точки зрения, в мировой экономике уменьшается роль Запада и возрастает значение азиатских цивилизаций.

В отличие от формационного подхода в этой концепции не только отражено многообразие материального мира, но и выявлены закономерности феноменального развития ряда обществ, разнообразие мира в его социальных и культурных измерениях. Эту идею в различных модификациях и в разное время поддержали русские историки Н. Я. Данилевский, Л. Н. Гумилев, западные историки М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель, А. Тойнби и другие.

Например, по мнению А. Тойнби, цивилизация представляет собой «динамический процесс, движение и порыв-стремление сделать нечто сверхъестественное из обычной человеческой жизни»¹. Гумилев описывает исторический процесс развития общества как взаимодействие меняющихся этносов, этнических систем. Под «этносом» он понимает коллектив людей, который противопоставляет себя другим таким же коллективам, исходя не из сознательного расчета, а из чувства комплиментарное™ — подсознательного ощущения взаимной симпатии и общности людей. По мнению Л. Гумилева, характер подсознательных стереотипов поведения людей существенно влияет на политический строй, духовную жизнь и хозяйственную систему конкретного общества^[11][12].

Сторонники данного подхода считают, что общество развивается циклически: проходит стадии рождения, роста (зрелости), надлома и разложения. Рождение цивилизации возможно при наличии двух условий: творческого меньшинства (у Гумилева данный тип людей называется пассионариями и порождается потоками «космической энергии») и среды, которая не является ни слишком благоприятной, ни слишком неблагоприятной.

Механизм зарождения цивилизации основывается на теории вызовов и ответов, которая предполагает их взаимодействие. Любое явление в истории развития человечества является ответом на чей-либо вызов. К примеру, окружающая среда бросает вызов обществу. Оно через творческое меньшинство отвечает на вызов и успешно решает проблему. Люди достигают цивилизации не вследствие биологических дарований или благоприятных географических и природных условий, а в ответ на вызов в особых ситуациях, что воодушевляет их на невиданные ранее дела. Общество находится в постоянном движении, которое и приводит его к цивилизации.

Отсутствие ответов означает потерю жизнеспособности общества. Рост цивилизации представляет собой «непрерывный творческий уход и возвращение харизматического меньшинства общества в процессе постоянно обновляющихся успешных ответов на новые вызовы среды»¹. Однако рост цивилизации не связан с техническим прогрессом, не сопровождается ни географическим распространением общества, ни усилением господства над природным окружением. Растущая цивилизация реализует свои потенциальные возможности, которые различны для разных цивилизаций. Так, в античной цивилизации возникают эстетические, в индийской — религиозные, в западной — научно-механические потенции. Рассматривая типологию цивилизаций А. Тойнби отмечает, что некоторые из них являются полностью состоявшимися, другие — частично. Последние он называет «задержанными» цивилизациями, различая их в зависимости от характера вызовов: природной среды (полинезийцы, эскимосы, кочевники) и социального окружения (османы, спартанцы в эллинском мире).

Разложение цивилизации может продолжаться столетиями и даже тысячелетиями. Оно проявляется в разнообразных формах, в изменении типов поведения людей. Обычно возникает два типа поведения людей: активный и пассивный. Они не имеют созидательного характера. Активный тип поведения предполагает «форму обуздания естественных страстей через систему духовных упражнений»^[13][14]. Пассивный тип означает уход, уклонение от деятельности. В соответствии со сложившейся ситуацией возможно появление четырех типов «спасателей»: архаичный, спасатель с мечом, бесстрастный стоик, преображенный религиозный спасатель. Однако уже ничто не может остановить процесс распада. Исключение из правил составляет лишь единственный путь — путь преображения, предполагающий изменение целей и ценностей. Вместе с тем А. Тойнби считает, что ни одно общество не прошло путь цивилизации до конца. Все общества имеют незавершенный характер. Поэтому их опыт не является полноценным, нормативным.

В самом общем виде для цивилизационной теории характерны следующие общие признаки:

• • выделение различных цивилизаций на основе своеобразия истории, экономики и культуры разных народов и стран;
• • отрицание универсальных законов развития цивилизации, данный процесс рассматривается как случайный, которому не присущи какие-либо закономерности;
• • признание существования множества различных цивилизаций, состоявшихся как полностью, так и частично.

Вместе с тем в рамках данной теории присутствует идея, что мировая история в своем развитии прошла этап локальных цивилизаций (шумерская, эгейская и др.), этап особенных цивилизаций (индийская, европейская и др.) и достигла этапа глобальной человеческой цивилизации, когда мировое сообщество выступает как единый организм.

Можно выделить следующие недостатки цивилизационной теории:

• • неопределенность и расплывчатость понятия «цивилизация»;
• • привязка критериев цивилизации к феноменам мировой религии, менталитета и др., что снижает приоритетность экономических отношений, которые растворяются в общей совокупности критериев и ценностей;
• • абсолютизация западной цивилизации с ее либерально-демократическими ценностями, которые зачастую навязываются многим странам и народам.

Близок к цивилизационному мир-системный подход к периодизации развития экономических систем. Сторонниками мир-системного подхода являются Ф. Бродель, А. Франк, И. Валлерстайн, Дж. Аррига, С. Амин, К. Чейз-Данн и другие. Они впервые поставили в центр изучения не отдельную страну или группу государств, а мир как целое (мировую систему капитализма), не сводя его анализ лишь к рыночной экономике и частной собственности. Данный подход в отличие от неолиберальных концепций выступает против унификации глобального капитализма как модели свободного рынка, а также не изучает национальные варианты капитализма, что характерно для институционального анализа.

Фундаментальное обоснование мир-системного подхода дано И. Валлерстайном^[15]. По его мнению, мир-система представляет собой «образование с единым разделением труда и множеством культур». Мирсистемы И. Валлерстайн подразделяет на три типа: мини-системы, мир-экономики и мир-империи. Мини-системы были характерны для первобытных обществ. Это относительно небольшие, высоко автономные единицы с четким внутренним разделением труда и единой культурой. Они сосуществовали с мирами-системами, но затем были вытесйены ими и к настоящему времени исчезли. Для сложных обществ характерны мир-экономики и мир-империи. Наиболее устойчивые миры-системы — миры-империи (Китай, Рим и т. д.). Способ производства, лежащий в их основе, является редистрибутивно-данническим (redistributive-tributary), или просто данническим (tributary). Ведущий мотив этого способа производства — это политическое единство экономики, которое существует не только при наличии относительно высокой административной централизации («имперская» форма), но и при ее отсутствии («феодальная» форма). Мир-экономика — это система, принципиально отличная и от мини-системы, и от мир-империи. В мир-экономике нет социальных ограничений для развития производства, что становится возможным, по И. Валлерстайну, при освобождении экономики из-под диктата политической власти. Такой диктат — сущность мир-империи. Его упразднение — это победа нового «способа производства» — капиталистического. Непрочные мирэкономики прошлого быстро гибли, трансформируясь в мир-империи. Такова судьба мир-экономик Китая, Персии, Рима и др. Они находятся вне поля зрения И. Валлерстайна — он исследует современный мирсистему — капиталистическую мир-экономику. Это единственный из мир-экономик, не только выживший, но и победивший остальные социальные системы, «втянув» их в себя.

Мир-система состоит из ядра, периферии и полупериферии (рис. 1.5).

Рис. 1.5. Структура мира-системы по И. Валлерстайну.

Ядро — это зона, получающая прибыль и выполняющая роль центра. Периферия представляет собой зону, теряющую прибыль. Полупериферия занимает между ними промежуточное положение. Ядро играет активную роль, периферия — пассивную, ее развитие целиком зависит от центра, отражая в себе классовые противоречия и конфликты, обозначая тенденции развития мир-системы.

По мнению И. Валлерстайна, на протяжении последних веков (с XVI в.) сформировалась и успешно функционирует западная мирсистема. Возникнув в Европе, она распространилась по всему миру, охватив самые разные страны. Начиная с XVI в. в качестве ядра вступали Голландия, Великобритания, США. К постоянно расширяющейся периферии в разное время относились Турция, Индия, Китай, Япония и другие страны.

Валлерстайн считает, что период мирного развития капиталистической мир-экономики окончен. Дальнейшее расширение политических прав и перераспределение материальных благ поставят под угрозу систему капиталистического накопления. Теперь буржуазия будет опираться только на силу. Решающим поворотом в политике ядра он считает войну в Персидском заливе 1991 г., когда Юг открыто выступил против власти Севера на глобальном уровне и проиграл. В будущем И. Валлерстайн видит три варианта борьбы периферии против центра: светский милитаризм Хусейна, религиозный фундаментализм Хомейни и массовую миграцию жителей Юга на Север.

Стадиальный, формационный, цивилизационный и другие подходы предлагают свое видение исторического процесса развития экономических систем. Рассмотренные концепции в определенной степени отражают реальные процессы, происходящие в мире, но их выводы зачастую остаются противоречивыми, проблематичными. Они либо не вполне учитывают современные тенденции, либо ограничивают возможности сравнительного анализа обществ. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки, в каждом из них фиксируется та или иная сторона социально-экономической реальности, исходя из выбранной точки отсчета, и, все они имеют право на существование. Главное — избегать попыток объяснения множества явлений исходя из единственного основания, будь то отношения собственности, научные технологии, изменения в культуре, этнические различия.

• [1] Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества. М.: Издательская фирма"Восточная литература" РАН, 1996. С. 102—103, 111.
• [2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6—8.
• [3] БеллД. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999.
• [4] Кузнецова Н. П. Экономический рост в историческом контексте. СПб., 1996. С. 106.
• [5] Цифровая революция — это переход от механической и аналоговой электроннойтехнологии к цифровой электронике, появившейся в конце 1950;х гг.
• [6] Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017—2030 годы. URL: http://kremlin.ru/acts/bank/41 919 (дата обращения: 07.09.2018)
• [7] Исследование провели Mastercard и Школа права и дипломатии имени Флетчера в Университете Тафтса. URL: https://newsroom.mastercard.com/ru/news-briefs/mastercard-digital-evolution-index-2017/
• [8] Доклад об экономике России № 38. Ноябрь 2017 г. URL: http://rusipoteka.ru/files/analytics/worldbank/ekonomika_rossii₃₈.pdf (дата обращения: 07.09.2018)
• [9] См. подробнее: Ушанков В. А. Модерн, постмодерн и патомодерн // Философияхозяйства. 2004. № 1. С. 83—85; Карцев Е. А. Постмодерн как фаза цивилизационного развития и междисциплинарный дискурс // Философия хозяйства. 2004. № 5. С. 124—142.
• [10] TouraineA. Critique de la modernite. Paris: Fayard, 1992. Pp. 281, 199.
• [11] Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / сост. А. П. Огурцов. М.: Прогресс, 1991.
• [12] Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб.: Кристалл, 2001.
• [13] Сравнительное изучение цивилизации. М.: Аспект-пресс, 1993. С. 45.
• [14] Там же. С. 198.
• [15] Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / пер. с англ. П. М. Кудюкина; под общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетскаякнига, 2001.