Интегративная модель культуры развивающейся личности

Интегративная модель культуры развивающейся личности в целом должна содержать идею ее преемственности по отношению к уже сложившимся в современном человекознании системным описаниям человека. Наиболее полное из подобных описаний было дано Б. Г. Ананьевым на основе выделения четырех основных макрохарактеристик человека (личность, субъект, индивидуальность, индивид) в общей структуре его целостности.

При этом личность как объемное научное понятие, является одной из основных подсистем в целостной системе человека, поскольку именно в этой форме культурного его становления, по Б. Г. Ананьеву, «наиболее полно раскрывается общественная сущность человека, определяющая все явления человеческого развития, включая природные особенности» (8; 276).

Личность прежде всего конституируется в качестве субъекта деятельности, «вершины» всей структуры человеческих свойств. По отношению к личности как субъекту деятельности, индивидуальность составляет ее «глубину». Наконец, как обобщает Б. Г. Ананьев, имеются «…весьма серьезные основания полагать, что определенный комплекс коррелируемых свойств индивида (возрастно-половых, нейродинамических, конституционально-биохимических) входит в структуру личности» (8; 291, 308, 329).

Содержательное наполнение личностного пространства человека как общественного индивида представляет собой конструктивный поиск оснований и критериев, и, разумеется, соответствующего экспериментального материала для построения интегративной модели развивающеися личности человека, открытой для органичного ее включения в структуру целостности человека и, далее, — в структуру социального его взаимодействия.

Модель организует наше вербальное описание личностного пространства, благодаря модели наши представления и понятия о личности становятся обобщенными и дифференцированными, но модель, при всей ее необходимости в научном изучении человека, например, в прикладной антропологии или в психологии, не имеет абсолютного для него значения, когда он выступает в качестве конкретного индивида. Для человека как средоточия культурных, духовных его ценностей, никакая модель не может представлять пределов всестороннего развития. Модель развивающейся личности является лишь средством научного познания и, по возможности, самопознания человека.

В построении модели личности особенно выделяется понятие конструктивной активности, которым определяется доминирующая роль личностной структуры в системе свойств человека. Вне понятия активности личность также теряет свою психологическую и жизненную определенность, как, впрочем, вне качества личности нет человека.

Исследование конструктивной активности человека как личности и общественного индивида в различных сферах его деятельности должно быть достаточно подробным, поскольку оно составляет существенную основу для исследования содержания процессов эволюции человека. При этом возникает вопрос об интегральной оценке социальной и личностной активности, о ее критериях. В частности, практически значимое разрешение этого вопроса, очевидно, состоит в удовлетворении познавательных интересов того конкретного человека, активность которого оценивается. Но всевозможные измерения активности, а также в целом, демизиональный (измерительный) подход с этой, человеческой, точки зрения могут иметь лишь подчиненное качественному подходу значение.

Типологический, качественный и гуманистический по своему смыслу подход в оценке активности человека является системно-структурным в силу его адекватности целостному характеру его социально интегрированной жизнедеятельности. Процедуры и результаты измерения, если последнее необходимо, включаются в качественную оценку активности.

Содержательная, качественная оценка активности по своему жизненно важному смыслу для человека всегда выступает отнесенной к его самооценке. Обе эти оценки в конечном счете направлены на осуществление конкретным человеком регуляции своего поведения, на самопознание или на адекватную социальную и психологическую защиту.

Таким образом, научная, объективная оценка активности или иных особенностей человека «растворяется» в его самооценке. Отдельной этико-психологической проблемой является корректность сопоставления оценки и самооценки и зависимая от этого сопоставления коррекция социального и личностного развития человека. Здесь же находится один из важнейших аспектов повышения психологической культуры населения и коррекции развития различных, антропологически определяемых его общностей.

Например, в психологическом консультировании не оправдано снисходительное отношение к учащемуся, который обнаруживает неадекватное качество конструктивной активности в сфере познавательной деятельности. Образ-знак саморегуляции активности, как специальное психологическое орудие труда в системе высших психических функций, минимально проявился у данного учащегося именно по отношению к поставленной психологом задаче.

Активность по отношению к этой задаче не столько утверждается в своем неадекватном качестве, сколько выражает неприятие ситуации, возможно, ставшее уже привычным. Ситуация «задачи» не является положительно-значимой в силу неадекватной направленности активности учащегося.

Образ-знак саморегуляции активности может быть сформирован по эволюционному принципу, — «снизу», но для подростка или взрослого нормой является производство саморегуляции «сверху», от направленности личности. Продуктом адекватной конструктивной активности при этом становится личный когнитивный стиль.

Формирование когнитивного и, шире, индивидуального стиля деятельности обнаруживает, что структуры образов-знаков неодинаковы в отношении ситуаций, имеющих в общем одинаковую приемлемость. Выделяются две большие группы образов-знаков. Для одной из них, как это показано в наших исследованиях (86—92), характерно преобладание процессов словесно-логического обобщения, а для другой — сенсорного обобщения.

Для обеих групп в процессах формирования представлений и понятий в структуре образа-знака является существенным противоречивое единство чувственного и логического, восприятия и мышления. Различное содержание образов-знаков саморегуляции конструктивной активности лежит в основе относительного, условного разделения людей на «художников» и «мыслителей». При этом люди не обречены, разумеется, быть именно таковыми по роду профессии. Как показано выше, на основе изменения смысла мотивации и содержания активности, познавательная деятельность не имеет индивидуальных ограничений. Сенсорное обобщение также представляет одну из имманентных характеристик продуктивности психической организации человека.

Кроме того, как показали опыты В. А. Петровского (224; 26, 37), активность человека может быть и «немотивированной», направленной навстречу опасности, на преодоление субъектом препятствий собственной, индивидуальной «природы», на изменение своих природных границ.

Таким образом, содержание конструктивной активности человека не только разделяет людей по отношению к сензитивным для них сферам деятельности, но и объединяет их по отношению к тем же самым сферам, но переосмысленным в форме «критических», запретных. В этом случае «срабатывает» эффект общей культурной направленности человека и конструктивной его активности, ориентированной на нравственно-положительный результат, состоящий в укреплении личного достоинства человека. Так «культура достоинства» человека оказывается выше, по А. Г. Асмолову, чем «культура потребления» (13).

Добавим, что именно на основе противоречивого содержания активности становится возможным и непредсказуемое, и вполне типологически определенное поведение человека. Поэтому система конструктивной типологии всегда открыта для «перемещения» человека от одного типа к другому, вследствие изменения личностного смысла деятельности, когда одна стратегия мотивации замещает другую, например, в одной и той же ситуации познавательной деятельности.

Прояснение этого вопроса опирается на возможность обратиться к фундаментальному исследованию Б. Г. Ананьева «Человек как предмет познания»: активность здесь определяется как «один из важных индикаторов человеческой индивидуальности», воплощающий «великие возможности исторической природы человека» (8; 329).

Заключая, отметим, что в отношении связи понятий индивидуальности и личности наиболее предпочтительной является известная позиция Б. Г. Ананьева, выражающаяся в том, что индивидуальность находится в «глубине» личности, представляя уникальные характерологические особенности человеческого поведения, а также особенности умственной и физической деятельности человека как личности и общественного индивида.