Мифологическое мышление и его роль в развитии человеческой культуры

Под мышлением в современной науке понимают процесс познавательной деятельности человека, характеризующийся обобщенным и опосредованным отражением действительности. В настоящее время считается доказанным, что словеснологическое мышление является поздним продуктом исторического развития мышления и что переход от наглядного к абстрактному мышлению составляет одну из ступенек этого развития. Какая же роль в становлении современного мышления и культуры отводится мифологическому мышлению?

Известно, что мифологические системы древности развивались по общим закономерностям, свойственным человеческому мышлению на определенных этапах общественного сознания. Историческое развитие мышления детерминировано развитием культуры, общества (Тульвисте, 1988, с. 57).

Для ранних этапов развития человеческого общества характерно мифологическое (мифотворческое, мифопоэтическое, первобытное, магическое, архаическое, тотемическое) мышление. Это особый вид мироощущения, это самая древняя форма общественного сознания. Оно сформировалось в позднепервобытном обществе, а понять его можно только через мифологию (Бонгард-Левин, Герасимов, 1975, с. 13), потому что миф — это форма сознания (Коршунова, Пружанин, 1989).

Как было установлено исследователями, мышление древнего человека носило пространственный, конкретный характер. Каждая вещь, явление воспринималось чувственно, образно, а образ воспроизводил только внешнюю сторону предмета, явления, т. е. то, что было видимо и ощутимо. По мнению Л. С. Коршуновой, мифологическое мышление подчиняется воображению.

Архаическое сознание ориентировано не на персону, а на социально-типичное, которое легче удерживается в памяти.

Специфика мифологического восприятия мира древним человеком характеризуется полным его слиянием с окружающей средой, нерасчлененностью мышления и эмоциональной сферы: «Человек переносил на природные объекты свои собственные свойства, приписывая им жизнь, человеческие чувства… Мифологические образы представляют одушевленные, персонализированные конфигурации метафор» (Токарев, Мелетинский, 1980, с. 12—13). Это мышление не определяет предмет со стороны признаков, оно еще не умеет замечать и объединять их. Здесь происходит замена причинно-следственных связей ассоциативными, случайными, в нем слиты воображение и мышление, слиты субъект и объект, слова и дела, существо и его имя, отождествлено все живое и неживое. Нерасчлененность мышления порождала такие явления, как отождествление разнородных предметов, явлений, их слияние в единую сущность (ср. современную энантиосемию).

Даже древнее архаичное мышление предполагало словесное оформление мысли, поэтому сама структура древнего языка отражала архаическое мышление того периода. Методы сравнительно-исторического языкознания позволяют реконструировать ту древнюю языковую ситуацию и установить, каким был архаичный, первобытный язык. Так, было доказано, что в языке первобытного человека противоположные явления назывались одним и тем же словом: жизнь и смерть, дух и тело — все в одном; вода, огонь, ветер — и плохое, и хорошее одновременно.

О роли знаков и знаковых систем в формировании и развитии мышления писали Э. Тайлор, Л. С. Выготский и другие. Так, Э. Тайлор отмечал: «язык действует не только в полном согласии с воображением, продукты которого он выражает, но он творит сам по себе, так что рядом с мифическими идеями, в которых речь следовала за воображением, есть и такие, в которых речь шла впереди, а воображение следовало по проложенному ею пути» (Тайлор, 1989, с. 214).

Значение работ Л. С. Выготского и А. Р. Лурия — в их попытке уяснить природу мифологического мышления и ответить на вопрос, «существуют ли на всех этапах исторического развития одинаковые формы логического кодирования мира» (Лурия, 1974). Что изменяется в мышлении в ходе его развития и почему? Л. С. Выготский считал, что изменяется способ употребления слова в мышлении. Причину исторического развития мышления Л. С. Выготский видел в изменении знаковых систем, опосредующих процесс мышления (Выготский, 1982).

Средством же обобщения мира и отражения его в слове был миф: «Чем глубже мы забираемся в архаичные языки, тем меньше находим в них средств для выражения общих абстрактных, т. е. непредметных понятий; человек вынужден передавать общее через отдельное» (Дьяконов, 1990, с.23). Именно анализ мифов позволяет выявить первичные структуры человеческого сознания.

К сегодняшнему дню известно несколько теорий первобытного мышления: 3. Фрейд — создатель сексуальной теории мышления, В. Вундт — аффективной, Э. Кассирер — символической, Л. Леви-Брюль — пралогической, Дж. Фрэзер — магической, К. Леви — Стросс — логической, О. М. Фрейденберг — образной и т. д.

Рассмотрим наиболее широко известные теории первобытного мышления. Мифологическое мышление характеризуется несколькими особенностями: оно конкретно, нерасчлененно, образно, в нем отсутствует причинно-следственная связь, наблюдается симбиоз нового и старого, между ними нет борьбы (при появлении бога-спасителя остается бог-зверь); оно характеризуется также нераздельностью в нем рационально-логического и образно-эмоционального начал. Осмысление мира здесь происходит по ассоциациям, аналогиям, тождеству. Наглядный пример тому приводит египтолог Р. Антее (Мифы…, 1980, с. 60): чтобы выразить мысль, что небо представляет собой свод, опирающийся на четыре точки, человек говорит, будто небо — это корова на четырех ногах (ср. стол в современной культуре, а также престол в храме).

При анализе мифологического мышления установлено много загадочного, противоречивого, неясного (Чмыхов, 1990). Причину этого Ю. М. Лотман и Б. Успенский видят в следующем: «Мифологическое сознание принципиально непереводимо в план иного описания, в себе замкнуто — и, значит, постижимо только изнутри, а не извне… Сама возможность описания носителем современного сознания была бы весьма сомнительной, если бы не гетерогенность мышления, которое сохраняет в себе определенные пласты, изоморфные мифологическому языку» (Лотман, Успенский, 1973, с. 293).

В 1910 г. французский философ и этнолог Л. Леви-Брюль выдвинул гипотезу о существовании качественных различий между первобытным и современным мышлением. Он предложил тезис о дологичности первобытного мышления и о постепенной его логизации в ходе исторического развития общества.

Идея гетерогенности человеческого мышления внутри одной культуры и одной индивидуальной психики — другое важное открытие Л. Леви-Брюля. Качественное изменение в развитии мышления заключается не в том, что одно мышление (дологическое) заменяется другим (логическим), а в том, что к существующему типу мышления прибавляется новый, качественно отличающийся от первого. Гетерогенность — сосуществование в любой культуре и у любого индивида качественно разных типов вербального мышления.

Эти идеи Л. Леви-Брюля с самого начала вызывали острые споры, продолжающиеся по сей день. В настоящее время критическое отношение к его идеям сопровождается попыткой выяснить, только ли количественные изменения происходят в ходе исторического развития мышления или же есть и качественные преобразования.

Оценивая вклад Л. Леви-Брюля, А. Н. Леонтьев писал, что его работы «…показали несостоятельность положения о неизменности законов человеческого духа и внесли в учение о мышлении идею о качественных изменениях, которые претерпевает мышление в ходе исторического развития» (Леонтьев, 1964, с. 87).

Наибольшее распространение в мире получило учение французского этнолога и социолога К. Леви-Стросса, одного из наиболее оригинальных мыслителей-культурологов XX века, создателя школы этнологического структурализма. Исследуя особенности мышления, мифологии и ритуального поведения людей «первобытных» обществ с позиций структурной антропологии, К. Леви-Стросс раскрывает закономерности мышления и познания человека. Согласно его учению, суть человеческого мышления заключается в упорядочивании, категоризации мира при помощи бессознательных структур — бинарных оппозиций, которые как раз и задают универсальную логику мышления.

Пафос концепции первобытного (мифологического) мышления в следующем: это мышление не примитивно, оно столь же логично, как и научное мышление, и не отличается качественно от последнего, ибо мозг человека одинаков в эти периоды. Ученый настаивал на одинаковости мышления людей, принадлежащих к разным обществам и историческим эпохам. В крупнейших своих работах «Тотемизм сегодня» и «Неприрученная мысль» К. Леви-Стросс показывает, что для тотемического мышления туземцев характерна логическая рациональность, способность к совершению тех основных операций, что совершает человек современной цивилизации. Тотемизм как первая форма осознания обществом своего единства стал последней ступенью на пути становления мифологического мышления. Исследователь пишет: «Мифологическое мышление, хотя оно и привязано к образам, уже может быть обобщающим и, следовательно, научным: оно также действует посредством аналогий и сопоставлений» (Леви-Стросс, 1994, с. 129).

К. Леви-Стросс считает, что различие между мифологическим и научным мышлением заключается не столько в качестве логических операций, сколько в самой природе явлений, подвергаемых логическому анализу. А именно: мифологическое, «дикое» мышление ориентируется на конкретные, чувственные, научное же мышление — на абстрактные свойства вещей. Поэтому они классифицируют мир с разных основ. И это различие зафиксировано в единицах мышления.

В своей работе «Неприрученная мысль» он пишет, что особое внимание туземцев к конкретному сочетается с одновременным их стремлением к символизации. Символы играют роль специфических единиц мышления, они располагаются между конкретно-чувственными образами и абстрактными понятиями. Следовательно, символическое восприятие мира — одна из характерных черт архаического сознания.

Современные исследователи мифологического мышления подтверждают мысль К. Леви-Стросса о том, что первобытное мышление не примитивно и не просто, но считают, что мышление менялось, не оставаясь неизменным в веках, но менялось оно не целиком, а лишь «в той мере и части, в какой этого требуют новые виды деятельности, новые задачи» (Тульвисте, 1988, с. 196).

Особенности мифологического мышления глубоко исследованы О. М. Фрейденберг в книгах «Миф и литература древности» и «Миф и театр». Она считает, что первобытное мышление основано на образах. Мифологический образ — это непосредственное выражение чувств и переживаний человека, его чаяний и волевых импульсов. При этом чувства преобладают над интеллектом, воля — над сознанием.

Как показали современные исследования, образ — производное мифологического мышления «со своими законами мифотворческого восприятия пространства, времени и причины, с его слитностью субъекта и объекта» (Маковский, 1996, с. 17).

Анализ имеющейся литературы по мифологическому мышлению позволяет нам сделать вывод о том, что это мышление нельзя понимать как примитивное. Это очень высокая форма мышления, которое является одновременно и познавательным, и творческим, мифологическое мышление является особым видом творческой активности человека. Наличие мифологического этапа сознания присуще всем народам, что доказывается универсальностью отдельных мифов, их повторяемостью, наличием «бродячих» сюжетов, сходством мифических персонажей в мифологии разных народов.

Первобытное мышление характеризуется целым рядом признаков — диффузностью (древний человек не выделял себя из мира, переносил на природу свои собственные свойства и страсти, отождествлял микрои макрокосм), слабым развитием абстрактных понятий, недифференцированностью рациональной и эмоциональной сферы и т. д. Основными чертами мифологического сознания В. М. Пивоев считает коммуникативность, целостность, символичность, иррациональность, аксиологичность, подражательность, некритичность (Пивоев, 1991, с. 66). Миф для древнего человека объяснял и санкционировал социальный и космический порядок.

Думается, что можно выделить следующие этапы освоения мира, которые прошло человечество в процессе развития мифологического сознания: 1) мир есть «я», он отождествляется с субъектом сознания, человеком, не различающим границ своего тела и мира. Мир населяется антропоморфными существами, небо сравнивается с головой, лес — с волосами человека и т. д.; 2) мир есть «ты» — живой равноправный собеседник и субъект; 3) мир есть «оно» — сторонний объект познания. На этом этапе освоения мира идет обратное движение мысли: «очеловеченный» космос превращается в архетип, задающий принципы объяснения всему сущему; общая установка здесь — стремление выразить объекты невидимого мира через наблюдаемые реалии: созвездия соотносятся с животными (созвездие Большой Медведицы, Рака и другие), планеты — с днями недели и т. д.