Система законодательства об административных правонарушениях

Юридическая ответственность, в том числе административная ответственность, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. предусмотрено непосредственно в законе (Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П и др.).

Административная ответственность представляет собой вид юридической ответственности и административно-правового принуждения, применяемых за совершение административных правонарушений к виновным физическим и юридическим лицам в соответствии с КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях (далее — АП), судьями или административными органами (их должностными лицами), содержит менее строгие меры воздействия, чем уголовная ответственность, порядок привлечения регламентирован административно-процессуальными нормами, является более сложным, чем применение дисциплинарных взысканий, но менее строгим, чем применение наказаний за совершение преступлений, основан на оперативности реагирования; обжалование принятых решений производится и в судебном, и в административном порядке, наказуемость влечет установленные законом неблагоприятные последствия¹.

Правило квалификации № 1. Необходимым и достаточным основанием для квалификации поступка (высказывания) как АП выступает наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных административных или иных правил, охраняемых административными санкциями. Отступление от установленных правил и требований само по себе уже влечет административную ответственность, поэтому обсуждение вопроса о приготовлении или покушении на АП является логической ошибкой, означающей, что в законодательство РФ об АП включены составы преступлений.

Можно предложить следующий подход: административная ответственность наступает за нарушение требований административных актов. Действительно, случаи, когда невыполнение решений государственной администрации влечет применение административных наказаний, встречаются очень часто, однако с той же завидной частотой уголовная ответственность наступает и за нарушение требований административных актов, например за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ)^[1][2]: незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191), а дальше — дальше почти подряд встречаются составы преступлений, связанные с нарушением административных актов: ст. 215—220, 222, 222.1—225, 228—228.4, 231, 234—238.1, 243.1 и др.

В ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение определяется по способу выражения как действие или бездействие, внешне выраженный поступок человека, связанный с применением или неприменением мускульной энергии. Однако ничего не сказано о вербальных характеристиках АП. Ведь административная ответственность может наступать и за высказывания: агитацию (ст. 5.10), навязывание убеждений (ст. 5.26), использование назывных характеристик (ст. 5.61,17.81), пропаганду (ст. 6.21, 20.3), брань (ст. 6.26, 20.1), сообщение информации различными способами (ст. 13.14,13.15,14.3,14.52,15.331,17.9,17.13). Не сказать, что статей так уж много. Конечно, многие из перечисленных высказываний неприятны (брань и оскорбление), непонятны (навязывание идеологии или религиозных убеждений), любопытны (разглашение тайны), но в подавляющем большинстве случаев публичный правопорядок, тем паче порядок управления, не затрагивают.

Административным правонарушениям нельзя присваивать признак антиобщественности, поскольку они могут быть направлены и против личности, и против устоев общества, и против интересов государства, т. е. можно сделать вывод, что структура составов АП слишком расплывчата.

Правило квалификации № 2. Нарушение того или иного правила или требования, выраженного в отдельном правовом акте (документе), его статье или пункте, любом ином структурном элементе, содержит состав АП, при этом названное правонарушение квалифицируется исключительно по одной статье или ее части КоАП РФ, иного закона субъекта РФ, установившего административную ответственность, а несколько таких отступлений от установленных правил или требований влечет ответственность по нескольким статьям или ее частям КоАП РФ или иного закона субъекта РФ, установившего административную ответственность. При этом не исключается многократная квалификация разных поступков по одной и той же статье или ее части КоАП РФ или иного закона субъекта РФ, установившего административную ответственность, кроме случаев идеальной совокупности правонарушений (ст. 4.4 КоАП РФ) либо совершения много эпизодного деяния, охваченного единством субъективной стороны лица, совершившего АП.

Генезис административной ответственности связан не с ценностноориентированным подходом, не с особенностями сферы охраняемых отношений, спецификой совершаемых деяний и другими обстоятельствами, а с соблюдением формального порядка реализации любых отраслевых прав. Несомненно, реализацию прав и законных интересов любых лиц необходимо обеспечивать мерами ответственности. Но почему на одной параллели находятся властные и коммерческие организации, представители правоохранительных органов и структур, играющих вспомогательную роль в бюджетном процессе (фонды)?

Задачами законодательства об АП являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от АП, а также предупреждение АП (ст. 1.2 КоАП РФ).

Критерии определения поступка как АП даны в ст. 1.2 КоАП РФ. В ней четко обозначено, что меры по защите и охране общественных отношений направлены против особого вида посягательств — административных правонарушений, и даже названы сферы, где они могут быть совершены. Однако, в систему административной ответственности могут попасть и те действия (бездействие), которые вообще никакого объекта посягательства не содержат, однако нормы, им посвященные, стали значимой частью Кодекса.

Поскольку нормы КоАП РФ охраняют разные сферы отношений, регламентируемые разным отраслевым законодательством, то и выделять иные защитные механизмы не стоит, так как они часть административной ответственности. Но почему, однако, не задан вопрос: зачем нормы КоАП РФ охраняют иные отраслевые отношения, если там вполне достаточно собственных механизмов защиты? Неужели эти отрасли инвалидные, неполноценные и лишь администрирование вносит гармонию в их правовые системы? Совершенно неверно. Такие допущения лишь умаляют значение, а порой полностью исключают необходимость административной ответственности, так как получается, что при помощи административных санкций нечего защищать, кроме иных отраслевых отношений.

Правило квалификации № 3. Поступки (высказывания), хотя формально влекущие неисполнение или ненадлежащее исполнение административных правил и требований, но не отвечающие решению задач административно-деликтного законодательства, не должны влечь административную ответственность как не содержащие объекта противоправного посягательства. В данном случае не исключается применение иных мер защиты нарушенных прав и законных интересов, государственного, в том числе административного принуждения.

Необходимо критически пересмотреть те АП, юридическая конструкция которых находится за пределами публичного администрирования и граничит с недостойными поступками лица, чье вызывающее поведение никакой угрозы безопасности не представляет, но и оставлять его без должного внимания невозможно.

Многие высказывания, сопряженные с совершением АП, сами по себе не являются чем-то вопиющим и угнетающим человеческую личность. Стоит, например, сравнить бранную песню, которую некий субъект распевает на пустынной улице, с общим шумовым эффектом, который создают торговки на рынке, или рекламными призывами по громкоговорящим устройствам. При этом второй случай ненаказуем, несмотря на всю назойливость этих бестолковых призывов. Сама по себе толчея и давка на площади также ненаказуемы, хотя настойчивые просьбы индивида иногда называют оскорбительным приставанием. Можно открыто излагать на научной конференции информацию об уровне коррупционной пораженности, криминологической картине и финансовой необеспеченности муниципалитетов в России, пригласив туда сотрудников спецслужб иностранных государств, но такая инициатива ненаказуема. Еще неизвестно, что сможет нанести больше вреда: только отдельные циничные вопли или углубленное изучение запрещенных идеологий, деятельности запрещенных организаций и т. п.

Нужно признать, что такого рода высказывания, сопряженные с ними деяния в обществе, точнее в отдельных социальных группах, не одобряют, т. е. АП лишилось одного из существенных признаков — создания им угрозы для общественных отношений. Если для конкретных лиц данное правонарушение носит неприятный оттенок, вызывает у них отрицательные эмоции, так пусть и защищаются от него в частноправовом порядке. В целом же для общества такие поступки юридически нейтральны. Если следовать обратной логике (поступки опасны, вредны, антиобщественны), то нужно устанавливать административную ответственность за кашель в филармонии, разговоры по сотовому телефону в общественном транспорте и т. д. только потому, что кому-то это не нравится.

Однако, когда частные неудобства приобретают общественное значение, безусловно, должна последовать правоохранительная реакция для устранения раздражающего фактора: пьяницу, распоясавшегося хулигана или язвительного насмешника по просьбе граждан можно удалить из поля зрения, но предъявление к ним иска — не полицейский вопрос. В данном случае смешаны угроза социальным ценностям (правопорядку в целом) и случайная череда частных неприятностей. Кроме того, действия или бездействие, носящие оценочный характер, также должны пресекаться, но не наказываться.

Как быть с теми составами, что предусматривают ответственность за высказывания, пограничные с преступлениями (заведомо ложные сведения, экспертные заключения, пропаганда запрещенных организаций и т. д.)? Эти составы должны вернуться туда, где им отведено надлежащее место, — в УК РФ. Однако их следует считать привилегированными составами с «мягкими» профилактическими санкциями, а также особыми правилами назначения наказаний и освобождения от уголовной ответственности.

В ст. 5.16 КоАП РФ и 141 УК РФ одинаково говорится о подкупе избирателей, также сходны ст. 5.18 КоАП РФ и 141.1 УК РФ или ст. 5.26 КоАП РФ и 148 УК РФ, ст. 5.53 КоАП РФ и 183 УК РФ, ст. 6.161 КоАП РФ и 228 УК РФ, ст. 7.27 и около 10 статей УК РФ с разными составами посягательства на чужое имущество, отличающимися только по величине последствий и способам совершения противоправных деяний. При этом на функционирование исполнительной власти полномочия по применению санкций за такие правонарушения влияют косвенно, так как ею не устанавливаются правила регулирования в данных сферах (в избирательных отношениях, сфере собственности, оборота наркотических средств и др.). Почему родилась высказанная позиция? Ведь может последовать шквал обвинений в том, что за каждую мелочевку применяем уголовную репрессию.

Административная ответственность может быть установлена в целях защиты субъективных прав. В этом случае один гражданин (организация) должен отвечать перед другим (другой) за неправомерное влияние на его (ее) нормальную жизнедеятельность, а вместо этого отвечает перед государством (ст. 5.16, 5.26, 5.27, 5.41, 5.43, 5.61, 14.4, 14.8, 14.10 КоАП РФ). Перед нами система фиктивных штрафов, хотя требуется компенсационный механизм. Кстати сказать, фактическое снижение активности административных органов в этой сфере уже проявляется, несмотря на установленные плановые показатели эффективности деятельности^[3].

Нормы административного права зачастую предусматривают санкции, следующие за нарушение гражданско-правовых обязательств, причем меры исковой защиты в таких случаях вполне пригодны (ст. 5.37, 5.62, 5.57 КоАП РФ).

Некоторые АП вообще являются действиями или бездействием с надуманной противоправностью, так как нарушители создают неудобства сами себе: грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11); нарушение правил приобретения более 30% акций акционерных обществ (ст. 15.28); нарушение законодательства о наименованиях географических объектов (ст. 19.10); умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо его утрата по небрежности (ст. 19.16) идр.

Административные нарушения вовсе не опасны, а выступают нежелательными препятствиями в определенной системе администрирования, факторами, мешающими в отдельных случаях нормальному функционированию административных органов. Если последним не предоставят информацию, они все равно ее получат иными способами; если кто-то не подчинится требованиям комендантского часа, на него найдутся другие средства вразумления, если кто-то превысит скоростной режим, контроль ДПС от этого не ослабнет и не усилится, а будет осуществляться иными средствами. Общий порядок управления легче поддерживать с помощью угрозы ответственности, чем использовать иные меры государственного принуждения.

В административной практике нет генерального субъекта, типичного человека и гражданина, юридического лица, организации, жителя территории и т. д. в этих правоотношениях, будь они позитивные или деликтные, всегда присутствует специальный субъект ответственности — обладатель специального статуса, который возник в силу индивидуального административного акта или вследствие установления специального административно-правового режима.

Итак, административная ответственность может быть установлена за нарушение режимов регистрации, лицензирования, технического регулирования в сфере собственности, но не за посягательства на собственность; либо за нарушение порядка администрирования таможенных и налоговых платежей, но не за нарушение денежных обязательств перед государством; либо за нарушение установленных требований по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении, но не навыков вождения. Административная ответственность должна устанавливаться за нежелательное воздействие на общий порядок государственного управления, препятствующее нормальной реализации функций по его поддержанию, носящее фрагментарный характер и не создающее угрозу безопасности порядку управления и управляемым отношениям.

Законодательство об АП состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об АП. Если международным договором РФ установлены иные правила, то применяются правила международного договора.

Правило квалификации № 4. Законы субъектов РФ об АП не могут противоречить КоАП РФ. В случае противоречия действует КоАП РФ (ст. 1.1 КоАП РФ).

К ведению Российской Федерации в области законодательства об АП относится установление: общих положений и принципов законодательства об АП; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; порядка производства по делам об АП (далее — ПДАП), в том числе установление мер обеспечения ПДАП; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний (ст. 1.3 КоАП РФ).

Приведенные положения закрепляют требование кодификации и унификации федерального административно-деликтного законодательства и возможность нормотворчества субъектов РФ, в рамках предметов ведения которых допускается принятие как одного, так и нескольких законов субъекта РФ об АП. В отдельных субъектах РФ действуют Кодексы, хотя законодательные акты об АП, принимаемые в субъектах РФ должны именоваться законами субъектов РФ об АП.

Согласно ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов РФ относится: 1) установление законами субъектов РФ об АП административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; 2) организация ПДАП, предусмотренных законами субъектов РФ; 3) определение подведомственности дел об АП, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ; 4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; 5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; 6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об АП, предусмотренных законами субъектов РФ; 6.1) определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об АП, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ; 7) регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что применению подлежат только те законы субъектов РФ, которые приняты с учетом положений ст. 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию РФ.

В частности, законом субъекта РФ не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами РФ — это и есть принцип систематизации законодательства об АП. В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абз. 1 ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ.

Правило квалификации № 5. Административная ответственность наступает независимо от того, влечет ли невыполнение соответствующих правил или требований иные виды ответственности.

В доктрине административного права выработана позиция, что преступления общественно опасны, а АП общественно вредны¹, либо еще более «размытый» критерий — АП не всегда перерастают в преступления, однако системность и характер антиобщественного поведения формируют готовность человека к преодолению границы, которая отделяет АП от преступления^[4][5], либо критерий «зазора» — административная ответственность наступает за проступки, которые с точки зрения общественной опасности близко граничат с преступлениями^[6]. Вместе с тем задачи законодательства РФ об АП, Федерального закона «О безопасности» и УК РФ подобны либо тождественны. Более того, общественная безопасность названа в качестве объекта, охраняемого законодательством РФ об АП.

Отсутствие четких значений этих терминов привело к тому, что «вредоносность» объявлена общим признаком преступлений и АП, так как результатом совершаемого правонарушения является разрушение охраняемой правом стабильности^[7], независимо от того, что перед нами АП, преступление, дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт и т. д. Некоторые из поступков вообще не опасны и не вредны, а имеет место элементарное непослушание властным требованиям и (или) неодобрение поступков определенной части населения.

Пора завершить несостоятельный спор об общественной опасности административного правонарушения. В идеале, в результате построения юридической конструкции «административное правонарушение» должен быть создан механизм противодействия не посягательствам на общественные интересы, а нарушениям, дестабилизирующим определенную сферу, взятую среди этих общественных интересов, а именно установленный порядок управления. Поэтому любое преступление всецело осуждаемо вследствие своих угрожающих факторов любому и каждому лицу, обществу и государству, требует наказуемости и активного противодействия его проявлениям, но ни одно АП такого всеобщего осуждения не влечет, обществу не угрожает, затрагивает лишь определенные отрасли и сферы деятельности (представителю антимонопольного ведомства совершенно не страшно, что автомобили не зарегистрированы, а таможенному инспектору, что кто-то порвал военный билет).

Пользуясь известной схемой «общее — особенное — единичное», можно вывести, что преступление опасно всем, административное правонарушение — определенным сферам (отраслям), а гражданско-правовой деликт — лишь частным интересам индивидов.

Если административные правонарушения связаны с невыполнением тех или иных административных актов, принятых на основе применения методов административно-правового воздействия и сопутствующих им специальных административно-правовых режимов, то преступления посягают на абсолютные права и законные интересы, охраняемые как неприкосновенные: жизнь, здоровье, собственность, государственная, экологическая, экономическая и пр. безопасность — естественные базовые устои общества. Нарушение специальных административных правил может караться уголовно-правовыми санкциями в случае их использования как способа совершения посягательств на указанные права и законные интересы.

Правило квалификации № 6. В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее АП, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения АП.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за АП либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего АП, имеет обратную силу, т. е. распространяется и на лицо, которое совершило АП до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за АП либо иньш образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частным случаем применения ст. 1.7 КоАП РФ является отмена или изменение административного порядка регламентации отношений, например, отмена лицензирования, после того как был выявлен факт ведения деятельности без лицензии или нарушения лицензионных условий, либо ведомственного акта, установившего порядок предоставления отчетности¹. ПДАП в таких случаях подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения АП ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Направление сообщения о том, что законодательством не предусмотрена возможность отмены (изменения) постановлений вследствие обстоятельств, возникших после их вынесения, и что в гл. 30 и 31 КоАП РФ отсутствует порядок пересмотра неисполненных постановлений в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность, не свидетельствует о применении ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 1.7 КоАП РФ в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения АП.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», разъяснено следующее. Рассматриваемая обязанность (по прекращению производства по делу об административном правонарушении и применению обратной силы закона) может быть выполнена административным органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно п. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или оканчивает его.

Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в том числе и закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства. В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном ст. 327 АПК РФ. Если на основании судебного акта, предусматривающего взыскание соответствующей санкции, исполнительный лист еще не был выдан, после даты устранения ответственности исполнительный лист на основании такого судебного акта не выдается.

Административная ответственность и ответственность уголовная, будучи разновидностями публично-правовой ответственности, преследуют общую цель охраны публичных интересов, прежде всего, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. В силу этого они имеют схожие задачи, принципы и тем самым дополняют друг друга (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 20-П).

Отмена административной ответственности за то или иное деяние с одновременной заменой ее уголовной ответственностью не может считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния, иными словами, установление уголовной ответственности за деяние, которое ранее признавалось административно наказуемым, не может свидетельствовать об отмене публично-правовой ответственности за такое деяние.

Более того, криминализация деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности.

Производство по делу об АП осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Правило квалификации № 6. Приоритет национальной юрисдикции при квалификации большинства АП.

Лицо, совершившее АП на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта РФ об АП, за исключением случаев, предусмотренных международным договором РФ. Лицо, совершившее АП за пределами России, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных международным договором РФ (ст. 1.8 КоАП РФ).

Юридическое лицо, совершившее АП, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, за пределами России, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случае, если указанное административное правонарушение направлено против интересов России, а также в случаях, предусмотренных международным договором РФ, если указанное юридическое лицо не было привлечено за соответствующие действия к уголовной или административной ответственности в иностранном государстве.

• [1] Румянцев, Н. В. Административная ответственность [Электронный ресурс]: учеб, пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /Н. В. Румянцев [и др.]; под ред. Н. В. Румянцева, А. И. Стахова. 6-е изд. перераб. и доп.М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
• [2] Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 № 287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных длянегласного получения информации».
• [3] Барабанова С. В., Ножкин И. Н. Проблемы реализации прав потребителей на качество и безопасность товаров, работ, услуг // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2016. № 2. С. 62—67.
• [4] Бахрах Д. Н., Российский Б. В., Старилов Ю. А. Административное право. М. :Норма, 2004. С. 494-^97.
• [5] Стуканов А. Опасность административных правонарушений // Законность. 2005.№ 11.
• [6] Родионова Е. В. Административная ответственность // Транспортное право. 2007.№ 3. С. 14—16.
• [7] Васильев Э. А. Общие черты административного правонарушения и преступления // Административное право и процесс. 2007. № 1.