Юридическая природа и значение заключения прокурора в гражданском процессе

В результате изучения главы студент должен:

знать

• • сущность и форму заключения прокурора в гражданском судопроизводстве;
• • содержание и структуру заключения прокурора в гражданском судопроизводстве;
• • значение заключения прокурора в гражданском судопроизводстве;

уметь

• • правильно и своевременно реагировать на нарушение прав и свобод человека и гражданина путем выбора необходимой для данного случая формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве;
• • обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, верховенства закона, единство и укрепление законности, а также защиту охраняемых законом интересов общества и государства путем составления заключения, отвечающего всем предъявляемым к нему требованиям;

владеть

• • системой знаний, позволяющей охарактеризовать юридическую природу и значение заключения прокурора в гражданском судопроизводстве;
• • навыками поиска в целях защиты прав и свобод человека и гражданина оптимальной формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве;
• • навыками составления заключения прокурора в гражданском судопроизводстве по различным категориям гражданских дел и проверки правильности их оформления.

Ключевые слова: юридическая природа и сущность заключения прокурора; содержание, структура и свойства заключения прокурора; значение заключения прокурора, гражданское судопроизводство.

Сущность и форма заключения прокурора в гражданском судопроизводстве

Первое официальное упоминание заключений прокурора и эксперта в гражданском судопроизводстве связывают с Уставом гражданского судопроизводства от 20.11.1864^[1]. Позднее, в целях совершенствования законодательства, было введено понятие «заключение государственных органов и органов местного самоуправления». Предусматривая данную форму участия вышеуказанных органов, законодатель, очевидно, предполагал, что их мнение, изложенное в заключении, поможет суду вынести решение в соответствии с требованиями закона. Появление заключений данных субъектов гражданского судопроизводства, вероятнее всего, связано с преобразованием гражданского судопроизводства в состязательный процесс, где суд выступает независимым арбитром, который, по общему правилу, не собирает сам доказательств, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами и другими участниками судебного разбирательства.

Концепция участия прокурора с целью дачи заключения по делу была заимствована из французского законодательства, по которому «прокурор выступал в процессе как „примыкающая“ сторона, представляя суду заключение после состязания сторон. Прокурор давал заключение по делам казенного управления; по делам дворцовых имений; по дворянским и другим делам; по делам лиц, не достигших совершеннолетия; безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных; по вопросам подсудности; о пререкании; по делам брачным, когда есть ответчик; по делам о взыскании за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц; по спорам о подлоге документов»^[2]. Уже в то время необходимость такого заключения связывалась с дополнительной защитой как государственных, так общественных интересов, интересов слабозащищенного населения. Прокурор излагал заключение устно после прения сторон, оно должно было найти отражение в протоколе судебного заседания и решении по делу.

Гражданское процессуальное законодательство советского периода также предусматривало право прокурора давать по определенной категории дел заключение. Полномочия прокурора, но данной форме участия были довольно широкими. Это положение следует из того, что «прокурор может давать заключение по всем вопросам, возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела, не зависимо от того, предъявил ли он иск сам или вступил в процесс, начатый другими лицами»^[3].

Законодательство, юридическая литература дореволюционного и советского периодов не давали понятия заключения в гражданском судопроизводстве, не раскрывалось сто содержание, лишь в некоторых случаях указывалось на форму таких заключений.

Участие государственных органов, органов местного самоуправления было предметом изучения ученых с конца 40-х годов XX в., но внимание уделялось лишь процессуальному положению данных субъектов^[4], однако всестороннее исследование самого заключения не проводилось. Процессуалисты ограничивались лишь указанием на то, что они дают заключение^[5], оно (заключение) основывается на предварительном обследовании и изучении материалов, подписывается руководителем соответствующего отдела государственного органа (значит, оно составляется в письменной форме), не имеет обязательной силы для суда^[6].

Прокурор, действуя в рамках своей компетенции, наделен правом издания правовых актов. Характер данных правовых актов не одинаков. Это обусловлено, во-первых, тем, что термин «акт» понимается неоднозначно, во-вторых, нет единства во мнении относительно определений правовых актов, в-третьих, природа этих правовых актов различна. Базовыми, характеризующими признаками такого явления, как правовой акт, являются:

• — наличие определенной формы внешнего выражения (как правило, заключение представляется в письменной форме):
• — содержание государственной воли (в заключении как акте, основанном на норме права, выражаются интересы государства, общества и отдельной личности);
• — направленность на достижение позитивного результата (выводы заключения разрешают правовой конфликт, защищают права и законные интересы отдельной личности).

В настоящее время в государстве действует огромное число правовых актов, отличающихся по юридической силе, по сфере действия, по форме, содержанию и ряду других критериев. Всю совокупность правовых актов принято делить на четыре разновидности:

• — нормативные правовые акты (акты правотворчества компетентных органов, содержащие юридические нормы);
• — акты толкования правовых норм (акты официального толкования нормативного или индивидуального характера);
• — акты применения права (государственно-властные акты, выражающие индивидуально-правовую деятельность компетентных органов в процессе правоприменения);
• — акты реализации прав и обязанностей (договоры и иные акты, направленные на реализацию прав и обязанностей).

По своей юридической сути заключение прокурора является актом реализации прав и обязанностей, с присущими ему характерными признаками и особенностями, обусловленными отраслью. Таким образом, исходя из современного понимания акта, заключение прокурора следует рассматривать не только как определенный результат оформления процесса реализации материальных и гражданско-процессуальных норм, но и как само действие.

Заключение

прокурора имеет значительное количество признаков, которые присущи акту применения нрава. Однако отсутствие признака «обязательность акта для лиц, кому он адресован» не позволяет назвать заключение прокурора актом применения права в полном смысле этого слова. Порядок формирования заключения является идентичным порядку формирования акта применения права.

Заключение

прокурора является своеобразной моделью разрешения правового конфликта.

Заключение

прокурора является результатом реализации материального, гражданско-процессуального права, представляющее собой комплекс мыслительных и фактических, организационных и юридических операций, имеющих целью обеспечить нормальное течение процесса реализации правовых предписаний.

Дача заключения прокурором — единый и, вместе с тем, сложный процесс, имеющий начало и окончание. Он состоит из нескольких логически связанных друг с другом стадий, в рамках каждой из которых разрешаются конкретные организационные и исследовательские задачи по реализации права.

1. Дача заключения связана с конкретными жизненными обстоятельствами, образующими в своей совокупности фактическую основу разрешаемого дела. Поэтому этот процесс всегда начинается с установления и исследования фактических обстоятельств дела, являющихся его фактической основой, в отношении которой и применяется юридическая норма. В ходе этой стадии устанавливаются и исследуются только те факты и обстоятельства, которые предусмотрены нормой права и являются юридически значимыми — правомерными или неправомерными, поскольку право не может применяться к обстоятельствам, не имеющим юридического характера.

Факты требуют оценки не только с точки зрения их достоверности или недостоверности, но и с точки зрения их правомерности или неправомерности, т. е. с точки зрения их юридической значимости, а для этого нужно обратиться к самим правовым нормам. Нормы права определяют юридическую значимость поступков и действий людей. Следовательно, для того чтобы установить юридически значимые признаки фактов, давать им юридическую оценку, необходимо исходить из типической обрисовки их в правовой норме. Таким образом, фактический процесс применения правовых норм начинается с установления фактов, требующих правового решения, а логически он начинается с выбора нормы, в соответствии с которой квалифицируются факты. Это одновременный акт, одна, единая и исходная стадия процесса применения правовых норм^[7].

Установление и анализ фактических обстоятельств осуществляются на основе предварительной проверки и изучения материалов дела, поступивших в орган или суд^[8]. Прокурор в соответствии со ст. 34 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, и поэтому в ходе определения фактических обстоятельств материальных отношений пользуется всеми средствами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, т. е. может знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, истребовать в случае необходимости доказательства и т. д.

Таким образом, прокурор, давая заключение по делу, оценивает фактические обстоятельства и применяет нормы с разных позиций. Прокурор оценивает конфликтную ситуацию исключительно с точки зрения соблюдения закона, предлагает свой вариант ее разрешения, при этом оценивая в этом же заключении действия других участников рассматриваемого дела. Государственный орган и орган местного самоуправления дают заключение не только с точки зрения закона и иных нормативных правовых актов, но и с точки зрения целесообразности в отношении конфликтной ситуации, являющейся объектом разбирательства. Государственные органы и органы местного самоуправления дают заключения в узкоопределенной области отношений (отношения по защите прав потребителей, защите несовершеннолетних, защите жилищных отношений и др.). Таким образом, содержание заключения прокурора шире содержания заключения государственных органов и органов местного самоуправления.

Всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств, собранных в соответствии с требованиями закона, способствует формированию правильного заключения по делу.

2. При установлении юридической основы дела дается правовая квалификация (юридическая оценка) установленным фактическим обстоятельствам дела, т. е. прокурор ищет и «примеряет» норму права или их совокупность, с помощью которых в последующем возможно разрешить конфликтную ситуацию. Для этого необходимо вначале определить отрасль права, регулирующую подобные отношения, а затем в этой отрасли отыскать конкретную норму, распространяемую на конкретную ситуацию. Необходимым элементом правовой квалификации является проверка выбранной нормы на предмет ее действия во времени, пространстве и по кругу лиц. В частности, устанавливается: действует ли норма на момент разрешения конкретного дела; действует ли она на той территории, где решается дело. Наконец, осуществляя проверку выбранной нормы, необходимо установить ее подлинный текст. Для этого следует пользоваться официальным текстом нормативного акта, опубликованного в официальных источниках, например в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете», кодексах.

Выбор правовых норм в ходе правоприменения права неизбежно связан с уяснением их содержания. Часто в этом помогают уполномоченному субъекту разъяснения нормативных правовых актов, которые дают разные органы и лица в официальном и неофициальном порядке. И уяснение требований норм как внутренний интеллектуальный процесс, и разъяснение их как выражение вовне своих заключений о содержании права с целью показать, как надо понимать правовой акт, чаще всего объединяют одним понятием — «толкование права» .

3. Принятие «решения» по делу — формирование заключения по делу — завершающая и вместе с тем основная стадия процесса правоприменения права, в ходе которой осуществляется применение права в собственном смысле слова, в то время как все предшествующие стадии подготавливают предварительные условия и материалы для окончательного «решения» по делу. При формировании заключения по делу видно, как норма права оказывает воздействие на правовой конфликт и, тем самым, разрешает его, устанавливая права и обязанности субъектов, ищущих защиту в суде. Именно в заключении норма права приобретает индивидуально-властный характер, определяется окончательная связь нормы права с установленными фактами.

Результатом формирования принятия решения по делу является индивидуально-правовой акт — заключение прокурора.

Доведение содержания заключения прокурора до сведения суда производится в соответствии с требованиями ст. 189 ГПК РФ: после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору.

Заключение

доводится до суда в устной форме, что соответствует закрепленному в ст. 157 ГПК РФ принципу устности судебного разбирательства. Речь уполномоченного органа заносится в протокол судебного заседания. Подготовленное заключение в письменной форме приобщается к материалам дела.

Законодатель, закрепляя в ГПК РФ такую форму участия прокурора, как дача заключения по делу, вероятнее всего преследовал цель получения судом самостоятельного варианта разрешения правового конфликта со стороны специального субъекта.

Однако заключение прокурора в гражданском судопроизводстве не носит обязательный характер для суда, а имеет рекомендательное значение.

Заключение

не создает юридически значимых последствий для сторон. Если суд не согласен с заключением, то в этом случае требуются аргументированные доводы суда о несогласии с выводами, содержащимися в заключении^[9].

Субъектом заключения, представляемого в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, является государственный орган. Несмотря на то что непосредственно в судебном разбирательстве принимает участие его представитель, заключение должно даваться от имени компетентного органа. Участвуя в судебном заседании, прокурор, представитель органа высказывают не свое личное мнение, а выражают точку зрения уполномочившего его государственного органа по данному спору, формулирующую принятый в определенной области подход к решению спорного вопроса.

Прокурор является носителем специальных знаний, используемых судом для разрешения сложных вопросов. Специфика определяется тем, что субъектом дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ является государственный орган — структурный элемент государства, властно осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность. Орган участвует в судопроизводстве постольку, поскольку такое участие связано с выполняемыми им функциями, делегированными ему государством или местным самоуправлением.

Заключение

прокурора — это мнение по поводу того, как следует рассмотреть дело с точки зрения норм права.

По ряду дел, таким как дела об усыновлении и отмене усыновления (ст. 125, ст. 140 СК РФ, ст. 273 ГПК РФ), о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст. 70, 72, 73 СК РФ), предусмотрено одновременное участие в судопроизводстве прокурора и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу. Может возникнуть справедливый вопрос о необходимости участия в одном судопроизводстве двух органов с дачей заключения по делу, если и тот и другой реализуют политику государства в сфере защиты прав граждан.

Дело в том, что прокурор, участвуя в деле, обеспечивает законность действий участников судопроизводства, осуществляет функцию надзора, а орган местного самоуправления не наделен такой функцией. Он наделен контролирующей функцией: реализует свои полномочия с точки зрения закона, иных нормативных правовых актов и руководствуется в своей деятельности целесообразностью, осуществляя только защиту прав и свобод граждан. В заключении прокурор должен в окончательном виде с учетом всех происшедших в ходе судебного разбирательства изменений дать юридическую квалификацию возникших между сторонами спорных материальных правоотношений. В заключении прокурор также анализирует фактическую обоснованность всех заявленных требований, высказывая свою позицию относительно юридических фактов, которые следует считать установленными в ходе судебного разбирательства.

Заключение

прокурора завершается его выводами, касающимися возможного, с точки зрения прокурора, способа разрешения конфликтной ситуации^[10]. В то же время орган местного самоуправления наиболее тесно связан с фактическими данными (составляет акт обследования, собирает другую необходимую информацию для составления заключения). Несомненно, орган местного самоуправления при даче заключения руководствуется исключительно действующим законодательством, но прокурор в своем заключении должен отразить свое отношение к заключению органа местного самоуправления с точки зрения закона, так как государственный орган, орган местного самоуправления являются специальными субъектами в области жилищных, семейных, финансовых и других отношений, а прокурор является специальным субъектом в области права.

Что касается формы заключений эксперта, прокурора, государственного органа, органа местного самоуправления, то законодательно решен вопрос лишь о заключении эксперта. В ст. 86 ГПК РФ прямо закреплено, что эксперт дает заключение в письменной форме.

Неоднозначно решен вопрос о форме заключений прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, хотя он имеет немаловажное теоретическое и практическое значение.

Несоблюдение формы должно влечь негативные последствия в виде недостижения правового результата, на который был направлен акт. «Юридический акт получает правовое значение лишь при условии надлежащего его оформления»^[11]. Законодатель не устанавливает требования относительно формы, структуры и содержания заключений. Следует согласиться с мнением Т. Н. Масловой, полагающей необходимым законодательно закрепить письменную форму заключения прокурора^[12].

Исходя из общей теории права и ст. 189 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что заключение оформляется в письменной форме. Так, в ст. 189 ГПК РФ закреплено, что «председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления». Следовательно, заключение оглашается в судебном заседании, а огласить можно только написанное^[13].

Заключение

должно быть составлено в письменной форме. Оно составляется до начала судебного разбирательства и ему предшествует проведение работы по сбору, проверке, обследованию сведений, которая позволяет занять определенную позицию по делу.

Вместе с тем может возникнуть ситуация, когда обстоятельства, по которым органы дают свое заключение, выясняются в суде. Например, по делам о признании недействительным брака, заключенного с недееспособным лицом (п. 2 ст. 28 СК РФ), о признании усыновления недействительным, о признании гражданина недееспособным орган основывает свое заключение исключительно на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уполномоченный представитель, действующий в судопроизводстве от имени соответствующего органа, воспринимает доказательства непосредственно, участвует в их исследовании, в процессе чего у него формируется определенное мнение по поводу обстоятельств дела. Отложение разбирательства дела для того, чтобы орган смог в письменном виде составить свое заключение, представляется нецелесообразным в случае, если суть ранее составленного заключения не изменилась, а стали известными лишь некоторые факты, подтверждающие позицию органа. Поэтому в подобной ситуации уполномоченный соответствующего органа должен излагать суду дополнение к заключению устно, с занесением в протокол судебного заседания.

Устность заключения прокурора должна носить исключительный характер, быть крайней мерой. Дача заключения в устной форме может иметь место в том случае, если в ходе судебного заседания выявлены дополнительные факты, кардинально не влияющие на позицию органа по делу, но усиливающие убедительность их суждения по поводу правильности рассмотрения дела.

По общему правилу заключение должно быть оформлено в виде письменного документа. Склонность к такой позиции вызвана тем, что указанные органы принимают участие в судопроизводстве в силу того, что положение сторон, заявителя или заинтересованного лица находится в слабо защищенном состоянии и участие данных органов является дополнительной гарантией защиты, обеспечения их прав. Скоропостижные устные выводы органов могут снизить их правовое качество, а также возможно допущение случайных ошибок. Поэтому в случае если в судебном заседании выясняются весомые дополнительные сведения, которые не были учтены при составлении заключения, но при этом имеют значение для правильного разрешения дела, предлагается суду отложить судебное заседание для формирования заключения в окончательной письменной форме.

Еще одним аргументом против устности заключения является большая вероятность того, что при фиксировании его в протоколе судебного заседания будет допущено искажение содержательной мысли автора заключения. Может иметь место ситуация, когда секретарь судебного заседания, не имея надлежащей квалификации, не всегда верно изложит в протоколе заключение прокурора вплоть до искажения ряда принципиальных моментов, имеющих значение для дела. Поскольку замечания на протокол, как правило, не могут дать желаемого результата, в ряде субъектов РФ практикуется передача секретарю после судебного заседания надлежащим образом оформленного заключения прокурора^[14].

О. А. Бахарева, Н. А. Киреева, видя недостатки устного заключения, указывают, что в случаях дачи устного заключения, основанного на материалах дела, исследованных в судебном заседании, а также дачи нового заключения без его письменного оформления субъективное отношение к спору участвующего в заседании уполномоченного органа может повлиять на объективное восприятие обстоятельств дела и изложение заключения^[15].

Письменная фиксация заключения является важнейшей гарантией прав субъектов, к которым они адресованы, поскольку она позволяет осуществить внешний контроль за их законностью и обоснованностью даже спустя значительное время с момента их принятия^[16]. Составление заключения в письменной форме способствует укреплению правопорядка и законности, охране прав и интересов граждан, государственных и общественных интересов. Письменное заключение прокурора оглашается в судебном заседании. Устное дополнение к заключению прокурора заносится в протокол судебного заседания и подписывается уполномоченным на то лицом.

Таким образом,

заключение

м прокурора в гражданском судопроизводстве является форма выражения мнения специального органа (прокурора) по конкретному гражданскому делу, составленного в письменной (устной) форме и направленного на регулирование общественных отношений, имеющего рекомендательный характер для суда.

Заключению прокурора как акту-документу и действию по реализации права присущи следующие черты:

• 1) заключение является мнением по разрешению конкретного дела.

  Заключение

  прокурора является своеобразным итогом рассмотрения дела, которому предшествовала работа по изучению фактических обстоятельств и норм материального и процессуального права. Данный орган с позиции возложенных на него обязанностей в заключении излагает самостоятельное видение разрешения правового конфликта;

• 2) заключение выносит уполномоченный субъект;
• 3) заключение выносится в соответствии и на основе норм материального и процессуального права. При формировании заключения уполномоченный орган должен изучить и правильно применить касающиеся рассматриваемого дела нормативные акты;
• 4) заключение содержит права и обязанности субъекта, в отношении которого оно составлено. В резолютивной части заключения уполномоченный предлагает определить меру поведения лица. Например, если в заключении орган пришел к выводу о том, что необходимо лишить родителей родительских прав, и с данным заключением суд согласился, то после вступления решения суда в законную силу статус родителей изменится, они не смогут в полном объеме выполнять функции родителей;
• 5) заключение имеет разовое значение. Данный признак означает, что, например, ранее составленное заключение по делу о лишении родительских прав не может быть использовано в качестве шаблона по другим делам аналогичного характера. Составитель заключения в каждом конкретном случае, в отношении конкретных субъектов должен составить самостоятельное заключение;
• 6) по мнению ряда ученых (например, А. Н. Григорьева), суд оценивает заключения органов по общим правилам оценки доказательств, поэтому заключение, с которым согласился суд, является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим конкретные правоотношения. Вместе с тем заключение прокурора не есть доказательство;
• 7) заключение представляет собой официальный акт-документ, выражающий волю государства и постановляемый компетентным органом, которого государство уполномочило на реализацию права в определенных сферах общественных отношений;
• 8) заключение направлено на то, чтобы вызвать определенные юридические последствия;
• 9) заключение является средством защиты прав, свобод и законных интересов различных субъектов гражданских процессуальных правоотношений.

• [1] Уставъ гражданского судопроизводства. С.-Петербургь, Вас. Остр., 5 лин., 28, 1909.
• [2] Толин А. Е. Пособие при изучении русского гражданского судопроизводства (составленное, но программе государственной юридической испытательной комиссии (по Уставу, Малышеву, Загоровскому, Исаченко и др.)). Одесса, типография Одесских новостей, 1916. С. 89 // Справочная правовая система «ГАРАНТ» .
• [3] Советский гражданский процесс: учебник. М., 1984. С. 41 (автор главы — Р. Ф. Каллистратова).
• [4] См.: Добровольский А. А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе: автореф, дне. … канд. юрид. наук. М., 1954. С. 13; Калпистратова Р. Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: автореф, дис… канд. юрид. наук. М., 1954. С 16.
• [5] См.: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс: учебник для юрид. высш. учеб, заведений. М., 1956. С. 90.
• [6] См.: Советское гражданское процессуальное право / отв. ред. М. А. Гурвич. М., 1964. С. 118. (автор главы — М. А. Гурвич).
• [7] См.: Недбайло Π. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 223.
• [8] См.: Дехтерева Л. П" Пивульский В. В. Гражданский процесс: учеб, пособие. М., 2005. С. 34.
• [9] Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. 2-е изд., перераб, и доп. М.: Городец, 2007. С. 160 (автор главы — С. А. Иванова).
• [10] Прокурорский надзор: учебник / под ред. А. Я. Сухарева. 3-е изд., перераб, и доп. М.: ИПФРА-М, 2009. С. 319 (автор главы — Л. А. Прокудина).
• [11] Рассахатская Н. А. Акты г ражданского судопроизводства в механизме защиты субъективных прав // Современные проблемы юриспруденции: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. А. В. Цихоцкого, Г. Л. Осокиной, М. И. Клеандрова. Новосибирск, 1999. С. 108.
• [12] Маслова Т. Н. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве. С. 7.
• [13] Гражданский процесс России: учебник / под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб, и доп. М., 2006. С. 102 (автор главы — М. А. Викут).
• [14] Лазарев Р. Обеспечение участия прокурора в гражданском процессе // Законность. 2002. № 1. С. 30.
• [15] Киреева Н. А. Участие органов опеки и попечительства в советском гражданском процессе: автореф, дис… канд. юрид. наук. М., 1985. С. 5.
• [16] Иванов Р. Л. Применение норм права по российскому законодательству: общетеоретический аспект // Реализация норм права: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Е. Л. Невзгодиной. Омск, 1999. Вып. 2. С. 7.