Становление и реформирование российского корпоративного законодательства в контексте европейского опыта

Европейская компания — это дополнительная организационно-правовая форма к существующим в национальных правовых системах государств-членов. Прежде всего, она выгодна крупным компаниям с трансграничными операциями, так как значительно снижает расходы на создание и поддержание деятельности дочерних компаний в государствах-членах; облегчает осуществление трансграничных операций по слиянию, созданию совместных предприятий, перенесению места нахождения и иных трансграничных операций. Это существенно снижает расходы и позволяет оптимизировать деятельность ввиду отсутствия юридических барьеров, вызванных различиями в национальных правовых системах. Устав ЕК регулирует вопросы ее создания, осуществления деятельности и прекращения. Остальные вопросы могут регулироваться национальным законодательством государств-членов или учредительными документами (если это предусмотрено в Уставе ЕК), что, безусловно, делает привлекательной форму ЕК, содержащую единые для всех правила. Положение о ЕК не является всеобъемлющим документом и представляет собой в значительной степени рамочный акт, так как многие вопросы оставлены на разрешение национальным законодательствам государств ЕС. В то же время на сегодняшний день более десяти государств — членов ЕС уже приняли специальные нормативные акты, регламентирующие порядок формирования и функционирования такого вида юридического лица, как ЕК3. Еще одним наднациональным правовым образованием является Европейское кооперативное общество (англ. E uropean Cooperative Society). Данная организационно-правовая форма представляет собой в государствах — членах ЕС современное и динамическое юридическое лицо, учрежденное на основах коммунитарного права.

В частности, правовой основой для него выступил Регламент Совета ЕС № 1435/2003 от 22 июля 2003 г. & quot;О статусе европейского кооперативного общества" 1 и Директива Совета 2003/72/ЕС от 22 июля 2003 г. о дополнении статуса Европейского кооперативного общества правилами, регулирующими привлечение работников к управлению. Европейское корпоративное общество (далее — SCE) может быть учреждено как физическими, так и юридическими лицами. Кроме того SCE может быть учреждено слиянием уже существующих кооперативов, при этом главным условием является сохранение элемента наднациональности, т. е. субъекты всегда должны иметь происхождение или юридический адрес минимально в двух государствах — членах ЕС.

Таким образом, принятие статута SCE значительно упрощает возможность трансграничного ведения бизнеса кооперативными предприятиями. В 2008 г. Европейской комиссией было предложено ввести еще одну организационно правовую форму для небольших (маленьких) и средних предприятий Европейскую частную компанию (англ. E uropean Private Company, лат. S ocietasPrivataEuropaea, далее — SPE). Это организационно-правовая форма компании с ограниченной ответственностью, схожая с английской Ltd., австрийской и немецкой GmbH и французской SARL2. Цель данного предложения избавить компании от необходимости постоянной перерегистрации в той же организационно-правовой форме на территории государств-членов, где они осуществляют свою деятельность.

С практической точки зрения введение SPE будет означать, что небольшие и средние компании смогут зарегистрироваться вне зависимости от того осуществляют ли они свою деятельность на территории страны регистрации или же в другом государстве-члене. Кроме того, у предприятий появится возможность сэкономить время и деньги на юридических консультациях, управлении и администрировании. Первоначально введение данной формы на всей территории ЕС планировалось с июля 2010 г., но реализация проекта пока невозможна из-за неодобрения со стороны Германии. Согласно пресс-релизу время регистрации новой компании не будет превышать одной недели, а выдача лицензий будет осуществляться не дольше одного месяца. Кроме того, Совет ЕС продолжает процесс рассмотрения и согласования проектов еще двух видов наднациональных правовых образований: Европейской ассоциации1 и Европейского общества взаимопомощи (Европейское общество взаимного кредитования).Реализация унификации корпоративного регулирования, посредством конструирования наднациональных организационно-правовых форм юридических лиц частного права представляются не менее интересными и перспективными чем ставший уже традиционным метод гармонизации законодательства о компаниях в условиях региональной экономической интеграции в ЕС. С помощью данного направления унификации может быть устранена основная причина различий в правовом положении юридических лиц государств-членов, которая коренится, главным образом, в том, что каждое государство имеет собственную систему организационно-правовых форм юридических лиц, а уникальные специфические особенности этих систем предопределяют отсутствие связующих звеньев между ними. Глава 4.Коллизионное регулирование корпоративных отношений в условиях евразийской интеграции.

Реалии современного мира, особенности развития национальных экономик в условиях глобального экономического кризиса актуализируют вопросы, связанные с экономической интеграцией государств постсоветского пространства, с объединением усилий по достижению экономического роста и стабильного развития. Первые шаги в данном направлении уже сделаны. Создан Евразийский экономический союз, в рамках которого осуществлены значительные шаги по созданию режима свободной торговли товарами и услугами. Создан Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии и начата кодификация его законодательства. 18 ноября 2011 г. в.

Кремле президенты России, Белоруссии и Казахстана подписали декларацию о евразийской экономической интеграции, в которой говорится о переходе к следующему после Таможенного союза этапу — созданию Единого экономического пространства. В этих условиях на первый план выдвигается проблема унификации правового регулирования экономических отношений. В современных условиях значительную часть экономических отношений регулирует так называемое корпоративное право — система правовых норм, регулирующих создание, деятельность и правовой статус хозяйственных обществ и товариществ, то есть юридических лиц, основанных на членстве. В различных государствах существуют разные подходы к регулированию корпоративных отношений и даже разное понимание самого термина «корпорация». Поэтому большое значение приобретает коллизионное регулирование корпоративных отношений. Выбор применимого права в каждом конкретном случае можно осуществить только с помощью коллизионных норм, не решающих вопрос по существу, но отсылающих к праву, подлежащему применению. Главная цель коллизионного регулирования — обеспечение сосуществования различных имеющихся в мире внутригосударственных систем частного права. Коллизионное право имеет целый ряд недостатков, и это определяет необходимость унификации коллизионного регулирования корпоративных отношений. Унификация законодательства представляет собой систематический, целенаправленный процесс выработки для двух или более государств единообразных подходов в правовом регулировании с целью устранения коллизий между законами разных государств. Представляется возможным выделить следующие уровни унификации коллизионного регулирования корпоративных отношений:

1)унификация права государств, входящих в состав Евразийского союза (России, Казахстана и Белоруссии);2) унификация корпоративного права государств, входящих в состав СНГ;3) унификация корпоративного права государств, входящих в состав Евразийского союза, с правом Европейского Союза;

4)мировой (всемирный) уровень унификации корпоративного права. В связи с разнообразием правовых систем и, соответственно, подходов, применяемых в мировой правовой практике для регулирования корпоративных отношений, решение задач четвертого из указанных уровней в настоящее время не представляется возможным. Сегодня целесообразно работать над унификацией корпоративного законодательства России, Казахстана и Белоруссии, но учитывая при этом особенности корпоративного законодательства других государств постсоветского пространства, а также законодательства Европейского Союза. Опыт унификации корпоративного законодательства в рамках Европейского Союза может быть учтен и использован и на евразийском пространстве в процессе выработки форм и методов сближения национального корпоративного законодательства государств Евразийского экономического союза. Корпоративное законодательство ряда европейских стран переживает сегодня вполне закономерную стадию сближения. Для унификации используются следующие методы:

1) принятие международных конвенций;

2) директивы и рекомендации Совета министров Европейского Союза. Отметим, что наличие исполнительных органов Евросоюза позволяет решать вопросы унификации корпоративного права более оперативно. В соответствии с положениями Римского договора 1957 г., который заложил основы европейской интеграции, в практику внедрены такие принципы, как свобода учреждения компаний в странах ЕС, а также недискриминация юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством стран ЕС. Более того, данный договор установил как задачу сближение национальных законодательств государств-членов в той степени, которая необходима для нормального функционирования общего рынка. В период после принятия данного договора в силу вступил ряд директив, непосредственно касающихся корпоративного права. В частности, был установлен минимальный перечень документов и информации о деятельности акционерных компаний, которые могут быть раскрыты в компетентных органах. Были урегулированы вопросы, касающиеся порядка создания акционерных обществ, формирования уставного капитала, объединения акционерных обществ. В 1968 г. была подписана.

Конвенция «О взаимном признании компаний и других юридических лиц», но она не вступила в силу. Анализ особенностей унификации европейского корпоративного права показывает важную закономерность: вопросы, связанные с наиболее общими условиями создания и деятельности корпораций, поддались процессу унификации относительно легко. Гораздо сложнее оказалась унификация вопросов, относящихся к внутренней деятельности корпораций, к управлению внутри корпораций, к компетенции органов управления корпорацией. В этих аспектах существенное изменение норм национального права оказалось для многих государств неприемлемым. В итоге сторонники унификации вынуждены были отказаться от жесткого императивного регулирования вопросов деятельности акционерных обществ на европейском уровне в пользу предоставления большей свободы государствам-членам ЕС в выборе форм внесения изменений в национальное законодательство. Данный опыт позволяет извлечь следующие уроки, применимые при унификации корпоративного права на евразийском пространстве:

1) не все нормы корпоративного право могут быть легко унифицированы;

2) коллизионный метод регулирования корпоративных отношений сохраняет свою значимость даже в условиях унификации, прежде всего, в вопросах внутрикорпоративного развития. Заслуживает внимания точка зрения тех авторов, которые предлагают отказаться от унификации всех сфер корпоративного права, ограничившись унификацией области защиты прав акционеров и контрагентов акционерных обществ. Европейский опыт правового регулирования корпоративных отношений уже в определенной степени используется в Российской Федерации. В частности, в странах англо-саксонской правовой семьи широко распространена практика заключения акционерных соглашений (Shareholders' agreements). Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает данный вид договоров, но и не запрещает его. Поэтому, как отмечает А. Жаворонков, «такие договоры заключаются в акционерных обществах с участием акционеров из других стран, прежде всего из государств, принадлежащих к прецедентной системе права или широко использующих такую систему права в качестве модели регулирования отношений между акционерами».Договор между акционерами может преследовать несколько целей:

1) установление прав и обязательств акционеров общества, которые отличаются от прав и обязанностей, закрепляемых в стандартных положениях уставов и договоров о создании акционерного общества;

2) закрепление системы защиты интересов каждой из сторон;

3) решение имеющихся проблем и разногласий между акционерами. На практике такие договоры обычно подчиняются законам иностранных государств, прежде всего Англии и Уэльса, или законам отдельных штатов США. По мнению А. Жаворонкова, это в первую очередь связано с тем фактом, что российское корпоративное законодательство слишком жестко урегулировано и нередко не оставляет акционерам возможности договориться иным образом, чем предписано статьями закона или нормами многочисленных подзаконных актов надзорных органов. Преследуя в качестве основной цели защиту прав и законных интересов акционеров, законодатель нередко лишает держателей акций возможности использования более гибких подходов во взаимоотношениях, что часто не устраивает иностранных акционеров. В таких договорах чаще всего регулируются следующие вопросы: порядок формирования и деятельности совета директоров и исполнительного органа, порядок голосования по важным для существования общества вопросам, планирование инвестиций, порядок размещения акций, права и обязанности сторон по приобретению/отчуждению акций, распределение прибыли, применимое право, арбитраж, прекращение договора.

Также могут быть урегулированы любые другие вопросы, которые прямо не предусмотрены законодательством и не противоречат его нормам. По нашему мнению, внедрение подобных договоров в корпоративную практику государств евразийского пространства можно рассматривать как позитивное заимствование зарубежного правового института, способствующее улучшению регулирования корпоративных отношений и повышающее инвестиционную привлекательность национальных экономик. Тем более, как доказали исследования, инвестиционный климат государства всецело зависит от качества защиты в нем прав акционеров. Коллизии корпоративного права нередко возникают в такой сфере, как эмиссия корпоративных ценных бумаг. Все чаще крупные корпорации размещают свои ценные бумаги на зарубежных биржах. При этом необходимо учитывать, что в разных странах сложились разные модели правового регулирования соответствующих институтов. Поэтому в Европейском Союзе была проделана колоссальная работа по унификации англо-саксонского и континентального законодательства в данной сфере.

При этом одним из ключевых стал вопрос о раскрытии информации. Государства-члены ЕС, включая Великобританию, привели законодательное регулирование в соответствие с требованиями норм Директивы 2003/71/EC Европейского Парламента и Совета от 4 ноября 2003 г. о проспекте, подлежащем опубликованию, когда ценные бумаги публично предложены или допущены к торгам. Очевидно, данный опыт использован и в Российской Федерации, о чем свидетельствует Приказ ФСФР от 10.

10.2006 (в ред. от 04.

10.2011) № 06−117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».О важности совершенствования коллизионного регулирования рынка ценных бумаг говорит также тот факт, что в 2002 г. на Гаагской конференции по международному частному праву была принята Конвенция о праве, применимом к некоторым правам, в отношении ценных бумаг, хранящихся у посредника.

Заключение

.

Анализируя данные положения и высказываемые в современной зарубежной литературе позиции, можно сделать вывод о сближении европейской и американской систем корпоративного управления. Что касается России, то ее законодательству в этом вопросе не хватает гибкости. В Российской Федерации «в основу регулирования ценных бумаг положен принцип обязательного регулирования, в то время как принцип конкуренции регулирования незаслуженно не получил какого-либо отражения в действующем законодательстве».Таким образом, реальностью современного мира с его стремительно глобализирующейся экономикой является сближение моделей корпоративного регулирования. В этом отношении характерным является опыт Европейского Союза, который, в определенной степени, может быть заимствован государствами Евразийского экономического союза. Значение такого заимствования определяется тем, что процесс интеграции государств евразийского пространства повышает значение унификации коллизионных норм, в том числе, регулирующих поведение корпораций и их участников как субъектов экономической деятельности. В то же время, не все вопросы и аспекты корпоративного права в современных условиях можно унифицировать. Поэтому коллизионный метод регулирования корпоративных отношений сохраняет свою значимость.

Список литературы

До ̣бро ̣во ̣льский Д. И. Ко ̣рпо ̣ративно ̣е право ̣: учебник для вузо ̣в. М., 2012.

Макаро ̣ва О ̣.А. Ко ̣рпо ̣ративно ̣е право ̣: учебник. М., 2013Н. О  старко в Про блемы ко  рпо ративно го  управления в Ро  ссии//Междунаро дная жизнь, 2012; № 2.М. Г. Ио  нцев Акцио нерно е о  бщество : право вые о  сно вы, имущественные о  тно шения. Управление и ко  нтро ль. Защита прав акцио неро в, Мо  сква, 2012.Н. Н. Пахо мо  ва О  сно вы тео рии ко  рпо ративных о  тно шений: (право во  й аспект), Екатеринбург, 2012Б. М Го  нгало . Предмет гражданско го  права // Про блемы тео рии гражданско го  права / Институт частно го  права/ Мо  сква, 2013.Т. В. Кашанина Ко  рпо ративно е право  (право  хо  зяйственных то  вариществ и о  бществ): Учебник для вузо в. Мо  сква, 2009.А. В. Майфат Неко то  рые о  со  бенно сти акцио нерных о  тно шений/ Ро  ссийский юридический журнал, 2011; № 2.И. Н. Шабуно ва Ко  рпо ративные о  тно шения как предмет гражданско го  права// Журнал ро  ссийско го  права, 2009;№ 2.Д. В. Ло  макин Акцио нерно е право о  тно шение, Мо  сква, 2011.П. В. Степано в Ко  рпо ративные о  тно шения в гражданско м праве//Зако, но  дательство , 2012; № 6.Д. Степано в О  со бенно сти до  го  во ра учредителей о  со  здании акцио нерно го  о  бщества//Хо зяйство  и право , 2012; № 2.Суханов Е. А. Гражданское право. Т.

2. Ч.

1. М., 20 011.

Смоленский М. Б. Гражданское право. М., 2012.

Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право. Учебник. Часть 2. М., 2013.

Шиткина И. С. Учебник по ̣ ко ̣рпо ̣ративно ̣му праву. М., 2012.