Бескорыстие и беспристрастность судьи
Судья человек и по известному выражению ничто человеческое, в том числе и чувства, ему не чужды. Чувства у судьи, конечно же, есть и в процессе рассмотрения того или иного дела они порой бывают довольно сильными. Но настоящий судья их внешне никогда не проявит. Способность управлять своими чувствами — это важное нравственно-профессиональное качество судьи. Оно обеспечивается строгим выполнением… Читать ещё >
Бескорыстие и беспристрастность судьи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Бескорыстие судьи предполагает отсутствие в цели его профессиональной деятельности достижения собственного интереса, какой бы то ни было пользы для себя. Польза может иметь форму практической или психологической выгоды.
Практическая выгода, в свою очередь, может быть как чисто материальной (получение денег, дорогих подарков, тех или иных льгот и т. п.), так и в виде повышения по службе.
Психологическая может выражаться, например, в удовлетворении своего желания утвердить себя в качестве особо строгого судьи, или, наоборот, в качестве гуманного человека. И в том, и другом случае человек исполняющий обязанность судьи не будет объективен, а это значит, что его решения не будут справедливыми.
Судья человек и по известному выражению ничто человеческое, в том числе и чувства, ему не чужды. Чувства у судьи, конечно же, есть и в процессе рассмотрения того или иного дела они порой бывают довольно сильными. Но настоящий судья их внешне никогда не проявит. Способность управлять своими чувствами — это важное нравственно-профессиональное качество судьи.
Оно обеспечивается строгим выполнением судьей требований такого принципа судопроизводства, как равенство всех перед законом и судом. Этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в которой установлено: «1. Все равны перед законом и судом.
2. Суды не отдают предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности, либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям".
Самостоятельность судьи
Известно, что никакой закон, регламентирующий порядок осуществления правосудия, не способен описать порядок действий судьи во всех ситуациях. Именно этим и обуславливается объективная необходимость в наличии у судьи способности к самостоятельности как в мышлении, так и в действиях. Время и место в судебном процессе, где самостоятельность судьи может и должна проявляться в наибольшей степени — это вынесение судьей решения по делу. «Язык закона, — писал по этому поводу А. Ф. Кони, — скуп и лаконичен и краткие его определения требуют подчас вдумчивого толкования, которое невозможно без проникновения в мысль законодателя. Эта сторона деятельности судьи представляет особую важность… Можно с полным основанием сказать, что не область вывода о виновности из обстоятельств дела, а именно область применения закона есть та, в которой наиболее осязательно и нравственно-ободрительно может проявляться самостоятельность судьи»[1].
Итак, практическим выражением применения закона, а значит и практическим выражением способности судьи к проявлению самостоятельности при принятии решения по уголовному делу, является избрание судьей вида и меры наказания, которое, безусловно, имеет и нравственное измерение1. Определение судьей наказания — это выражение способности судьи к самостоятельности в своем самом высшем проявлении, без которой принятие справедливого решении просто невозможно.
«Законодатель, — отмечал А. Ф. Кони, — руководствуясь нравственными и общественными идеалами, потребностями государства и целями общежития, из ряда сходных житейских явлений выводит одно типическое понятие, которые и называет преступлением, облагая определенным в своих крайних границах наказанием. Судья это типическое понятие прилагает к отдельным случаям жизни, облеченным в плоть и кровь. Поэтому ему нужна наблюдательность, уменье оценивать подробности и способность прислушиваться не только к голосу разума, но и к предстательству сердца. Наказание есть не только правовое, но и бытовое явление, и его нельзя прилагать механически ко всякому однородному преступлению одинаково. Карая нарушителя закона, суд имеет дело не с однообразною формулою отношения деятеля к деянию, а обсуждает так называемое „преступное состояние“, представляющее собою в каждом отдельном случае своего рода круг, в центре которого стоит обвиняемый, от которого к окружности идут радиусы, выражающие, более или менее, все стороны его личности и житейского положения — психологическую, антропологическую, общественную, экономическую, бытовую, этнографическую и патологическую. Для правильной оценки этого состояния не может быть общего, равно применимого мерила, и механически прилагаемое наказание без соображения движущих сил, приведших к преступлению, было бы в огромном числе случаев великою несправедливостью»[2][3].
Говоря о важной роли самостоятельности судьи в акте вынесения им решения по делу, следует напомнить, что эта самостоятельность имеет определенные границы.
Во-первых, судья, принимая то или иное решение, должен помнить, что его решения выносятся от имени государственной власти, от лица народа.
Во-вторых, самостоятельность судьи при принятии им решения по тому или иному делу, имеет определенные границы и в сфере его возможностей толкования закона, на котором он собирается основывать свое решение. Переход этих границ для правосудия весьма опасен, поскольку «грозит правосудию опасностью крайней неустойчивости и случайности, так как каждый судья будет склонен невольно вносить в толкование закона свои личные вкусы, симпатии и антипатии и равномерность приложения закона заменять произволом и неравномерностью усмотрения»1.
- [1] Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебнойэтики) // А. Ф. Кони. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 88.
- [2] Подробнее о нравственных аспектах назначения наказания см.: Волков Б. С. Нравственные начала в назначении наказания // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 1.С. 121—126.
- [3] Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебнойэтики) // А. Ф. Кони. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 89—90.