д.);
— формулировка вопросов должна быть краткой и в то же время предусматривать полный и расширенный ответ;
— вопросы лучше задавать в хронологическом порядке;
— необходимо использовать фразы-заголовки для перехода к следующему вопросу, которые обеспечивают последовательность и стройность показаний свидетеля (например: «Итак, поясните суду обстоятельства обнаружения вами трупа потерпевшего. И прежде всего, как и почему вы оказались на месте преступления?»);
— допустимо использование приемов риторики, усиливающих эффективность свидетельских показаний, таких как ускорение либо замедление темпа речи, кратковременные паузы в ходе рассказа, возврат к начальному вопросу и т. д.;
— для разъяснения и подкрепления свидетельских показаний необходимо использовать материалы уголовного дела (документы, фотографии) и вещественные доказательства, а также для наглядности различные схемы, графики, таблицы;
— необходимо внимательно слушать ответы свидетелей; если ответ прозвучал нечетко либо неубедительно, нужно задать детализирующий либо уточняющий вопрос.
Весьма эффективным тактическим приемом является умелая и своевременная демонстрация вещественных доказательств — орудий преступления, похищенных у потерпевших вещей и др., использование которых поможет государственному обвинителю, во-первых, проиллюстрировать и подкрепить свидетельские показания, во-вторых, усилить влияние свидетельских показаний на присяжных заседателей и, в-третьих, пояснить связь вещественных доказательств с обстоятельствами преступления, что позволит полнее раскрыть механизм его совершения. Свидетель может быть допрошен об отличительных признаках указанных предметов, обстоятельствах их обнаружения и т. д.
Здесь же целесообразно проведение опознания. Однако до его проведения необходимо допросить опознающего свидетеля:
— об источнике информации об опознаваемом объекте (из материалов уголовного дела, непосредственное восприятие, со слов иного лица и т. п.);
— о признаках, по которым возможно опознание лица или предмета;
— об объективных условиях, в которых воспринимался опознаваемый объект (погода, состояние освещения, расстояние и т. п.);
— о субъективных условиях восприятия (состояние зрения, слуха, памяти опознающего и т. п.).
В заключение отмечу, что правосудность вердикта присяжных заседателей находится в прямой зависимости от качества поддержания государственного обвинения. Чем значительнее усилия и больше времени затратит прокурор при подготовке к поддержанию государственного обвинения в суде с участием присяжных, тем успешнее будет его деятельность в суде.
Заключение
Суд присяжных явился первым существенным шагом по созданию цивилизованного правосудия.
Во-первых, суд присяжных отобрал у прокурора право решать вопрос о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Этим было реализовано положение ст. 49 Конституции России о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Во-вторых, обвинение в суде присяжных реально должен поддерживать прокурор. Не всем работникам прокуратуры это положение кажется комфортным, им приходится тратить больше времени на подготовку к судебному заседанию, более тщательно изучать материалы уголовного дела, учиться выступать перед присяжными, доказывая состоятельность выдвинутого обвинения, а не пересказывать обвинительное заключение, что достаточно часто можно наблюдать в суде.
В-третьих, в суде присяжных особенно жестко предъявляются требования к доказательствам, недопустимые доказательства исключаются. В связи с этим органы предварительного следствия (причем в основном следствие органов прокуратуры) вынуждены проявлять большую тщательность при сборе доказательств, что требует большего профессионализма, а в условиях недостаточного законодательного и организационного обеспечения следователям приходится проявлять чудеса изворотливости.
В-четвертых, присяжные, как правило, не верят признательным показаниям, полученным на предварительном следствии. Безусловно, при присяжных в силу требований закона не исследуются вопросы, связанные с применением недозволенных методов ведения следствия, однако абсолютно скрыть это невозможно. Присяжные — это граждане нашего государства, и, несмотря на усиленно навязываемое через средства массовой информации мнение о том, что они, не будучи юристами, не могут вынести справедливый вердикт, обладают достаточным уровнем здравого смысла, о том, что происходило и происходит в местах предварительного заключения, им становится известно в том числе из печати.
Таким образом, суд присяжных реализовал в себе положения Конституции России и международных правовых документов о правах человека.
1.Уголовный процессуальный кодекс РФ
2. Федеральный закон № 2202 -ФЗ «О прокуратуре в РФ»
3. Приказ Генерального прокурора РФ от 17 августа 2006 г. N 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»
4. Алексеев И. Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 217.
5. Ветрова Г. Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник МГУ. 2006
Серия 11. Право. N 3. С.
361.
6. Зарипова Г. Использование психологических знаний гособвинителем // Законность. 2006. N 11. С. 352.
7. Конин В. В. Суд присяжных: конфликт в судебном следствии // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург, 2006. С.
232.
8. Сыщикова Т. М. Суд присяжных в РФ: проблемы становления // Материалы международной конференции. Екатеринбург, 27 — 28 января, 2005. С.
161.
Конин В. В. Суд присяжных: конфликт в судебном следствии // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург, 2006. С.
71.
Федеральный закон № 2202 -ФЗ «О прокуратуре в РФ» ст.
30.
Приказ Генерального прокурора РФ от 17 августа 2006 г. N 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»
Зарипова Г. Использование психологических знаний гособвинителем // Законность. 2006. N 11. С. 18 — 20
Савельева М., Степанов В. Нейролингвистическое программирование в следственной практике // Законность. 2006. N 5. С. 16 — 19
Уголовный процессуальный кодекс РФ. ст. 276 и 278.
Алексеев И. Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 23.
Сыщикова Т. М. Суд присяжных в РФ: проблемы становления // Материалы международной конференции. Екатеринбург, 27 — 28 января, 2005. С.
46.
Ветрова Г. Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник МГУ. 2006
Серия 11. Право. N 3. С.
35.
