Развитие адвокатской этики в России после судебной реформы 1862—1864 гг

Впервые в истории судебной системы России, утвердив институт адвокатуры, правоустанавливающие акты судебной реформы определили и основополагающие положения адвокатской этики. Они, в частности, были определены в гл. 2 «Учреждений судебных установлений», которая была полностью посвящена присяжным поверенным.

Понятно, что в дальнейшем совершенствовании как организации самого института адвокатуры, так и провозглашенных положений адвокатской этики главную роль должна была сыграть практическая деятельность российских присяжных поверенных.

Первое весьма обстоятельное обобщение этой практики было осуществлено в серьезной аналитической работе первого председателя Петербургского Совета присяжных заседателей К. К. Арсеньева «Заметки о русской адвокатуре» (1875), в которой он обобщил опыт работы Совета за первые восемь лет его деятельности.

«Первые годы существования у нас адвокатуры, — отмечал А. Ф. Кони в очерке о К. К. Арсеньеве, — ставили перед лучшими представителями этого сословия обширную, трудную и нравственно ответственную задачу. Им приходилось сразу стать… перед необходимостью вырабатывать одновременно и приемы адвокатской техники, и правила адвокатской этики. Между людьми, понявшими эту задачу и разрешившими ее так, «чтобы другим, на то глядучи, повадно было так делать», бесспорно, первое место принадлежит Арсеньеву — и не только в практической его деятельности… но и в теоретических основоположениях этой задачи — как руководителю занятий Совета и автору «Заметок о русской адвокатуре»¹.

В этой фундаментальной работе, которую автор скромно назвал заметками, нашли свою самую обстоятельную разработку такие важнейшие для дальнейшего развития организации и качества работы адвокатуры России вопросы, как условия приема в присяжные поверенные, определение их прав и обязанностей, организация института помощников присяжных поверенных, порядок создания руководящих органов сословия, определение их полномочий и т. д.

Значительную часть «Заметок о русской адвокатуре» автор посвятил проблемам адвокатской этики. В частности, в ней рассмотрены такие актуальные для того, да и для нашего времени вопросы, как нравственные аспекты гонорарной практики, нравственные аспекты принятия дел, нравственные аспекты взаимоотношений адвоката с клиентом, с судьей, присяжными заседателями, с прокурором, со свидетелями.

Интересно заметить, что в 1889 г. вышла работа присяжного поверенного П. В. Макалинского, в которой он обобщил опыт работы того же Санкт-Петербургского Совета и общих собраний присяжных поверенных уже за 22 года (1866—1888)^[1][2].

К заметным работам, которые были посвящены анализу проблем адвокатской этики, вставших перед молодой российской адвокатурой на первых шагах ее деятельности, следует отнести работы Гр. Джаншиева, Д. Невядомского, В. Ф. Домбровского, В. Ильинского, В. Птицына, Е. В. Васьковского, М. Д. Кельмановича^[3].

Особо следует отметить работу «Правила адвокатской профессии в России» (1913 г.). Эта работа имела большую не только теоретическую, но и практическую ценность, поскольку в ней были обобщены и систематизированы постановления советов (руководящих органов) присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики и, в частности, была систематизирована дисциплинарная практика этих советов более чем за 40 лет¹.

Ценные в теоретическом и практическом отношении суждения по вопросам этики адвоката были высказаны А. Ф. Кони в его знаменитой работе «Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики)», вышедшей в начале XX в.

В целом период с 1864 по 1917 г. с точки зрения оценки успехов в области адвокатской этики оказался весьма неоднородным. Если оценивать адвокатскую этику этого периода с точки зрения развития ее теории, то можно утверждать, что этот период, безусловно, обогатил адвокатскую этику России глубокими теоретическими разработками. Однако, если оценивать этот же период с точки зрения наполненности деятельности адвокатов нравственным началом, то придется сказать следующее. Если первый призыв адвокатов в своем подавляющем большинстве демонстрировал обществу образцы самой высокой нравственности и жестко, вплоть до лишения звания адвоката, наказывал своих отдельных отступников от идеалов адвокатской деятельности, то о нравственности последующих поколений адвокатов России такого сказать уже нельзя. Более того, уровень нравственности этих последующих поколений в целом стал резко снижаться, все более приближаясь к уровню нравственности ябедников. В среде адвокатов расцветала нравственная нечистоплотность, откровенное соизмерение усилий защиты с размером гонорара, бесстыдная самореклама, конкуренция.

«Как досадно и обидно, — отмечал по этому поводу С. А. Андреевский, — наблюдать все, что появилось на смену трудным, но поистине блестящим начинаниям нашей адвокатуры в последнее время. Все, от чего следовало бы очищать наше сословие, как от вреднейших плевел, мешающих его нравственному росту и авторитету, расплодилось с поразительной силой»^[4][5].

Подобные сожаления по поводу замеченного ими регресса нравственности в среде новых поколений адвокатов высказывали и многие другие известные юристы того времени. Так, например, прокурор А. Ф. Кони в одной из своих работ писал: «К идеалу защитника более или менее стремились почти все из адвокатов, с которыми мне приходилось иметь дело, будучи прокурором. К сожалению, внешние обстоятельства, а отчасти неверный взгляд на смысл своей деятельности уже начинали способствовать образованию той наклонной плоскости, по которой постепенно начали двигаться многие малодушные пред соблазнительностью скорого и крупного заработка или заманчивостью дешевой и не всегда опрятной популярности»¹.

Московский совет присяжных поверенных следующим образом характеризовал сословие адвокатов того времени: «Уровень опытности и знаний в массе понижается, и чувство чести и долга, понятие о порядочности, о границах дозволенного и недозволенного, принципы общественного служения забываются»^[6][7].

Таким образом, период после судебных реформ и до 1917 г. по своему вкладу в развитие адвокатской этики оказался противоречивым. В частности, уровень развития теории адвокатской деятельности опережал уровень развития ее практики.

• [1] Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов.М.: РАП; СТАТУТ, 2003. С. 265—266.
• [2] Санкт-Петербургская присяжная адвокатура / сост. присяжный поверенныйП. В. Макалинский. СПб., 1889.
• [3] Джаншиев Гр. Ведение неправых дел (этюд по адвокатской этике). М., 1886;Невядомский Д. Вечные вопросы адвокатуры (По поводу «Этюда по адвокатской этике"Гр. Джаншиева). М., 1886; Домброский В. Ф. Вопросы адвокатской этики. Вильна, 1891;Ильинский В. Адвокат против адвокатуры. СПб., 1894; Птицын В. Адвокат за адвокатуру. Ответ на брошюру В. Ильинского «Адвокат против адвокатуры». СПб., 1895; Васъковс-кий Е. В. Основные вопросы адвокатской этики. СПб., 1895; Келъманович М. Д. Адвокатская этика и разные юридические заметки частного поверенного. Кишинев, 1906.
• [4] Правила адвокатской профессии в России: Опыт систематизации постановленийсоветов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики / сост. А. Н. Марков. М., 1913.
• [5] Андреевский С. А. Об уголовной защите //А. С. Андреевский. Избранные трудыи речи / сост. И. В Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 308.
• [6] Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. (Общие черты судебнойэтики) // А. Ф. Кони. Избранные труды и речи / сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 116.
• [7] Цит. по: Челъцов М. Об адвокатской профессии и юридической природе советскойадвокатуры // Советское государство и право. 1940. № 7. С. 117.