Правовые последствия злоупотребления правом

В качестве генеральной санкции сохранился «отказ в защите принадлежащего лицу права». Вместе с тем отказ может быть полным или частичным и в современной редакции нормы ставиться в зависимость от характера и последствий допущенного злоупотребления. В литературе немало исканий природы и сути такой санкции как отказа в защите права. К сожалению, законодатель не посчитал возможным уточнить.

диапазон действий суда, отказывающего в защите (отказ ли это в удовлетворении конкретных требований, отказ учитывать возражения управомоченного лица против обращенного к нему иска, либо вовсе лишение права). В ситуации полной неопределенности этой санкции несколько странной выглядит возможность суда отказывать в защите частично.

Отказ в защите права может сопровождаться применением иных неблагоприятных для управомоченного лица последствий, предусмотренных законом. Буквальное толкование данного правила позволяет заключить, что существуют специальные нормы, предусматривающие специальные санкции. В особенности этот вывод очевиден из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, гласящей: «В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом». Именно отталкиваясь от осмысления последствий злоупотребления правом, нужно еще раз сделать важнейший вывод — общая норма о злоупотреблении и ее санкция не должны применяться, когда есть специальные правила. Поиск этих специальных правил — долг суда.

Вопиющий пример из судебной практики

В завершение приведу один из наиболее одиозных примеров применения нормы ст. 10 ГК РФ, иллюстрирующих, как далеко (до какого юридического абсурда) можно зайти, если использовать концепцию злоупотребления правом бездумно или ангажированно, но немотивированно и бездоказательно.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2014 г.^[1], оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г., ответчику было отказано в удовлетворении его заявления об истечении для истца срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Решение на 60 страницах, трудно читаемое, но этот конкретный вывод суда — юридический абсурд. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, а суд ему, если выразить мысль коротко, указал, что само требование ответчика об отказе в удовлетворении иска против него по формальному основанию давности является проявлением его недобросовестности.

Поскольку заявление об исковой давности имеет смысл только после ее истечения и всегда из стремления уйти от какого-то вполне обоснованного взыскания, то глава об исковой давности в ГК РФ — это идеальное и беспроигрышное средство для злоупотребления правом! Это насколько надо быть далеким от права вообще и института злоупотребления правом в частности, чтобы придти к подобному выводу.

Хорошо, что суды вышестоящих инстанций не согласились в этой части в судами первой и второй инстанции, это немного восстановило веру в разум и юриспруденцию. Правда, мотивы арбитражного суда Центрального округа были несколько витиеваты, но результат обнадеживает.

«Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о признании ответчиков Ш. и Ш. недобросовестным участниками гражданско-правового оборота и об отказе в применении срока исковой давности по требованию Ш. о передаче 30% доли уставного капитала ООО «Ф.», полученной Ш. по договору дарения доли от 21.03.2013. Выводы судебных инстанций в части наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом с применением к спорным правоотношениям положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, в силу следующего. Ст. 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав и устанавливает недопустимость осуществления гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке. В указанных случаях арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего его права.

Однако, при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции отказывая в применении срока исковой давности по иску, со ссылкой на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, указали на существующий между сторонами корпоративный конфликт, расценив действия ответчиков с точки зрения осуществления ими своих прав с намерением причинить вред истцу.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод не верным и не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, поскольку наличие между сторонами корпоративного конфликта, обращение участника общества в судебные и правоохранительные органы с целью оспаривания действий генерального директора предприятия по заключению сделок, направленных, по мнению ответчика, на вывод имущества из общества, осуществление действий по пересмотру финансово-экономической политики предприятия и проведению аудита, стремление участника осуществить реорганизацию структуры управления обществом, не могут быть отнесены к признакам злоупотребления правом, поскольку в деле отсутствуют доказательства того факта, что указанные действия были направлены на причинение вреда обществу, либо другому участнику, а не на вывод предприятия из кризисного состояния, поскольку факт убыточности общества истцом в ходе рассмотрения дела не опровергался… если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске"^[2]. Верховный Суд оставил в силе постановление окружного суда^[3].

Вот пример того, как при желании и нескольких несложных манипуляциях институт исковой давности, насчитывающий двухтысячелетнюю историю, весь «пошел под нож» с легкой руки Арбитражного суда Белгородской области как кладезь злоупотреблений.

Чем больше приходиться размышлять над проблемой злоупотребления гражданским правом и ее воплощениями в судебных решениях, тем очевиднее, что следует сужать область действия этого института, делать его исключительным и последним средством при защите нарушенных прав, применять только тогда, когда иные правовые средства исчерпаны. Для квалификации суды должны пользоваться огромным арсеналом гражданско-правовых норм, не прикрывая свою некомпетентность загадочным и грозным злоупотреблением правами.

• [1] Решение арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2014. Дело№ А08−1760/2014 // URL: http://www.arbitr.ru
• [2] Постановление ФАС Центрального округа от 29 апреля 2015 г. Дело № А08−1760/2014. URL: http://www.arbitr.ru
• [3] Определение Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС15−9833 от 31 августа 2015 г. URL: http://www.arbitr.ru