Технологии декодирования сигнальной информации

Изложенные выше принципы получения отображений относятся к той группе отображений, которая возникает в ходе процесса расследования, создается искусственно с целью воспроизведения существенной для расследования информации. Проблема метода исследования имеет более общий характер и относится к любому отображению, независимо от условий его получения.

Выбор методов исследования источников информации, т. е. определение круга тактических и технических приемов и средств, с помощью которых могут быть обнаружены источники, выявлена, зафиксирована, объяснена, систематизирована содержащаяся в источнике информация, относится к наиболее ответственным моментам процесса фактологического анализа.

Решающее значение на выбор методов и технологий исследования оказывает форма отражения доказательственной информации.

Доказательственная информация, выраженная в свойствах и признаках материальных объектов, воспринимается и исследуется методами непосредственного наблюдения, измерения, путем производства опытов, инструментальными методами, короче говоря, любыми методами исследования природной причинной связи явлений. Эти методы реализуются при следственном осмотре, обыске, освидетельствовании, эксперименте, получении образцов для сравнения, назначения и проведении экспертизы.

Доказательственная информация, выраженная в форме устных и письменных сообщений, исследуется методами вербально-семантического анализа речевых сообщений.

Эти методы реализуются при допросах, очной ставке, исследовании письменных документов. Наряду с указанными, можно говорить о существовании методов, основанных на исследовании смешанных форм отражения информации. К их числу относятся предъявление для опознания и проверке показаний на месте. Информационный эффект указанных методов обусловлен возможностью сопоставления и комплексного использования информации, полученной из различных по физической природе источников материальных и знаковых отображений.

Поскольку расследуемое событие отражается в различных элементах обстановки, сознании различных лиц и документах, его обстоятельства могут быть изучены по различным источникам, а информация, полученная при их исследовании, может быть сопоставлена, уточнена, подвергнута взаимной проверке, оценке, суммированию. Очевидно, что такой способ исследования значительно повышает его надежность и информационные возможности. Проблема получения информации есть проблема обеспечения условий объективного отражения информации в опосредствованных источниках. Проблема исследования — это проблема извлечения информации, содержащейся в уже имеющихся в распоряжении следователя и судьи источниках информации, и оценки ее объективности. Извлечение содержащейся в отображении информации и оценка ее объективности представляют необходимые условия ее использования в качестве фактических данных.

Оценка объективности отображений связана с известными методологическими трудностями. В первую очередь следует рассмотреть само понятие объективности отображения, признаков и критериев, которыми следует руководствоваться при определении этого понятия.

Является ли, например, объективным фотографический снимок помещения, выполненный с применением короткофокусного объектива с близкого расстояния и содержащий очевидные перспективные искажения сфотографированных предметов? Является ли адекватным снимок документа в ультрафиолетовых лучах, показывающий признаки, невидимые при обычном рассмотрении, и представляющий как бы негативное изображение оригинала? Является ли объективной полученная механическим или оптическим путем кривая профиля объекта, растягивающая рельеф по вертикали или горизонтали?

Если за единственный критерий объективности и адекватности отображения принять представления, полученные в результате нормального восприятия объекта органами чувств человека, то на поставленные вопросы надо везде дать отрицательные ответы. Полученные отображения во всех рассмотренных случаях резко отличаются от результатов обычного восприятия объекта. В этих случаях принято говорить о перспективных, цветовых, яркостных и иных искажениях, деформациях и т. д.

Вместе с тем, такого рода отображения являются адекватными, если при их получении соблюден принцип взаимно-однозначного соответствия отображения и оригинала.

Главным критерием объективности, учитывая субъективность и ограниченные возможности нормального восприятия, является не соответствие отображения обычным представлениям или нормальному восприятию, а соответствие отображения действительности, соблюдение принципа взаимной однозначности преобразования (принципа изоморфизма).

Если отображение соответствует действительности, а оно всегда будет соответствовать действительности при соблюдении принципа изоморфизма, то его следует признать адекватным, объективным отображением источника информации.

Если принцип взаимной однозначности преобразования нарушен, отображение неадекватно соответствует действительности, то оно не является объективным и не может поэтому служить источником достоверной информации. Следует отметить, что при этом отображение может соответствовать нашим обычным восприятиям и представлениям, быть очень похожим на оригинал. (Показательными примерами из следственной практики могут служить случаи фальсификации оттисков печатей и штампов, типографских изделий и денежных знаков с использованием компьютерных электронно-цифровых методов.).

Вместе с тем, критерий обычного человеческого восприятия не может быть исключен. Все наши представления о механизме преобразования отображений отправляются от обычного восприятия объекта.

Отсутствие обычных представлений об объекте делает невозможным понимание самого механизма преобразования. Так, снимок документа в ультрафиолетовых лучах при отсутствии обычного снимка и данных об условиях исследовательской съемки не раскрывает механизма преобразования и потому не дает правильного представления об истинных свойствах исследуемого документа. В силу соответствия, адекватности наших обычных восприятий действительности, они служат первоначальным масштабом оценки отображения (что не исключает в дальнейшем применения других масштабов). Сопоставление отображения с данными обычного восприятия облегчает понимание самого механизма отображения, а следовательно, и его соответствия действительности.

Таким образом, при оценке объективности отображения мы не можем опираться только на критерий его соответствия или несоответствия нашим обычным представлениям об отображаемом объекте. Оценка объективности отображения должна исходить из более общего критерия взаимно-однозначного соответствия всех элементов действительности (изоморфизма отображения) и опираться на исследование механизма образования отображения. В свою очередь, данные обычного восприятия объекта являются исходными для правильного понимания механизма образования отображения.

Приведенные соображения являются принципиальными как для понимания сущности исследования отображений, так и для разработки методики исследования.

Исследование отображения должно быть произведено, в первую очередь, с точки зрения его подобия оригиналу. Подобными являются объекты тождественные друг другу в одной части своих элементов и различающиеся в другой. Отображение (опосредствованный источник информации) относительно отображаемого объекта является подобным объектом, так как, с одной стороны, содержит те же элементы, что и оригинал, а с другой — отличается от оригинала.

Рассматриваемые с точки зрения их соответствия оригиналу все элементы отображения могут быть разбиты на три группы:

• 1) инварианты — элементы отображения, тождественные оригиналу;
• 2) помехи — элементы отображения, не содержащие информации об оригинале;
• 3) варианты — элементы отображения, преобразовано отражающие свойства оригинала.

Соотношением инвариантов, вариантов и помех характеризуется уровень подобия отображения оригиналу и во многом возможности его использования.

Фотографическая копия документа, например, может иметь высокий уровень подобия оригиналу и быть тождественной ему по размеру, форме, содержанию, наличию, расположению реквизитов и другим свойствам. В связи с этим такая копия может во многих случаях успешно заменять оригинал, представляя его содержание (например, в качестве нотариально удостоверенной фотокопии) и представляя существенные элементы формы (например, в случаях исследования почерка по фотоснимкам рукописей). Исследование инвариантов отображения равноценно исследованию соответствующих свойств оригинала. Сказанным определяется методическое значение выделения и использования инвариантов отображения.

Вместе с тем, отображение никогда не может быть полностью тождественно оригиналу. Наряду с тождественными оно всегда содержит и различающие элементы — помехи и варианты, преобразование отражающие свойства оригинала.

К помехам относятся собственные свойства отображения, не содержащие информации об оригинале. Таковы, например, особенности фотоизображения, возникшие вследствие дефектов фотоэмульсий, и особенности рельефа слепка, возникшие в результате попадания в след посторонних предметов, повреждения следовой копии в результате неплотного прилегания пленки к поверхности предмета, внутренние шумы при магнитофонной записи, всякого рода субъективные наслоения в показаниях свидетелей и т. д.

Определив происхождение данной группы признаков, их исключают из дальнейшего исследования, преследующего цель установления свойств оригинала.

Выделение помех из числа других признаков отображения и их исключение из дальнейшего исследования имеет существенное методическое значение.

Практика показывает, что помехи иногда смешиваются со свойствами оригинала, и это приводит к ошибкам. Так, при следственном осмотре дефекты слепка, возникшие в процессе его изготовления, могут быть приняты за особенности рельефа оригинала; при допросе свидетелей их субъективные переживания и впечатления не всегда отграничиваются от объективных фактов, являющихся предметом показаний свидетелей и т. п.

Выделение и исключение помех представляет поэтому важное условие успешного исследования любого отображения.

Преобладание помех снижает уровень подобия отображения оригиналу и может сделать невозможных его использование в качестве опосредствованного источника доказательственной информации. Так, например, портретный любительский фотоснимок, изготовленный с нарушением правил освещения, экспонирования и обработки, может сделать сфотографированного неузнаваемым, а сам снимок непригодным для целей идентификации личности.

Аналогично следует оценить и нечеткие, лишенные определенности и конкретности образы и представления свидетелей, если они не отображают свойств предметов и явлений, связанных с расследуемым событием, а выражают лишь субъективные переживания свидетеля и его отношение к этому событию.

Наибольшую сложность представляют исследование и оценка тех элементов отображения, которые передают свойства оригинала в преобразованном виде (вариантов). В отличие от инвариантов, варианты передают информацию об оригинале в преобразованном виде, в форме «естественного кода».

С позиций теории информации варианты являются результатом совокупного действия сигнала и помехи, результатом наложения помехи на сигнал, несущий информацию об оригинале. Поэтому выделение содержащейся в вариантах информации требует их специального исследования, дешифровки. Методом такого исследования может быть лишь анализ «естественного кода», изучение механизма образования отображения.

С целью облегчения такого анализа может быть произведена классификация вариантов отображения. В зависимости от их отношения к соответствующим свойствам оригинала и обычному восприятию этих свойств следует выделить следующие две группы вариантов:

• 1) признаки, отображающие свойства оригинала в преобразованном, относительно обычного восприятия, виде;
• 2) признаки, отображающие свойства оригинала, недоступные для обычного восприятия.