Специальная методология криминалистики

Развитие представлений о специальных методах

В современном науковедении считается общепризнанным следующее положение: как без развитой теории нельзя иметь зрелой науки, так и без специальной методологии этой науки нельзя обеспечить эффективного использования ее разработок. Взаимосвязь и взаимозависимость теории и методологии, парность этих категорий, методологическую функцию теории и теоретическое обоснование методологии — все эти положения принимаются априори.

В криминалистике сегодняшнего дня эти положения нуждаются в обосновании, а наибольшую актуальность приобретают проблемы ее специальной методологии.

При всей значимости этих проблем для прикладной науки, приходится констатировать, что на фоне общетеоретических работ, частных теорий, методов и методик расследования отдельных видов преступлений, получивших отражение в действующих учебниках криминалистики, проблемы специальной методологии науки по существу не получили разработки.

Для начала проследим, как развивались представления о специальных методах и специальной методологии в криминалистике.

Основы учения о специальных методах криминалистики были заложены еще основоположниками отечественной криминалистики при формулировании ими предмета и метода науки.

В советской криминалистике идея общего метода расследования, не потерявшая своего значения в настоящее время, была высказана Б. М. Шавером^[1] и в своей завершенной форме — «…идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия… от способов совершения преступлений к способу их раскрытия» — была предложена совместно с С. А. Голунским^[2].

В этой краткой формуле, действительно, схвачен именно общий смысл всей криминалистической методологии, ибо способ действия преступника определяет содержание следовой картины, а последняя диктует выбор методов их исследования. Тут прослеживается и форма объективного отражения преступления в окружающей обстановке, и фаза его раскрытия и расследования. Нетрудно убедиться, что фундаментальные категории криминалистики: преступление и его расследование рассматриваются при этом как системы деятельности.

Раскрывая специальную методологию криминалистического исследования, С. А. Голунский и Б. М. Шавер выделяли в ее составе исследование способов совершения преступлений и обобщение опыта следственной работы^[3].

Идеи С. А. Голунского и Б. М. Шавера получили развитие как в теоретических работах криминалистов, так и в практике криминалистических учреждений. Так, А. Н. Колесниченко в структуре криминалистических методик также видит следующую общую логическую цепочку: «способы совершения преступлений — следы преступления — криминалистические приемы и способы собирания доказательств — методики расследования»^[4].

Подавляющее большинство методик расследования преступлений, созданных в советский период, были основаны на обобщениях практики расследования определенных категорий уголовных дел.

Плодотворные идеи С. А. Голунского и Б. М. Шавера, как и вся методологическая проблематика, не получили, однако, развития в последующий период.

Будучи прикладной наукой, криминалистика изучает закономерности объективной действительности не в качестве самоцели, а исключительно в интересах решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Система объективных связей любого объекта бесконечна и даже, по меткому сравнению классика, все ботаники мира не смогли бы изучить всех объективных связей и зависимостей в одном гороховом стручке. Поэтому криминалистика не может отправляться от закономерностей объекта в отрыве от задач исследования. Напротив, она идет от задачи к закономерности.

Вначале возникает задача выявления невидимого, а затем для ее решения отыскивается физический эффект, помогающий решить эту задачу: люминесценция, электронные преобразования изображения и др.; вначале возникает задача восстановления забытого в памяти свидетеля и лишь после этого могут быть выявлены ассоциативные механизмы памяти и т. д. и т. п. Иными словами, не было бы криминалистической задачи, не потребовались бы и закономерности, и механизмы, обеспечивающие ее решение.

Следует отметить, что задача или социальный заказ на ее решение возникает не только раньше способов ее решения, опирающихся на определенные закономерности, но представляет доминанту и инварианту деятельности. Задача стабильна, а способы решения меняются, совершенствуются на протяжении десятилетий и столетий и в этом основная закономерность развития любой криминалистической методики и технологии.

Из сказанного ясно, что ставить в определении науки исследование закономерностей на первый план без правильного определения их роли в решении криминалистических задач — значит допускать серьезную методологическую ошибку.

• [1] Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность, 1938. № 6. С. 68—69, 77.
• [2] Голунский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельныхвидов преступлений. М., 1939. С. 11—12.
• [3] Голунский С. А, Шавер Б. М. Указ. раб. С. 3,12—13; Шавер Б. Указ. раб. С. 67, 7А—77.
• [4] Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видовпреступлений. Харьков, 1976. С. 14.