Заключение эксперта и его оценка

Заключение

эксперта в качестве источника и средства доказывания можно определить как полученные в установленной законом процессуальной форме выводы лица, обладающего специальными познаниями, полученные в результате специального исследования по заданию органа дознания, следователя, прокурора, суда и облеченные в установленную законом письменную форму^[1].

Содержание заключения эксперта достаточно подробно регламентировано в действующем УПК РФ. В соответствии со ст. 204 в заключении эксперта указываются:

• — дата, время и место проведения судебной экспертизы;
• — основания ее производства;
• — должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
• — сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
• — сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• — вопросы, поставленные перед экспертом;
• — объекты исследований и материалы, представленные для судебной экспертизы;
• — данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
• — содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
• — обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Практически аналогично регламентировано содержание заключения эксперта и в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение

эксперта структурно состоит из трех частей: вводной, исследовательской части и выводов.

Во вводной части содержатся сведения о номере и дате заключения; лице или органе, назначившем экспертизу; правовом основании для производства экспертизы; лице, производящем экспертизу; род и вид экспертизы; краткое описание обстоятельств дела; перечень поступивших на экспертизу материалов; вопросы, поставленные перед экспертом.

В исследовательской части подробно описываются состояние поступивших на экспертизу объектов и сравнительных образцов; процесс исследования с изложением примененной методики, условий применения тех или иных методов; выявленные диагностические и идентификационные признаки.

В последней части заключения излагаются выводы, то есть даются ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. В криминалистической литературе с гносеологической точки зрения вывод определяется как умозаключение, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных эксперту данных об исследуемом объекте (меньшей посылки) и общего научного положения соответствующей отрасли знаний (большей посылки)^[2].

Представляется, что данное определение вывода эксперта несколько сужено. В качестве второй посылки может выступать не только общее научное положение соответствующей отрасли знаний. Иначе нужно будет признать, что выводы делаются только путем дедуктивного умозаключения — от общего к частному.

В действительности же вывод может быть сделан и путем индуктивного умозаключения, и по аналогии. Например, механизм какого-либо повреждения (разрушения и т. п.) может быть определен экспериментальным способом. Проведя экспертный эксперимент, специалист получил аналогичное повреждение и сделал вывод о том, что и исследуемое повреждение образовалось таким же образом.

Таким образом, вывод — это умозаключение эксперта, сделанное по логическим правилам, где посылками являются результаты проведенных исследований и (или) закономерности, установленные в рамках соответствующей отрасли знаний.

На основании данного общего определения можно сформулировать определение понятия вывода судебной строительнотехнической экспертизы: это умозаключение эксперта (комиссии экспертов), сделанное в рамках экспертизы, назначенной по уголовному делу, по логическим правилам, где посылками являются результаты проведенных исследований и (или) закономерности, установленные в рамках специальных знаний в области строительства.

Заключение

эксперта может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, графиками, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как часть заключения. Его текст, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются выполнившим экспертизу.

На практике разработаны более подробные требования к содержанию и структуре экспертного заключения. Так, на основании процессуального законодательства и опыта проведения ССТЭ ведущими экспертными учреждениями в практическом пособии строительного эксперта предложено содержание ССТЭ при исследовании зданий и сооружений (табл. I)^[3].

Таблица 1

Окончание табл. 1

Такая структура и содержание заключения ССТЭ достаточно оптимальна, однако, на наш взгляд, необходимо несколько изменить п.п. 3.1 и 3.2. Представляется, что выводы должны содержать ответы на приведенные в постановлении (или определении) вопросы. Обоснование же ответов должно содержаться в исследовательской части.

Таким образом, мы предлагаем внести изменения в рекомендуемую для практических экспертов структуру заключения: вместо п. 3.1 ввести п. 2.5: «Оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование» — «Составление дефектной ведомости с указанием наименования дефекта, местонахождения, объема, причин возникновения и классификации его по значимости в соответствии с нормами СНиП, ГОСТ и Классификатора строительных дефектов».

Приводится перечень вопросов, поставленных перед экспертом, с исчерпывающими ответами на них и обоснованием данных ответов.

Пункт 3.2 предлагаем оставить под номером 3.1 в следующей формулировке: «Выводы ССТЭ» — «Ответы на поставленные вопросы».

В криминалистике сложилась определенная система классификации выводов эксперта.

По степени определенности они могут быть категорическими или вероятностными.

Категорические — это достоверные выводы о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического вывода, то вывод носит вероятностный, то есть предположительный характер.

Причинами вероятностных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее значимых признаков, недостаточное количество сравнительных материалов и др.

Следует согласиться с тем, что вероятностный вывод может быть сформулирован лишь при довольно высокой степени вероятности существования устанавливаемого факта. При незначительном различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен дать сообщение о невозможности решения вопроса^[4].

По отношению к исследуемому и устанавливаемому факту выводы могут быть утвердительными (положительными) или отрицательными.

В утвердительном выводе констатируется наличие исследуемого факта, в отрицательном — его отсутствие. Примером утвердительного вывода может служить констатация наличия сварного шва на линии стыка металлических конструкций, а отрицательного — констатация отсутствия монтажных петель у железобетонного перекрытия^[5].

Если в результате исследования не удалось прийти к единственному варианту, то по количеству вариантов решения вопроса эксперт формулирует однозначные или альтернативные выводы. Однозначный вывод предполагает наличие только одного варианта. В альтернативном выводе содержатся два или более вариантов ответа.

Например, титановая проволока, представленная на экспертизу, изготовлена на металлургическом заводе города Ф. в цехе № 2 или № 3. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в заключении взаимоисключающих фактов. Выбор в этом случае делает лицо (орган), назначивший экспертизу.

Условный и безусловные выводы различаются по наличию или отсутствию зависимости от какого-либо условия.

Условный вывод предполагает зависимость решения вопроса от какого-либо условия, если его установление не входит в компетенцию эксперта. Обычно это исходные данные, содержащиеся в материалах дела, либо указанные в постановлении следователя или определении суда.

Например, эксперт, учитывая заданное следователем условие (отсутствие не только шквального, но и вообще достаточно сильного ветра в момент опрокидывания башенного крана), проводит соответствующие расчеты и констатирует причину происшедшего без учета действия ветровых нагрузок (например, промерзшего груза). От того, насколько достоверны эти сведения, зависит истинность выводов эксперта. Безусловный вывод определяет наличие факта без каких-то условий.

Выводы эксперта подразделяются по модальности на выводы о возможности, действительности и необходимости.

В выводах о возможности существования фактов констатируется объективная возможность какого-либо события в прошлом, утверждается возможность (при существующем техническом обосновании) проведения тех или иных действий (возможность при разборке здания способом «валки» применять тросы либо канаты определенной длины).

В экспертных выводах о действительности лишь утверждается факт, но не его логическая необходимость (наличие прогибов и трещин в железобетонных плитах перекрытия строения).

Выводы о необходимости фактов формулируются, когда достоверно известно, что при определенных условиях то или иное событие неизбежно (как только деформация данной железобетонной конструкции достигнет величины, превышающий предел ее пластичности, возникнет и будет развиваться процесс образования трещин в теле бетона).

В литературе высказываются предложения и об иных основаниях для классификации выводов эксперта. Так, Ю. К. Орлов классифицирует выводы по содержанию предмета высказывания:

• 1) о свойствах и состояниях объекта;
• 2) о механизме и обстоятельствах события;
• 3) о существовании (наличии) фактов или объектов (экзистенциальные) ;
• 4) о выделении объектов;

• 5) об отношениях фактов или объектов (идентификационные, о причинной связи);
• 6) о соответствии (несоответствии) действий специальным правилам;
• 7) о правильности (неправильности) иных выводов или решений;
• 8) классификационные выводы^[6].

На наш взгляд, такая классификация является излишней, поскольку при ближайшем рассмотрении в большинстве выделяемых разновидностей выводов она совпадает с классификацией задач судебной экспертизы, в том числе и задач ССТЭ.

Совершенно естественно, что если сами задачи конкретной экспертизы выражаются в вопросах, поставленных перед экспертом, то решение задач конкретной экспертизы выражается в ответах на вопросы, поставленные перед экспертом, то есть в выводах.

Само собой разумеется, что сущность вопроса соответствует сущности ответа. Поэтому нет никакой необходимости проводить классификацию выводов эксперта, фактически воспроизводящую классификацию экспертных задач.

В основание приговора или решения суда могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение.

Заключение

с категорическими выводами служит источником доказательств. Вероятностное заключение не может быть таким источником, оно лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию.

Любые выводы эксперта должны удовлетворять определенным требованиям, которые в отечественной экспертологии сформулированы в виде принципов.

• 1. Принцип квалифицированности означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные знания. Вопросы, которые не требуют таких знаний и могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.
• 2. Принцип определенности. В соответствии с ним недопустимы неопределенные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об одинаковости или аналогичности объектов без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об однородности, в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).
• 3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных знаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. (Например, само по себе перечисление технологических признаков, выявленных в результате ССТЭ, ничего не говорит следователю и суду). Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда вывод станет общедоступным и может быть понят любым лицом, не обладающим специальными знаниями^[7].

Получив заключение эксперта, следователь оценивает достоверность его выводов, определяет пути использования для раскрытия и расследования преступления.

Заключение

эксперта является одним из источников доказательств. Оно не имеет заранее установленной силы, не обязательно для следователя и суда и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, однако несогласие с выводами эксперта должно быть мотивированным.

Заключение

эксперта подвергается анализу в системе всех других доказательств, собранных по делу. В соответствии с законом следователь (суд) оценивает заключение эксперта, как и любое другое доказательство, по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. К оценке заключения эксперта требуется специфический подход, поскольку процессуальная процедура получения этого доказательства основана на использовании специальных знаний, но осуществляется после назначения экспертизы судом или следователем, и поэтому обязанностью последних является проверка ее соблюдения.

Статья 88 УПК РФ называет свойства, которые должны быть присущи любому доказательству, в том числе и заключению эксперта, — относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Последнее свойство относится ко всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.

С точки зрения первых трех свойств и должно быть оценено заключение ССТЭ.

Относимость доказательств — это способность служить средством установления обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу. Относимость заключения ССТЭ определяется его содержанием, то есть теми фактами, которые оно устанавливает.

С точки зрения допустимости экспертное заключение оценивается в смысле его соответствия требованиям процессуального закона и возможности использования в качестве доказательства. Как правило, в литературе отмечают необходимость изучения правомочий субъекта, проводящего экспертизу, соблюдения общих пределов компетенции судебной экспертизы, процессуального порядка экспертизы, допустимости объектов экспертного исследования, надлежащего процессуального оформления^[8].

Очень важна оценка научной достоверности заключения. Надо отметить, что в литературе отсутствуют четкие критерии такой оценки, а некоторые критерии, на наш взгляд практически неприменимы при оценке конкретных заключений.

Следует согласиться с А. Ю. Бутыриным, который говорит о необходимости проверки всесторонности, логической стройности заключения, мотивированности, аргументированности, определенности, полноты и однозначности выводов эксперта, их соответствия другим установленным по делу фактам^[9]. В то же время сложно согласиться с утверждением о том, что тщательному изучению подлежит то, как описаны технические исследования, их условия и результаты. Проверяться должны приведенные формулы, их расшифровка, точность расчетов, а также правильность интерпретации этого материала, которая осуществляется для обеспечения понимания изложенного неспециалистом^[10].

На наш взгляд, эти аспекты не могут быть достаточно квалифицированно проверены следователем, прокурором и судом именно потому, что данные лица не являются специалистами в области строительства. Нет необходимости прибегать в ходе такой проверки к помощи иного сведущего лица, поскольку фактически он должен будет провести самостоятельное исследование и высказать свое мнение. Кроме того, это мнение снова нужно будет оценить на предмет достоверности. Процесс такой оценки, очевидно, может длиться бесконечно.

Представляется, что у правоприменителей достаточно возможностей оценить достоверность заключения эксперта, не вникая в суть технических вопросов. Для этого следует проверить научность и проверенность примененной экспертом методики (возможно получение консультации по данному вопросу), обратить внимание на полноту, подробность описания проведенных исследований (в том числе, экспериментов), логическую взаимосвязь между смысловыми фрагментами.

При изучении выводов необходимо определить:

• — основаны ли выводы на фактах, установленных экспертом в ходе проведенных им исследований, и отражены ли они в исследовательской части заключения;
• — не были ли упущены или изменены при формулировании выводов какие-либо смысловые фрагменты, детали, которые отражены в исследовательской части заключения и имеют значение для дела;
• — не изменены ли в выводах степень подтвержденности данных, полученных в ходе исследования (например, в исследовательской части суждения излагаются в вероятной форме, а в выводах те же суждения становятся категоричными).

На необходимость оценки профессиональных качеств эксперта указывает А. В. Кудрявцева. Действительно, прежде чем перейти к оценке обоснованности и полноты заключения, следует убедиться в соответствии специальности эксперта поставленным перед ним вопросам.

Учитывая изложенное, процесс оценки заключения ССТЭ следователем, прокурором и судом можно представить в виде следующего алгоритма:

• 1. Изучение вопросов, поставленных перед экспертом, на предмет относимости к установлению интересующих обстоятельств.
• 2. Проверка подлинности и законности получения объектов, представленных для экспертного исследования (предметов, документов, образцов и т. д.).
• 3. Проверка компетенции эксперта (комиссии экспертов) и наличия оснований для отвода.
• 4. Проверка процессуального порядка назначения экспертизы (разъяснены ли эксперту права и обязанности, предупрежден ли он об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т. п.).
• 5. Проверка процессуального порядка производства экспертизы, в том числе процессуальных сроков (например, не было ли приостановлено производство по делу во время проведения экспертизы).
• 6. Проверка процессуального оформления хода и результатов экспертизы.
• 7. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.
• 8. Проверка полноты заключения.
• 9. Проверка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования, установление внутренней непротиворечивости заключения.
• 10. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.

Заключение

эксперта в уголовном процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого них, но может и отклонить их соображения. При рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке вышестоящий суд также имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Результаты исследований, проведенных в рамках настоящей главы, позволяют сделать следующие выводы.

В процессе расследования преступлений, совершенных в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, наиболее часто назначаются судебные строительно-технические экспертизы, криминалистические и судебно-медицинские экспертизы, реже — судебные пожарно-технические, судебноэкономические и товароведческие экспертизы. Встречаются случаи назначения взрывотехнической и автотехнической экспертиз.

Судебная строительно-техническая экспертиза в уголовном процессе — это исследование, проводимое сведущим лицом (лицами) по постановлению следователя, дознавателя или постановлению (определению) суда в предусмотренном законом порядке предоставленных ему материальных объектов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, и дачи заключения в установленной законом форме по вопросам, связанным с производством строительно-монтажных работ и эксплуатацией зданий и сооружений, возникающим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Объекты судебной строительно-технической экспертизы — это явления, процессы и события объективной реальности, связанные с проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, разрушением и утилизацией зданий и сооружений, а также следы, предметы, вещная обстановка и документы, отражающие данные явления, процессы и события и являющиеся источниками информации о них.

Среди объектов судебной строительно-технической экспертизы необходимо выделять объекты экспертного исследования — процессы, связанные с проектированием, возведением, эксплуатацией зданий и сооружений и т. п., и объекты, предоставляемые на экспертизу, — здания, сооружения, их части, строительные материалы и т. п.

Основными объектами судебной строительно-технической экспертизы выступают:

• — здания, сооружения и их части (строительные объекты);
• — строительное оборудование и материалы;
• — строительно-техническая документация (строительномонтажных и ремонтно-строительных работ, исполнительная техническая документация (журналы работ, авторского надзора и др.);
• — участки территории, где расположены строительные объекты;
• — архитектурно-планировочные задания на разработку проектной документации, акты и решения об отводе земельных участков под строительство; акты контрольных обмеров, приемки и обследования работ, строительных материалов и изделий; акты обследования несчастных случаев и технических причин аварий при строительно-монтажных и ремонтных работах; документы БТИ, договоры на производство строительно-монтажных работ; документы, подтверждающие право собственности на домовладение; материально-техническая отчетность о выполненных работах, списании строительных материалов; сведения о сырье, обрабатываемом при производстве строительных работ; акты приемочных испытаний, технических осмотров оборудования.

В качестве задач ССТЭ следует рассматривать установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для расследования и судебного рассмотрения уголовного дела с помощью специальных знаний в области строительства, в качестве предмета ССТЭ — стороны, свойства и отношения объектов экспертизы.

Вывод судебной строительно-технической экспертизы — это умозаключения эксперта (комиссии экспертов), сделанные в рамках экспертизы, назначенной по уголовному делу, по логическим правилам, где посылками являются результаты проведенных исследований и (или) закономерности, установленные в рамках специальных знаний в области строительства.

Вопросы и задания для самоконтроля к главе 2

• 1. Дайте определение понятия «судебная строительно-техническая экспертиза в уголовном процессе».
• 2. Что является основополагающей категорией теории судебной экспертизы?
• 3. Сформулируйте понятие объектов судебной строительно-технической экспертизы.
• 4. Достаточно ли регламентирован законодательством Российской Федерации вопрос об объектах судебной экспертизы? Ответ обоснуйте.
• 5. Какие классификации экспертных задач вы знаете? Какая классификация, на ваш взгляд, является наиболее подходящей? Аргументируйте свой ответ.
• 6. В чем отличие условного вывода эксперта от безусловного? Что предполагает условный вывод?

• [1] Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. С. 320.
• [2] Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 128—129.
• [3] Практическое пособие строительного эксперта. 3-е изд., доп. и пере-раб. / под. ред. О. С. Вершининой. М., 2006. С. 75—78.
• [4] Бутырин А. Ю. Указ. соч. С. 283.
• [5] Бутырин А. Ю. Указ. соч. С. 282.
• [6] Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 162—180.
• [7] Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 129—130.
• [8] Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 132—142.
• [9] Бутырин А. Ю. Указ. соч. С. 291—292.
• [10] Бутырин А. Ю. Указ. соч. С. 296.