Судебные экспертизы как основная форма использования специальных знаний в процессе расследования преступлений (на примере преступлений, совершенных в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений)

Виды судебных экспертиз, проводимых в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

Назначение и производство судебных экспертиз проводятся по всем без исключения уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Виды судебных экспертиз в криминалистике выделяют по различным основаниям.

Одним из оснований классификации судебных экспертиз является род применяемых специальных знаний. По результатам наших исследований судебные экспертизы по рассматриваемой группе преступлений распределились следующим образом:

• 1) строительно-технические — 98%;
• 2) криминалистические — 87%;
• 3) судебно-медицинские — 31%;
• 4) пожарно-технические — 16%;
• 5) товароведческие — 5%;

• 6) судебно-экономические — 3%.
• 7) взрывотехнические — 2%;
• 8) автотехнические — 2%.

Наиболее распространенным видом экспертиз, назначаемых при расследовании рассматриваемой группы преступлений, являются строительно-технические, особенности назначения и производства которых мы рассмотрим в последующих параграфах.

При расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений возникает необходимость проведения криминалистических экспертиз. Наиболее часто проводятся криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ).

Разновидностями данных экспертиз по рассматриваемой группе преступлений, как правило, являются судебная экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ГСМ), стекла и изделий из него, изделий из металла и полимерных материалов. Указанные экспертизы назначаются, как правило, в тех случаях, когда на месте происшествия (обрушения, возгорания, взрыва и т. п.) обнаруживаются элементы перечисленных объектов.

При назначении КЭМВИ в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений чаще всего перед экспертом ставятся следующие вопросы.

• 1. При исследовании нефтепродуктов и ГСМ:
  • • Имеют ли представленные вещества в емкостях, пятнах, наслоениях следах единый источник происхождения?
  • • Является ли данный след (наслоение, пятно, объем) нефтепродукта или ГСМ частью данного объема?
  • • Является ли данное вещество нефтепродуктом, горючесмазочным материалом? К какой группе оно относится, каковы его рецептура, марка, основное назначение и область применения?
  • • Относится ли данная жидкость к группе легковоспламеняющихся веществ?
  • • Каков химический состав представленного нефтепродукта или ГСМ?
  • • Имеются ли на данных объектах следы нефтепродуктов или ГСМ, легковоспламеняющихся жидкостей?
  • • Когда данные вещества попали на представленный предмет?

• • Не находились ли данные объекты, на которых обнаружены следы нефтепродуктов или ГСМ в контактном взаимодействии?
• 2. При исследовании стекла и изделий из него:
  • • Не происходят ли представленные осколки из одного производственного источника?
  • • Является ли данное вещество стеклом?
  • • Изготовлено ли данное изделие из стекла того сорта, который указан на ярлыке (в документации)?
  • • К какому виду изделий принадлежит осколок?
  • • Имеют ли общую родовую (групповую) принадлежность данные осколки стекла?
  • • Каково назначение данного стекла?
  • • Каково было направление силы, разрушившей стекло?
  • • Каков механизм разрушения изделия из стекла?
  • • Является ли представленный на экспертизу металлический фрагмент частью данного изделия?
  • • Не происходят ли представленные осколки из одного производственного источника (завод-изготовитель)?
• 3. При исследовании изделий из металла:
  • • Не относятся ли представленные металлические объекты к единой партии, массе?
  • • Из какого металла (сплава) изготовлен предмет, представленный на экспертизу, каковы марка данного металла (сплава) и область его применения?
  • • Имеются ли на данном объекте металлическое покрытие, каков его состав?
  • • Каков способ изготовления (обработки) данного изделия? Каково время его изготовления?
  • • Каков механизм разрушения данного металлического объекта?
  • • Подвергалось ли данное металлическое изделие какомулибо воздействию (термическому, химическому, пребыванию в воде и т. п.), в течение какого времени?
  • • Каким способом разделен на части данный металлический предмет?
• 4. При исследовании полимерных материалов:
  • • Не произошли ли данные полимерные изделия из одного производственного источника?
  • • Не принадлежат ли данные фрагменты одному изделию из полимерного материала?

• • Не использовался ли данный клей для склеивания представленных поверхностей?
• • Является ли данное вещество полимером? К какому типу, виду, марке оно относится?
• • К какому виду изделий из полимерных материалов относятся представленные фрагменты?
• • Какое клеящее вещество применялось для склеивания фрагментов?
• • Имеют ли общую родовую, групповую принадлежность материалы, представленные на экспертизу объектов?
• • Подвергалось ли данное изделие какому-либо внешнему воздействию (температурному и т. п.)?
• • Каков механизм отделения данного фрагмента от остальной исходной массы (например, кабельного изделия в пластмассовой или резиновой изоляции)?
• • Каковы причины изменения первоначальных свойств полимерного материала?

В отдельных случаях в процессе расследования преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений назначается трасологическая экспертиза. Ее необходимость чаще всего возникает при обнаружении следов орудий и инструментов, образовавшихся на фрагментах строительных объектов — распила, разруба, сверления, разлома и т. п., а также при необходимости установления целого по частям.

Основные вопросы, разрешаемые данными экспертизами:

• • Не оставлены ли следы орудия (инструмента) на представленных предметах (предмете) орудием, представленным на экспертизу?
• • Не образованы ли следы на нескольких предметах одним и тем же орудием (инструментом)?
• • Пригодны ли для идентификации конкретного орудия следы, представленные на исследование?
• • Имеются ли на представленном предмете следы воздействия посторонним орудием (инструментом)?
• • Каковы конструктивные особенности, техническое состояние, комплектность примененного орудия (инструмента, механизма)?
• • Каков способ изготовления (заводской, кустарный) примененного орудия, инструмента, механизма?
• • К какому типу (виду) относится орудие (инструмент, механизм), которым оставлены следы?

• • Каков механизм образования следов, представленных на экспертизу?
• • С какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, распил, сверление и т. п.) представленного объекта?

Если при обрушении и повреждении зданий и сооружений, в том числе и вследствие пожаров или взрывов, авариях на строительных объектах причиняется смерть человеку (людям), назначаются судебно-медицинские экспертизы.

Их объектами при расследовании преступлений в сфере строительства могут быть и живые лица, и материалы уголовного дела. Не исключено, что объектами экспертизы могут стать предметы, сохранившие следы преступления.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа могут решаться вопросы о причине смерти, давности ее наступления, характере и механизме образования повреждений, имеющихся на трупе, причинной связи повреждений с наступившей смертью, о позе пострадавшего в момент причинения повреждений, наличии состояния алкогольного или наркотического опьянения, пострадавшего перед причинением ему повреждений и некоторые другие вопросы.

Например, ряд специфических вопросов решается при наступлении смерти или причинении вреда здоровью в результате падения пострадавшего с высоты, при нанесении повреждений тупыми предметами, взрывной травме, действии высокой температуры (при пожаре), поражении электричеством.

Так, согласно данным Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, подавляющее количество несчастных случаев в организациях строительной области связано с падением с высоты (в том числе, с высоты собственного роста). Доля таких травм составляет около 45% от общего количества повреждений.

В таких случаях перед экспертом-медиком ставятся следующие вопросы:

• • Причинены ли имеющиеся повреждения падением с высоты?
• • Нанесены ли полученные повреждения одномоментно?
• • Нет ли на трупе повреждений иного происхождения?
• • На какую область тела пришлось падение?
• • С какой высоты произошло падение?
• • Произошло ли падение с предварительным ускорением или без такового?

• Могли ли быть причинены данные повреждения при падении с высоты собственного роста?

Около 17% травм возникает вследствие всевозможных обрушений (предметов, конструкций, земли), а 21% — вследствие воздействия движущихся, разлетающихся предметов и деталей. Такие повреждения чаще всего относятся к повреждениям, причиненными тупыми предметами. В этих случаях дополнительно к общим могут быть поставлены следующие специфические вопросы:

• • Имеются ли признаки, позволяющие судить о свойствах травмирующего предмета?
• • Одним или несколькими предметами причинены повреждения?
• • Каково место приложения травмирующей силы?
• • Каково направление действия травмирующей силы?
• • В какой последовательности причинялись повреждения?
• • В каком положении находился потерпевший в момент причинения ему повреждений?
• • Возможно ли причинение повреждений в заданных условиях?¹

Поскольку квалификация преступлений в сфере строительства связывается законодателем с наступлением вредных последствий в виде причинения людям тяжкого вреда здоровью, в данных случаях назначается судебно-медицинская экспертиза живых лиц. Основной вопрос, решаемый в этом случае, — какова тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших?

Кроме того, на решение эксперта ставятся вопросы о повреждениях на теле потерпевшего. Формулировка данных вопросов практически совпадают с теми, которые решаются судебно-медицинской экспертизой трупа.

В ряде случаев совершение преступлений в сфере строительства (и особенно эксплуатации зданий и сооружений) связано с возникновением и развитием горения. В таких случаях (16%) назначается судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места и времени возникновения первоначального горения, установления механизма его возникновения и развития, выявления обстоятельств, способствующих возникновению и развитию пожара.

В случае сопряжения нарушения правил безопасности при ведении строительных работ и последующей эксплуатации строительных объектов с хищениями в форме присвоения и растраты либо мошенничества может возникнуть необходимость в назначении экономических и товароведческих экспертиз для определения качества строительных материалов, установления показателей финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, искаженных данных в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Разделение судебных экспертиз на виды по иным основаниям обусловлено их определенной процессуальной спецификой и особенностями познания в процессе экспертного исследования.

По объему исследования судебные экспертизы делятся на основные и дополнительные.

Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной. Неясность заключения может выражаться в том, что по нему нельзя установить является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятностным. Такой вывод содержит нечеткие, расплывчатые формулировки.

Дополнительная экспертиза назначается для разъяснения, уточнения, конкретизации выводов. Однако следует отметить, что иногда неясность экспертного заключения может быть устранена в процессе допроса эксперта. Такая форма использования специальных знаний применима тогда, когда не требуется производства дополнительных исследований.

Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без решения некоторые вопросы, сузил их объем либо исследовал не все представленные объекты. В некоторых случаях неполнота может ставить под сомнение обоснованность заключения (например, если эксперт не учел всех обстоятельств дела, имеющих значение для решения всех поставленных перед ним вопросов, не применил всех методов исследования). В таком случае имеются основания для назначения не дополнительной, а повторной экспертизы.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением Ю. К. Орлова, что для разграничения оснований назначения дополнительной или повторной экспертизы необходимо руководствоваться следующим признаком: неполнота, выражающаяся в сужении объема задания, является основанием назначения дополнительной экспертизы, поскольку при этом не ставятся под сомнения выводы эксперта в части решенных им вопросов. Если же неполнота относится к характеру и объему исследования, необходимого для решения поставленных вопросов, то она выступает в качестве основания для повторной экспертизы, поскольку в данном случае вопросы должны решаться заново по существу, с учетом вновь проведенных исследований^[1].

Дополнительная экспертиза может назначаться также в случаях, когда возникают новые вопросы (которые ранее не ставились перед экспертом), связанные с исследованием того же объекта, или если в процессе расследования в распоряжении следователя оказываются новые объекты, подлежащие исследованию наряду с ранее представленными или новые вопросы.

Например, при расследовании уголовного дела № 247 963, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено, что президентом коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» Н. Ф. Карасевым были заключены инвестиционные контракты с администрациями муниципальных образований Тосненский район и Кировский район Ленинградской области на строительство жилых домов по четырем адресам, на основании чего директорами представительств коммандитного товарищества в г. Тосно и Кировске Брянцевым С. К., Масленниковой Г. Н. и Буровым А. В. были заключены с рядом граждан договоры долевого участия и инвестиционных вкладов в строительство жилья.

В соответствии с данными договорами от граждан были получены денежные средства на общую сумму 279 570 014 руб., из которых часть средств была израсходована на проектно-изыскательские и строительные работы, рекламу, обеспечение деятельности подразделений коммандитного товарищества и связанных с ним юридических лиц.

В нарушение заключенных с гражданами договоров принятые на себя обязательства товарищество «Социальная инициатива и компания» не выполнило, офисы его представительств.

(филиалов) были закрыты, сотрудники уволены, денежные средства вкладчикам возвращены не были.

По материалам уголовного дела была произведена строительно-техническая экспертиза объектов незавершенного строительства по двум адресам в г. Тосно, получено заключение эксперта № 3069/16−001 от 01.07.2008. В результате ознакомления потерпевших с заключением экспертизы было установлено, что в части объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Радищева, микрорайон 1 в г. Тосно экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку эксперту были представлены не все документы по данному объекту.

Часть документов ко времени назначения экспертизы следствием не была обнаружена. К 03.09.2008 предварительным следствием были изъяты документы по строительным работам на данном объекте, ранее не предоставлявшиеся эксперту. В связи с этим возникла необходимость постановки перед экспертом дополнительных вопросов и предоставлении дополнительных материалов^[2].

Как правило, дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела, но может быть назначен и другой.

По последовательности проведения экспертиза может быть первичной и повторной.

Первичная экспертиза — это экспертиза, назначенная впервые по данным объектам. Повторной называется экспертиза, которая проводится по объектам, которые ранее уже исследовались. Она решает те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения, либо если выясняется, что эксперт по каким-либо причинам не имел права производить данную экспертизу.

Так, при расследовании уголовного дела № 201/374 031−08, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приготовления к хищению путем обмана (рейдерства) имущества, принадлежащего СП ЗАО «Петербургский нефтяной терминал» и другим организациям, следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ было установлено, что в процессе расследования экспертом СЗ РЦСЭ Минюста России Богомоловой 3. Н. была проведена строительно-техническая экспертиза по оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 150, литер Е и долей земельного участка.

В ходе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела 28.05.2008 от обвиняемого Кумище О. В. поступило ходатайство о дополнении следствия и проведении повторной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что эксперт Богомолова 3. Н. до производства экспертизы была допрошена в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

Данное ходатайство было признано обоснованным и удовлетворено, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, порученная другому эксперту^[3].

Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной, всегда поручается другому эксперту или экспертам.

По численности исполнителей судебные экспертизы делятся на единоличные и комиссионные.

Единоличная экспертиза проводится одним экспертом. Комиссионная экспертиза — разновидность экспертизы, проводимая коллективным субъектом (не менее чем двумя экспертами, экспертной комиссией) (ст. 200 УПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Комиссионная экспертиза противопоставлена единоличной экспертизе, проводимой одним лицом.

В соответствии с названной статьей комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Если в постановлении (определении) о назначении экспертизы содержится указание о том, что она должна быть проведена комиссионно, оно является обязательным для руководителя судебно-экспертного учреждения и может быть не выполнено лишь при невозможности по каким-то причинам создания комиссии (например, отсутствия требуемого числа специалистов), о чем должны быть поставлены в известность орган или лицо, назначившее экспертизу.

Комиссия экспертов коллегиально определяет характер необходимых исследований, их цели, содержание и последовательность. Вместе с тем каждый эксперт — член комиссии при проведении исследований и формировании выводов независим и самостоятелен.

В большинстве учебных пособий указывается, что комиссионная экспертиза (проводимая группой экспертов одной специальности) на практике назначается в двух основных случаях:

• 1) при выполнении особо сложных, многообъектных или трудоемких экспертиз;
• 2) при выполнении большинства повторных экспертиз.

По поводу второго случая, на наш взгляд, не возникает никаких сомнений. Действительно, при повторном исследовании заключение, подписанное несколькими экспертами, как правило, более убедительно. А при назначении и производстве трудоемких экспертиз на практике часто встречаются ошибки. Дело в том, что сколь бы трудоемка ни была работа, каждый из экспертов должен проводить исследование в полном объеме, а все вместе — анализировать полученные результаты.

Интересный пример связанной с этим ошибки приводит Е. Р. Российская. На экспертизу было представлено 1 600 монет из желтого металла. На решение был поставлен следующие вопросы: из какого металла или сплава изготовлены монеты, не содержат ли они золото, и если да, то какой пробы?

Экспертиза была поручена комиссии экспертов-металловедов, которые разделили между собой монеты поровну и, промаркировав их, провели каждый свое исследование, но дали общее заключение. Данная экспертиза, оформленная как комиссионная, по своей сути таковой не является, поскольку отсутствует коллегиальность в решении вопросов¹.

Таким образом, при назначении комиссионной экспертизы следует ориентироваться не на трудоемкость и многообъектность, а на сложность решаемой задачи, в том смысле что мнения одного человека для решения конкретного вопроса может быть недостаточно. Комиссия экспертов может формироваться в рамках одного экспертного учреждения. Кроме специалистов, состоящих в штате экспертных учреждений, в комиссию могут входить внештатные эксперты, прикрепленные к этим учреждениям, а также (по выбору следователя) любые другие лица, обладающие специальными знаниями, или экспертные учреждения. Орган или лицо, назначившее экспертизу, также определяет и ведущее экспертное учреждение.

Если эксперты придут к общему мнению, они составляют единое заключение (или сообщение о невозможности заключения), которое подписывают все члены комиссии. В случае разногласия в выводах каждый эксперт дает отдельное заключение. Орган или лицо, назначившее экспертизу, получив такие заключения, оценивают их по общим правилам и могут при принятии процессуальных решений мотивированно признать достоверным или недостоверным любое из них либо назначить повторную экспертизу.

Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную — комиссия, состоящая из двух или более экспертов одной специализации.

Как известно, в настоящее время принято деление судебных экспертиз на классы, роды и виды. Данное деление производится в зависимости от представляемых на экспертизу объектов, характера поставленных задач и предстоящих исследований, использования определенных специальных знаний.

Класс — крупное подразделение, род и вид — более мелкие. Деление экспертиз на классы, роды и виды определяется классификацией современной науки и устоявшейся судебно-следственной практикой.

Иногда задача не может быть решена в рамках одной предметной области, а требует междисциплинарной интеграции нескольких экспертных областей. В этом случае назначается комплексная экспертиза. Таким образом, судебные экспертизы подразделяются на однородные и комплексные.

Комплексная экспертиза (по характеру используемых знаний) противостоит однородной, проведение которой не требует выхода за границы одного рода.

Ранее существовало мнение, что комплексная экспертиза может проводиться не только несколькими, но и одним лицом, обладающим познаниями в различных областях^[4]. В настоящее время, с принятием Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 23) данный вопрос решен однозначно: комплексная экспертиза — это исследование, проводимое комиссией экспертов разных специальностей.

Однако само по себе участие в исследовании экспертов разных специальностей не определяет сущности комплексной экспертизы. Необходимо, чтобы каждый из экспертов, участвующих в формулировании общего вывода, был компетентен не только в своей основной специальности, но и в том вопросе, который является предметом экспертизы.

Поскольку в решении этого вопроса принимают участие эксперты других специальностей, это означает, что предмет комплексной экспертизы связан с взаимопроникающими знаниями. В ином случае кто-либо из экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы (или даже все эксперты) при формулировании общего вывода выйдут за пределы своей компетенции.

Таким образом, следует согласиться с мнением Т. В. Аверьяновой о том, что комплексная экспертиза проводится для решения вопросов, смежных для различных родов (видов) судебной экспертизы.

Комплексную экспертизу следует отличить от комплекса разнородных экспертиз в отношении одного и того же объекта, а также от комплексных исследований в рамках однородной экспертизы.

Комплекс разнородных экспертиз — ряд последовательно проводимых независимых экспертиз в отношении одного объекта; может проводиться как внутри одного экспертного учреждения (в его разных подразделениях), так и разными учреждениями. Каждое из учреждений (подразделений) составляет отдельное заключение. Во избежание утраты признаков объекта, представленного на экспертизу в процессе первого, второго и последующих исследований следователю следует выбирать наиболее целесообразную последовательность экспертиз.

Каждое из заключений оценивается следователем, прокурором, судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Комплексная экспертиза — экспертиза, в которой для решения хотя бы одного вопроса необходимо одновременное привлечение экспертов разных компетенций (специалистов в различных отраслях науки, техники, ремесла, владеющих разными методами исследований).

Таким образом, признаками комплексной экспертизы являются, с одной стороны, участие в ее производстве представителей разных экспертных специальностей или узких специализаций (профилей), неодинаковость их компетенций, а с другой — комплексный (смежный) для различных родов (видов) характер предмета экспертного исследования.

Функции экспертов в процессе исследования различны, здесь имеют место своего рода разделение труда и в то же время совместный анализ результатов и формулировка вывода.

Широкое распространение комплексной экспертизы на практике обусловлено, с одной стороны, постоянным усложнением и увеличением числа экспертных методик и вытекающей отсюда все более узкой специализацией экспертов, а с другой — тем, что комплексность экспертного исследования значительно расширяет возможности судебной экспертизы и повышает надежность выводов эксперта.

Разграничение функций экспертов при производстве комплексной экспертизы выражается в том, что каждый проводит исследования только в рамках своей компетенции, т. е. исследует те объекты и в тех пределах, в которых он компетентен, и применяет те методы, которыми владеет. По итогам исследований каждый эксперт формулирует промежуточные выводы.

После проведения всех исследований эксперты совместно анализируют полученные результаты и формулируют общие (конечные) выводы — ответы на поставленные вопросы. Причем в формулировании могут принимать участие не все эксперты, а только компетентные в общем предмете исследования. Эксперты узких специальностей в таком формулировании не участвуют, их роль ограничивается промежуточными выводами.

При проведении однородных экспертиз иногда возникают ситуации, когда несколько экспертов применяют различные методы исследования для решения одного и того же вопроса. Например, при исследовании проводов с места пожара необходимо определить, произошли ли оплавления в результате коротких замыканий или в результате термического воздействия. Для решения этого вопроса применяются различные методы: рентгеноструктурный, металлографический и газовый анализ, электронная микроскопия. Эти методы может применить один эксперт, а могут — и несколько, которые лучше всего владеют данными методами.

Как считает Е. Р. Российская, такое разделение труда не превращает данную экспертизу в комплексную¹, поскольку в данном случае отсутствует важнейший признак комплексной экспертизы — смежный характер знаний, применяемых для формулировки вывода.

На наш взгляд, данный вопрос требует уточнения. Так, Ю. К. Орлов отмечает, что комплексной может быть не только межвидовая или межродовая экспертиза, но и внутривидовая (родовая). Усиливающаяся специализация экспертов (в том числе и по методам исследования) приводит к тому, что в рамках одного вида (рода) экспертизы возможно различие компетенций экспертов и разделение функций между ними в процессе исследования¹.

Таким образом, представляется, что основной признак, отличающий комплексную экспертизу, — распределение труда экспертов. То есть если эксперты проводят исследования самостоятельно, но затем участвуют в формулировании общего вывода, то такая экспертиза является комплексной.

На наш взгляд, совершенно недопустимо, чтобы эксперт участвовал в формулировании и подписывал выводы, касающиеся вопросов, в решении которых его компетентность не подтверждена.

Каждый эксперт, принимавший участие в комплексной экспертизе, несет ответственность только за те исследования, которые он лично проводил, и за те выводы, в формулировании которых он участвовал.

По месту проведения судебные экспертизы делятся на проводимые в экспертных учреждениях и вне их.

Процессуальное законодательство позволяет назначать экспертом любое лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для решения возникших по делу вопросов. Большинство судебных экспертиз проводится в экспертных учреждениях.

• [1] Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 106.
• [2] Архив ГУ СЗР ЦСЭ Министерства юстиции РФ за 2008 г. Дело№ 6003/12−1.
• [3] Архив ГУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции РФ за 2008 г. Дело № 4508/12−1.
• [4] Селиванов Н. А. Некоторые вопросы теории и практики комплекснойэкспертизы // Вопросы судебной экспертизы. 1962. С. 18—19. Цит. по: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С. 455.