Протокол судебного заседания в порядке предварительного слушания

г. Воронеж 22 июня 2015 года Воронежский областной суд в составе председательствующего Авсеева М. В., с участием прокуроров — начальника отдела прокуратуры Воронежской области Перминова О. А. и начальника управления Воронежской областной прокуратуры Бережного С. И.,.

подсудимого Абдурахманова С. С, защитника Тимошенко А. В., представившего удостоверение №_и ордер №_,.

при секретаре Сениной О. Р.

приступил к рассмотрению в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалов уголовного дела в отношении Абдурахманова Семена Семеновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В 11 часов 10 минут председательствующий открыл судебное заседание и объявил, что предварительное слушание назначено в связи с ходатайством обвиняемого.

Секретарь судебного заседания доложила о явке лиц, участвующих в деле.

Явились: прокуроры Перминов О. А. и Бережной С. И., защитник подсудимого — адвокат Тимошенко А. В., не явились потерпевшие: Десятова В. Л., Валентинова В. Л. От потерпевшей Десятовой поступила телефонограмма с просьбой провести предварительное слушание без ее участия.

Подсудимый Абдурахманов С. С. доставлен конвоем.

Председательствующий устанавливает личность подсудимого.

Абдурахманов Семен Семенович,

17.11.1971 г. р., уроженец г. Гудермес ЧИАССР, зарегистрирован по адресу: Воронежская обл., Россошанский район, пос. Началово, ул. Центральная, д. 32, кв. 15, фактически проживает по адресу: г. Гудермес, ул. Дагестанская, д. 141, кв. 6, семейное положение: не женат, отношение к воинской службе: военнообязанный, место работы: безработный, образование: среднее профессиональное, ранее не судим.

На вопрос председательствующего подсудимый Абдурахманов ответил:

Вопрос: Вы русским языком владеете, в услугах переводчика не нуждаетесь?

Ответ: Владею, в услугах переводчика не нуждаюсь.

Вопрос: Ваше состояние здоровья удовлетворительное?

Ответ: Состояние здоровья нормальное, жалоб нет.

Копию обвинительного заключения получил 09 июня 2015 года.

19 августа 2014 года Абдурахманов С. С. взят под стражу.

Председательствующий объявил состав суда.

Председательствующий разъяснил сторонам их право заявлять отвод составу суда и участникам судебного разбирательства.

Отводов не последовало.

Председательствующий разъяснил подсудимому Абдурахманову С. С. его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Подсудимому Абдурахманову С. С. его права понятны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у сторон ходатайства, заявления.

Ходатайств, заявлений не поступило.

Председательствующий выясняет у подсудимого, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

Подсудимый Абдурахманов пояснил, что такое ходатайство было заявлено для решения вопроса о слушании дела судом присяжных.

Председательствующий разъяснил подсудимому особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, а также то, что в случае принятия решения о рассмотрении дела судом присяжных, дело будет рассматриваться в Воронежском областном суде, поскольку в Россошанском суде нет такой возможности.

Подсудимому Абдурахманову его права понятны, особенности процедуры рассмотрения ему понятны, он настаивает на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый Абдурахманов пояснил:

Вопрос: Вы уяснили особенности рассмотрения дела судом присяжных, это суд с ограничениями, в частности: в присутствии присяжных не исследуются данные о личности обвиняемого, потерпевших, данные о состоянии здоровья, материальное положение, категорически запрещено говорить о процедуре получения доказательств, — Вам это понятно?

Ответ: Да.

Подсудимый: «Ваша честь! В отсутствие присяжных я могу говорить об этом?».

Председательствующий: «Да, только на вердикт присяжных это не повлияет».

Подсудимый: «Ваша честь! Когда первоначально я давал показания, я себя оговорил, получается, я не могу об этом сказать?».

Председательствующий: «Вы можете заявить об этом в отсутствие присяжных заседателей, можете ставить вопрос об исключении того или иного доказательства, но в отсутствие присяжных заседателей».

Подсудимый: «Ваша честь! Если в отсутствие присяжных Вы увидите, что я говорю правду, какое возможно решение?».

Председательствующий: «Если будет установлено, что-то или иное доказательство получено с нарушением закона, такое доказательство будет исключено и в дальнейшем оно не подлежит исследованию с участием присяжных заседателей».

Государственный обвинитель: «Ваша честь! Хочу дополнить, что в случае если сейчас будет принято решение о рассмотрении дела судом присяжных, такое решение является окончательным».

Подсудимый попросил перерыв на 10 минут для обсуждения позиции с защитником.

Председательствующий постановил:

В судебном заседании объявить перерыв до 11 ч. 20 м. 22.06.2015 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Председательствующий выясняет позицию подсудимого.

Подсудимый Абдурахманов настаивает на рассмотрении его дела судом присяжных.

Суд переходит к обсуждению вопроса о продлении меры пресечения.

Председательствующий предлагает государственному обвинителю высказать позицию по мере пресечения Абдурахманова.

Государственный обвинитель полагает необходимым меру пресечения подсудимому Абдурахманову С. С. на период рассмотрения дела оставить прежней — содержание под стражей, 23 июня 2015 г. истекает срок содержания под стражей обвиняемого, Абдурахманов С. С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, основания для изменения или отмены меры пресечения нет. Просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей на период рассмотрения дела, на 6 месяцев.

Сторона защиты возражает против заявленного ходатайства, так как обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения отпали, все следственные мероприятия завершены, сторона обвинения не привела фактических оснований продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, Абдурахманов не препятствовал раскрытию преступления, он не намерен скрываться, имеет регистрацию на территории РФ, имеет положительные характеристики, более 100 человек — жителей Чеченской Республики могут поручиться за него. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Подсудимый Абдурахманов С. С. поддержал позицию своего защитника, просит избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель Бережной С. И. дополнил: «Ваша честь! по обстоятельствам дела Абдурахманов действительно проживал в Чеченской Республике, официально не работал, на территории г. Россоши не проживал по месту прописки».

Государственный обвинитель Перминов О. А.: «Ваша честь! Абдурахманов гражданин РФ, проживает на территории Чеченской Республики и в случае его выезда в Чечню, будет проблематично доставить его оттуда».

Защитник Тимошенко А. В.: «Ваша честь! Мой подзащитный заинтересован в исходе дела и не намерен скрываться».

Оглашаются документы, характеризующие личность подсудимого: т. 4 л.д. 105 — справка в БУЗ ВО «Россошанская РБ»;

т. 4 л.д. 106 — справка из БУЗ ВО «Россошанская РБ»;

т. 4 л.д. 114 — справка из ГБУ «Республиканский наркологический диспансер»;

т. 4 л. д 115 — справка из ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер»;

т. 4 л.д. 116 — характеристика на Абдурахманова с места жительства;

т. 4 л.д. 118 — характеристика на Абдурахманова от участкового уполномоченного полиции с места жительства;

т. 4 л.д. 109 — бытовая характеристика на Абдурахманова.

Выслушав стороны, председательствующий объявил, что решение суда будет оглашено 22 июня 2015 г. в 12 часов 30 минут.

По выходу из совещательной комнаты 22 июня 2015 г. в 12 часов 30 минут председательствующий огласил постановление.

В 13 часов 00 минут 22 июня 2015 г. судебное заседание объявлено закрытым.

Председательствующий_М. В. Авсеев Секретарь с/з_О. Р. Сенина Законодательно процедура составления предварительного списка присяжных заседателей регламентируется ст. 326 УПК РФ. Анализ положений названной нормы уголовно-процессуального закона позволяет утверждать, что она является составной частью стадии подготовки дела к судебному заседанию и проводится секретарем судебного заседания или помощником судьи по распоряжению председательствующего. При этом основная аналитическая работа возлагается именно на судью, которому необходимо учитывать, что основной задачей отбора кандидатов в присяжные заседатели является формирование коллегии из числа граждан, которые смогут принять обоснованное доказательствами решение, отвечающее общечеловеческим представлениям о разумности, справедливости. Кроме того, в коллегию должны войти граждане, которые не только по их психофизиологическим данным, состоянию здоровья способны видеть, слышать, анализировать происходящее в зале суда, исследуемые доказательства, принимать логически обоснованные решения, но и просто иметь физическую возможность являться в каждый назначенный день в судебное заседание и принимать в нем участие. Судье сразу необходимо иметь в виду, что коллегия должна удалиться для вынесения вердикта в полном составе, в противном случае, при оставшемся их составе менее 6 присяжных (для районного и гарнизонного военного суда) и менее 8 присяжных (для областного и приравненных к нему судов), необходимо будет постановлением суда распускать эту коллегию, приглашать необходимое количество кандидатов в присяжные, заново формировать состав коллегии и начинать судебное следствие сначала. Из этого вытекает необходимость в первую очередь обеспечить такой количественный состав запасных присяжных заседателей, который бы позволил сохранить состав коллегии до удаления в совещательную комнату, при этом рассмотреть дело в разумный срок, не делая частых и длительных перерывов в процессе по причине невозможности явки кого-либо из присяжных в судебное заседание. Не явившийся присяжный из состава коллегии заменяется запасным (первым из состава запасных по списку), а не явившийся из числа запасных признается выбывшим и заседание может быть продолжено. Поэтому очень важно попытаться спрогнозировать длительность судебного разбирательства до этапа вынесения вердикта, чтобы решить, сколько запасных присяжных оставить в процессе.

В составлении этого прогноза судье может помочь изучение поступившего уголовного дела с разных точек зрения. Прежде всего учитываются количество подсудимых, потерпевших, свидетелей по делу, количество эпизодов, т. е объем дела; удаленность мест проживания участников процесса от места дислокации суда, условия транспортного сообщения между этими населенными пунктами, возможности суда в обеспечении явки необходимых суду лиц. Изучение дела позволит прогнозировать поведение стороны защиты в процессе: какие ходатайства заявлялись, как часто, насколько обоснованно, т. е. есть ли основания полагать, что подсудимый будет намеренно затягивать ход процесса. Все это нужно для того, чтобы примерно определить необходимое для участия коллегии присяжных время в процессе. Для сельских районов придется учитывать и место проживания кандидата в присяжные заседатели, его возможности явиться в суд в случае избрания в состав коллегии.

Исходя из вышеизложенного, при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в постановлении судье следует указать, какое количество кандидатов в присяжные необходимо подготовить сотруднику аппарата суда для формирования коллегии присяжных заседателей, имея в виду, сколько запасных присяжных судья решит оставить для участия в рассмотрении дела. При этом нужно учесть право кандидатов на самоотвод, которым они пользуются достаточно часто, стадию мотивированных отводов, которых может быть неограниченное количество, и стадию немотивированных отводов, которые могут уменьшить количество оставшихся в списке кандидатов после мотивированных отводов на два человека (по одному может вычеркнуть каждая сторона). Процессуальный закон не ограничивает судью в максимальном количестве запасных, но должно быть оставлено не менее двоих на момент формирования коллегии присяжных. Практика показывает, что оставление в запасных присяжных 8—10 человек по вполне рядовому для областного суда делу (обвинение по ч. 2 ст. 105 УК РФ, где один подсудимый, один потерпевший, один эпизод, 2−3 десятка свидетелей), является оправданным. На момент вынесения вердикта остаются, как правило, 1−2 запасных присяжных, что позволяет председательствующему более-менее уверенно вести процесс.