История возникновения и развития отечественной криминалистики

Как отмечалось выше, до Октябрьской революции криминалистика в России, несмотря на благоприятную информационно-научную обстановку для развития криминалистических знаний, созданную известными трудами Г. Гросса и работами его научных коллег, а также трудами указанных ранее российских ученых, особенно трудом Е. Ф. Буринского, но при отсутствии такого ученого-сподвижника, как Г. Гросс, так и не состоялась как отечественная наука.

Начала же она свое рождение в России лишь после Октябрьской революции 1917 г., в сложный период в жизни страны, в условиях гражданской войны, распада старой дореволюционной системы органов юстиции, следственных и оперативно-разыскных органов, в обстановке огромного вала преступности в крупных городах (особенно в Петрограде и в Москве) и почти при полном отсутствии следственноразыскных работников новой формации.

Частично к расследованию были привлечены следственно-разыскные сотрудники дореволюционной России, принявшие советскую власть, но, главным образом, лица, не имеющие не только юридического, но и среднего общего образования. Соответственно, сразу в первую очередь возникла задача подготовки следственно-разыскных кадров новой формации, их обучения и обеспечения необходимыми методическими пособиями в кратчайшие сроки.

Одновременно необходимо было на основе принципиальных положений, сформировавшихся в западноевропейской криминалистике и накопившейся дореволюционной и формирующейся новой криминалистически значимой теоретической и практической информации, начать формирование отечественной криминалистики как науки с учетом реалий нового Советского государства.

На первых порах в качестве методических пособий для новых следователей и разыскных работников стали использовать опубликованные к этому времени третье издание основной работы Г. Гросса и некоторые работы его западных коллег, А. Рейсса, Э. Аннушата, А. Вейнгардта, а также работы отечественных криминалистов, Е. Ф. Буринского, С. Н. Трегубова, В. И. Лебедева, дающие информацию о технических средствах и методах и тактике их использования в ходе расследования.

Однако для фундаментального решения этих сложных задач были нужны отечественные ученые-юристы с опытом преподавания криминалистики в высших учебных заведениях или знанием практики расследования преступлений, а еще лучше владеющие опытом расследования преступлений. И такие ученые и практики нашлись. Ими были И. Н. Якимов, В. И. Громов, С. М. Потапов и Г. Ю. Манне. Именно они и начали предпринимать меры по решению указанных задач.

Первым, кто начал отстаивать важность криминалистики как науки и ее ведущей роли в подготовке выпускников университетов, идущих на следственную работу, стал профессор Иркутского университета Герберт Юлианович Манне, который в 1912 г. окончил юридический факультет Казанского университета по специализации уголовного права и судопроизводства и был оставлен на преподавание этих дисциплин. Будучи активным сторонником идей Г. Гросса и созданной им криминалистики, он всячески изыскивал возможность в рамках преподавания дисциплин своей кафедры давать студентам и знания криминалистики, а в 1916—1917 гг. ему удалось прочитать курс криминалистики. Перешедший в 1918 г. в Иркутский университет на должность профессора кафедры уголовного права и судопроизводства его юридического факультета, он продолжил попытки включения криминалистики в университетский курс и изыскивал возможность давать студентам криминалистические знания. В 1920 г. юридический факультет университета был преобразован в гуманитарный факультет, а в 1921 г. на его базе был учрежден факультет общественных наук (ФОН), на котором Е. Ю. Манне стал председателем правового отделения. Давая студентам знания криминалистики, он в то же время пытался разобраться в содержании предмета криминалистики как науки, имеющей своей задачей повышение эффективности расследования преступлений в условиях функционирования новых органов власти. На основе изучения российской практики расследования он пришел к выводу, что в ее предмет входят «во-первых, способы совершения преступлений, профессиональные особенности и опыт преступников (их жаргон, их суеверия и т. д.) и, во-вторых, приемы расследования преступлений, включая идентификацию преступников»^[1]. Хотя этот вывод был близок к пониманию предмета криминалистики Г. Гроссом, но вместе с тем он был близок к пониманию ее предмета с учетом отечественной преступности. И, что важно, Г. Ю. Манне, как и Г. Гросс, пытался ограничить криминалистику от классической уголовно-правовой науки, признавая ее, хотя и прикладной, но самостоятельной наукой. Это отстаивание самостоятельности и важности криминалистики в деле борьбы с преступностью и в то же время значимости ее как важного элемента в системе правовых наук, а также его действия по внедрению курса криминалистики в структуру университетского обучения, были одним из первых вкладов в формирование отечественной криминалистики как науки и учебной дисциплины. Однако наиболее активные действия по формированию отечественной криминалистики предприняли ставшие фактически ее основателями и к тому же авторами ряда первых научно-методических криминалистических работ, не только как методических пособий для следователей, но и ставших первыми учебными пособиями для студентов, изучающих криминалистику, первые советские ученые-криминалисты — Иван Николаевич Якимов и Владимир Иустинович Громов.

И. Н. Якимов в 1911 г. окончил юридический факультет Петербургского университета. После его окончания несколько лет работал присяжным поверенным (при Московской судебной палате). На этой работе он получил большой опыт анализа уголовных дел, что позволило ему определять качество следственной работы. На основе научных работ Г. Гросса, А. Рейсса, А. Вейнгардта и других зарубежных авторов стал не только их приверженцем, но и активным пропагандистом криминалистики, понимая, что без формирования отечественной криминалистики и применения ее средств и методов обеспечить успешность расследования преступлений невозможно.

Признав советскую власть и будучи ученым, призванным на военную службу, он не только преподавал криминалистику в различных военных учебных заведениях, но и одновременно собирал и изучал всю зарубежную и отечественную литературу по криминалистике и анализировал уже накопившуюся следственную практику. На основе проведенного изучения он подготовил и опубликовал в 1924 г. ряд статей в тогдашних журналах и целую серьезную работу научно-методического характера. Эта работа^[2] имела не только компилятивный характер, в ней уже четко просматривается продуманный авторский подход к формированию тактико-методических рекомендаций по ведению расследования с учетом особенностей российской преступности. Она стала не только хорошим практическим пособием для следователей, но и учебным пособием по изучению криминалистики в университетах, а также и важным информационным блоком, положенным в основу отечественной криминалистики. Доработав и дополнив ее, И. Н. Якимов издал новую работу^[3]. В ней был расширен круг методических рекомендаций для следователей и, что важно для формирования российской криминалистики, затронуты отдельные теоретические положения, касающиеся ее предмета, системы и содержания.

Но наиболее важной для формирования отечественной криминалистики стала другая работа Ивана Николаевича^[4]. В ней, в отличие от ранее указанных работ, многие научно-методические рекомендации базировались на результатах анализа и оценки не зарубежной, а отечественной следственной практики. Более полное развитие получила и методика расследования. Еще более была развита теоретическая часть криминалистики.

Владимир Иустинович Громов в 1894 г. окончил юридический факультет Московского Университета, после чего в течение пяти лет исполнял обязанности секретаря Нижегородского окружного суда. С 1900 г. по 1917 г. он работал судебным следователем. После Октябрьской революции и юридической работы в разных организациях, он вновь вернулся на следственную работу уже в прокуратуре РСФСР. При этом он постоянно занимался научно-исследовательской работой в области криминалистики и уголовного процесса. Имея большой следственный опыт, он стал автором ряда интересных и нужных для формирующейся российской криминалистики работ. Первой крупной его работой стала книга о теории и технике расследования преступлений. В силу своей популярности она выдержала шесть изданий^[5]. В ней большое внимание было уделено раскрытию приемов творческого процесса расследования. К числу важных методов в деятельности следователя были отнесены логические методы при выявлении, построении доказательств, их оценке, а также методы планирования расследования и проведения отдельных следственных действий. В ней содержался важный вклад в тактику и методику формирующейся криминалистики.

В другой его работе им были не только развиты многие методические положения, соображения по профессиональному ведению расследования, но и объемнее раскрыты идеи о значении и важности разработки методов расследования, которые потом послужили одним из оснований формирования в системе отечественной криминалистики самостоятельной части — методики расследования отдельных видов преступлений. В целом, эта работа имела большое значение для формирования более совершенной системы российской криминалистики^[6]. Указанные выше научные исследования И. Н. Якимова и В. И. Громова составили и первые информационные криминалистически значимые основы (в большей мере отечественного свойства) формирующей отечественной криминалистики.

Как известно, криминалистически значимые знания рождались и в рамках судебно-экспертной деятельности. В дореволюционной России благодаря научной деятельности в области судебной экспертизы Е. Ф. Буринского были созданы и действовали четыре кабинета научно-судебной экспертизы в Петербурге, Москве, Киеве и Одессе. Они не только проводили экспертизы для судебных и следственных органов, но и осуществляли научные исследования, направленные на совершенствование научно-технических средств расследования.

После Октябрьской революции Петербургский и Московский кабинеты были упразднены, а Киевский и Одесский сохранились, но испытывали большие затруднения в своей деятельности. Соответственно, наряду с формированием криминалистики как науки в России необходимо было не только возрождать экспертные учреждения, но и создавать новую их систему.

Эта работа начала осуществляться в разных направлениях. Так, в 1918 г. по инициативе группы ученых в Петербурге создается Высший Институт фотографии и фототехники для проведения судебных экспертиз и подготовки экспертов-криминалистов. Видными членами этого института были В. Л. Русецкий и А. А. Захарович, оставившие видный след в истории отечественной криминалистики^[7]. В то же время в 1918 г. при Центральном Управлении Уголовного розыска был создан кабинет судебной экспертизы, а также регистрационное и дактилоскопическое бюро. В 1921 г. кабинет судебной экспертизы был реорганизован в научно-технический подотдел Уголовного розыска, а в 1922 г. он преобразовался в научно-технический отдел. В этом же году в его составе был создан экспертный подотдел, который возглавил С. М. Потапов. Затем создается научно-технический кабинет при подотделе уголовного розыска Петрограда, научно-техническое отделение в Центророзыске, научно-техническая часть в Самарском губернском уголовном розыске. К 1928 г. научно-технические подразделения начали функционировать в органах внутренних дел Белорусской, Казахской, Узбекской и Армянской ССР, Ростове-на-Дону, Орле, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Сталинграде, Воронеже и других регионах. А к 1936 г. практически было завершено создание разветвленной сети научно-технических подразделений милиции^[8].

В 1923 г. в Харькове был создан кабинет научно-судебной экспертизы. А в 1925 г. Киевский, Одесский и Харьковский кабинеты научно-судебной экспертизы были преобразованы в институты научно-судебной экспертизы. В 1929 г. в Минске был создан институт научно-судебной экспертизы, вскоре переименованный в Белорусский государственный НИИ криминалистики и судебной экспертизы. Так стала формироваться система республиканских институтов судебной экспертизы, и началось серьезное исследование вопросов судебной экспертизы.

Начиная с 1930 г. система экспертных организаций начала формироваться в некоторых юридических институтах, созданных в 1931 г. вместо упраздненных юридических факультетов в Университетах, в Москве, Ленинграде, Казани, Свердловске, Минске и Харькове. Так были созданы криминалистические лаборатории в юридических институтах Саратова (1930 г.), Москвы (1935 г.), Ленинграда (1940 г.), сначала для учебных целей. Но со временем эти лаборатории превратились в действующие криминалистические лаборатории по производству криминалистических экспертиз для следственных органов на правах хозрасчетных организаций.

Криминалистическая лаборатория Московского юридического института в числе других институтских лабораторий заняла особое место. В ней работали ученые-криминалисты, много сделавшие для формирования отечественной криминалистики и продолжившие своими научными работами ее развитие. К их числу относятся Е. И. Зицер, Б. И. Шевченко и Д. Я. Мирский. Под их руководством студенты получали дополнительную серьезную подготовку по вопросам криминалистической техники, а некоторые из них, пришедшие экспертно-криминалистическую подготовку, получили право на проведение почерковедческих и других криминалистических экспертиз и стали сотрудниками этой лаборатории еще до окончания института. К их числу можно отнести Б. Л. Зотова, Н. А. Селиванова и Н. П. Яблокова, ставших потом видными учеными-криминалистами.

Впоследствии, как отметил А. И. Винберг, «жизнь захлестнула скромное назначение московской лаборатории. В нее стали направляться экспертные исследования из многих других городов, главным образом, на исследование документов. И лаборатория превратилась в некий республиканский экспертный центр»^[9].

Дальнейшее формирование научно-теоретической и практической основы российской криминалистики было связано с началом выстраивания ее системы, раскрытия содержания ее отдельных разделов.

В первом учебнике криминалистики, изданном в 1935—1936 гг. в двух книгах^[10], авторами которых были С. А. Голунский, В. И. Громов, Е. И. Зицер, С. М. Потапов, П. И. Тарасов-Родионов, И. Н. Якимов, структура криминалистики выстраивалась следующим образом:

• 1) в первой книге, в ее части 1 — раскрывались основные принципы криминалистики (введение и история развития криминалистики); в части 2 — содержались вопросы криминалистической техники (регистрация и опознания преступников, исследование вещественных доказательств и следов, исследование документов). Часть 3 — была посвящена вопросам криминалистической тактики (типовая схема расследования, обыск и выемка, осмотр места преступления, допрос и производство экспертизы, опознание личности и очная ставка, окончание расследования и вешнее оформление дела);
• 2) во второй книге рассматривалась методика расследования отдельных видов преступлений.

Система этого учебника, если считать ее главы и введение, внешне уже как бы соответствовала четырехглавой системе современной криминалистики. Но только внешне. Содержание ее отдельных структурных частей в большей мере носило описательный характер и большого научно-исследовательского наполнения не имело. Особенно большие претензии вызвало введение. Оно, кроме определения задач советской криминалистики и информации об истории криминалистики, причем изложенной с позиции классового подхода, больше ничего не содержало. Не было в нем информации теоретического характера о предмете, природе криминалистики, ее месте в системе других юридических наук, ее принципиальных положений.

Отсутствовала во второй книге информация о предмете, методе и принципиальных положениях методики расследования отдельных видов преступлений, а типовая схема расследования была слишком абстрактна. Предложенная классификация отдельных видов преступлений, помогающая выстраивать методику их расследования, имела слишком общие специфические особенности отдельных ее видов и вряд ли могла обеспечить разработку эффективной методики расследования преступлений, входящих в такую классификационную систему.

Господствовал в учебнике и политический подход к изложению отдельных частей криминалистики, особенно вопросов о задачах криминалистики, методах расследования и истории криминалистики. Вместе с тем, в учебнике было немало полезных рекомендаций. И в целом его издание было шагом вперед в дальнейшем формировании отечественной криминалистики, как справедливо отмечалось в историкокриминалистической литературе^[11].

В 1938—1939 гг. был издан второй вузовский учебник, как и предыдущий, в двух книгах. К авторскому коллективу первой книги прибавилось три новых автора (по сравнению с авторским коллективом предыдущего учебника), А. И. Винберг, Б. М. Шавер и В. Ф. Черваков^[12]. Авторами второй книги учебника были С. А. Голунский и Б. М. Шавер^[13]. В содержании обеих книг нового учебника были внесены отдельные изменения, которых не было в предыдущем учебнике. В частности, во введении уже рассматривались вопросы о предмете, системе, методе и природе криминалистики. Автор этого введения (Е. И. Зицер), определив криминалистику как науку о технике и тактике расследования, отнес ее к числу технико-прикладных наук, родственную уголовному процессу. Это определение давало представление о предмете криминалистики (в понимании того времени). Соответственно, давалась краткая характеристика трех ее структурных частей в целом. Это введение в большей мере отвечало своему назначению (по сравнению с введением предыдущего учебника).

В других частях первой книги более информативно было раскрыто содержание вопросов об экспертизе огнестрельного оружия и огнестрельных повреждений; следственном эксперименте; исследовании документов.

Во второй книге раскрытию частных вопросов методики расследования отдельных видов преступлений предшествовало изложение вопросов о ее предмете, методе и задачах. При этом вопросы методики расследования уже расценивались как часть науки криминалистики под названием «методика расследования отдельных видов преступлений». Вместе с тем, значительно сильнее, чем в предыдущем учебнике, отдано внимание классовому подходу при изложении задач и методов расследования и истории криминалистики.

Однако в целом, как справедливо отметил Р. С. Белкин, «выход в свет учебника в 1937—1939 гг. был несомненно важным событием не только для криминалистическом науки и правоохранительной практики, но и для дела подготовки кадров профессионалов»^[14].

В 1935—1940;х гг. существенный вклад в формирование отечественной криминалистики внес целый ряд работ российских ученых. Так, в 1937 г. выходит интересное практическое руководство для следователей и разыскных работников «Дактилоскопическая идентификация на расстоянии», написанное Б. М. Комаринцем^[15]. В 1936 г. вышла работа С. М. Потапова «Судебная фотография», развивавшая идеи Е. Ф. Буринского^[16] и его журнальная статья о почерковедении^[17]. Вклад в развитие частных методик расследования имели работы Б. М. Шавера, написанные в соавторстве в 1937—1940 гг.

Но особенно важным для формирования системы криминалистики и ее теоретической основы имели две журнальные статьи Б. М. Шавера. Первая была посвящена методике расследования преступлений^[18], вторая — предмету и методу криминалистики^[19]. Если в первой суммировались его взгляды на такую важную часть криминалистики, как методика расследования, на ее самостоятельность и рассмотрение ее содержания, что имело важное значение для формирования системы криминалистики, то вторая носила концептуальный характер, имеющая значение не только для теории криминалистики. Главным достоинством этой статьи было то, что автор отстаивал самостоятельность криминалистики как науки, он выступал против признания ее прикладной наукой и высказывал свои суждения о содержании предмета отечественной криминалистики и ее методе, которые стали предметом последующих дискуссий.

В 1940 г. вышла в свет статья С. М. Потапова, имевшая важное значение для развития криминалистической теории и ставшая началом формирования такой ее части, как криминалистическая идентификация, являющаяся одним из важных средств установления истины в уголовном судопроизводстве^[20]. Значимая для криминалистики монография А. И. Винберга о почерковедческой экспертизе, содержавшая результаты изучения научных основ криминалистического исследования рукописных текстов и не потерявшая значение до настоящего времени^[21].

В ходе Великой Отечественной войны формирование криминалистики было подчинено необходимости оказания помощи правоохранительной, в том числе военной юстиции в борьбе с преступностью, с диверсантами в тылу и на фронте. В 1942—43 гг. в Военно-Юридической академии, находящейся в Ашхабаде, военными ученымиюристами был выполнен ряд работ, результаты которых могли быть использованы для расследования преступлений в военное время. Это работы М. Н. Богатырева «Следы автотранспорта и следов с мест происшествий на нем», С. А. Голунского «Допрос на предварительном следствии» и Ю. М. Кубицкого «Осмотр места происшествия по уголовным делам» и ряд других работ не только военных юристов, рекомендации которых были актуальны для военного времени. К их числу относится и работа Н. В. Терзиева и Б. И. Шевченко «Методические указания по собиранию и оформлению сравнительного материала для экспертизы письма», изданная в 1943 г.

В первые послевоенные годы началась активная деятельность ученых-криминалистов по завершению научных исследований, осуществляемых еще в довоенные годы. Так, И. Н. Якимов, долгие годы исследовавший проблемы следственного осмотра по этой тематике, в 1947 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук. С. М. Потапов завершил работу по вопросам криминалистической идентификации, в которой были раскрыты принципы криминалистической идентификации^[22].

Б. И. Шевченко в 1947 г. завершил научные исследования по вопросам криминалистической трасологии и издал работу по ее научным основам^[23]. В 1949 г. была издана первая часть монографической работы по исследованию документов Н. В. Терзиева. Вторая ее часть, выполненная А. А. Эйсманом, вышла в этом же году^[24]. Эти работы легли в основу ряда уже формирующихся таких частных криминалистических теорий, как теория криминалистической идентификации и криминалистического учения о следах.

В 1949 г. вышла в свет коллективная работа, в которой было осуществлено теоретическое обобщение опыта следственной деятельности по расследованию преступлений, ставшая первым фундаментальным учебным пособием для следователей, прокуроров, следственных школ и переподготовки следователей прокуратуры СССР под редакцией Генерального прокурора СССР Сафонова Г. М. В подготовке этой книги приняли участие практически все видные ученые и криминалисты — практики с большим практическим стажем. Эта работа сыграла большую роль в деле должной подготовки и совершенствования следственных навыков у практических работников следствия и прокуратуры^[25].

Вместе с тем, в этот период активизировалась работа по созданию научно-исследовательских и экспертно-криминалистических учреждений в разных системах правоохранительных органов. В 1945 г. в составе научно-технического отдела (НТО) Главного Управления милиции был создан научно-исследовательский институт криминалистики, который возглавил Б. М. Комаринец. Расширилась система экспертно-криминалистических подразделений милиции.

Начала формироваться система научно-исследовательских криминалистических учреждений и в системе Министерства юстиции СССР и союзных республик. Основными экспертными учреждениями в этой системе долгое время были Киевский, Одесский, Харьковский и Минский научно-исследовательские институты судебных экспертиз, оказавшиеся во время Великой Отечественной Войны на территории, оккупированной немецкими захватчиками, были разграблены и не работали. В 1944 г. после освобождения этих территорий и восстановления они начали осуществлять экспертную деятельность, а затем и научно-исследовательскую деятельности. Затем в 1946 г. в структуре Всесоюзного института юридических наук МЮ СССР создается Центральная криминалистическая лаборатория, руководителями которой сначала стал Н. В. Терзиев. Впоследствии ею руководили А. И. Винберг и Б. И. Шевченко. В ней в разное время работали И. Н. Якимов, А. А. Эйсман, Т. И. Манцветова, Н. П. Яблоков. В 1948 г. в Ленинграде была создана российская Центральная научно-исследовательская криминалистическая лаборатория в системе Министерства юстиции РСФСР. Активная же фаза их формирования во всех союзных республиках началась в 50-е годах. В 1949 г. был образован Всесоюзный научно-исследовательский институт криминалистики прокуратуры СССР, директором которого сначала стал П. И. Тарасов-Родионов, а затем С. П. Митричев. Все эти научно-исследовательские учреждения стали в то время центрами проведения научных исследований по вопросам теории и практической деятельности по расследованию преступлений, проведения экспертно-криминалистических исследований.

Указанная деятельность по подготовке и изданию научно-методических работ, и созданию научно-исследовательских и экспертно-криминалистических учреждений в системе МВД и Министерстве юстиции СССР завершила начальный этап развития криминалистики как науки.

С 1950 г. начался этап дальнейшего развития криминалистики как науки и учебной дисциплины. Продолжилось формирование системы экспертных научно-исследовательских лабораторий и активизация научной деятельности ученых криминалистов. Особенно активно началась работа по созданию вузовских учебников криминалистики и проведению исследований по различным научно-практическим вопросам криминалистики.

Не менее активно пошел процесс дальнейшего формирования системы экспертно-исследовательских криминалистических лабораторий в системе Министерства юстиции СССР и союзных республик. Уже в первой половине 50-х годов началось формирование таких лабораторий в Российской Федерации. Были созданы экспертно-криминалистические лаборатории (кроме Ленинградской) в Свердловске, Казани, Саратове, Новосибирске, Уфе, Москве, Ростове, Хабаровске, а несколько позднее и в других городах. Были созданы такие лаборатории в ряде других союзных республик. Для централизованного управления этой системой в Министерстве юстиции СССР создан отдел криминалистических учреждений, который возглавил А. Р. Шляхов. Такие отделы были созваны в министерстве юстиции РСФСР и УСССР. В Российской Федерации начальником такого отдела стал Н. П. Яблоков.

С целью активизации вузовских ученых-криминалистов в деле научной разработки теоретических и практических основ криминалистики, направленных на ее развитие, еще в 1948 г. была создана кафедра криминалистики в московском юридическом институте, а затем в ряде других вузов. В 50-х годах были созданы кафедры криминалистики в Московском Государственном Университете, Свердловском, Саратовском, Харьковском юридических заочных институтах, а затем во Всесоюзном юридическом заочном институте (ВЮЗИ).

В 1950—1952 гг. вышел в свет первый послевоенный учебник криминалистики в двух книгах (двух частях) для высших учебных заведений с грифом Министерства высшего образования СССР^[26]. Первая книга вышла под редакцией А. И. Винберга и С. П. Митричева, а вторая под редакцией С. П. Митричева и П. И. Тарасова-Родионова.

В первой книге глава 1-я была посвящена рассмотрению общетеоретических вопросов криминалистики (ее предмету, методу и соотношению с судебной медициной). Для этой главы характерно традиционное для тех времен определение криминалистики как науки о технических и тактических приемах и средствах обнаружения, собирания, фиксации и раскрытия преступлений; автор (А. И. Винберг), отталкивается от него, определяя содержание предмета в виде перечисления и раскрытия содержания приемов и средств работы с доказательствами. И в целом нового взгляда на предмет криминалистики в учебнике не просматривалось. Это можно сказать и о методе криминалистики, основой которого являлись методы диалектического материализма с использованием данных естественных и технических наук, применяемых применительно к предмету и задачам расследования. Не раскрыта в главе и система криминалистики, но, что интересно, в этой главе уже просматривались возможности использования средств и приемов криминалистики в гражданско-процессуальной деятельности. Таким образом, уже в то время возникла идея расширения возможностей использования знаний криминалистики в правоприменительной деятельности под флагом сделанного в этой главе вывода, что «криминалистика существует и там, где вовсе нет уголовного процесса»^[27], в частности, в других видах юридической деятельности, ставшей лишь в конце XX и начала XXI веков ключевой в современной криминалистике. Подобная ситуация представляется результатом недостаточно внимательного анализа исторического опыта использования возможностей криминалистики.

Вопросы криминалистической техники и тактики изложены в этой главе учебника более глубоко. Особенно познавательно содержание главы «О криминалистическом учении о следах», автором которой являлся Б. И. Шевченко, и главы «Судебная баллистика» (Б. М. Комаринец). Однако в этой части учебника из-за отсутствия раскрытия системы криминалистики разделы криминалистической техники и тактики никак не выделены. Не дано и четкого понимания таких частей, уже фактически сложившихся в криминалистике.

Вторая книга учебника посвящена рассмотрению вопросов методики расследования преступлений. В ней, как и в учебнике 1938 г., первая глава была посвящена основным положениям методики расследования отдельных видов преступлений. Методика расследования уже рассматривалась как часть криминалистики, и давалось ее определение. Вместе с тем в этой главе раскрывались задачи расследования; круг обстоятельств, подлежащих выявлению и исследованию, а также и основные приемы, и методы обнаружения и фиксации доказательств. В целом эта глава была более информативна по сравнению с главой предыдущего учебника.

Значительное место в этой книге уделено планированию предварительного расследования. Расширился и круг отдельных частей методики расследования. В целом этот учебник в двух книгах был еще более важным шагом вперед в развитии криминалистики и как науки и как учебной дисциплины по сравнению с учебником 1938—1939 г.

В эти годы вышло немало серьезных работ по разным вопросам криминалистики. Так, по судебной баллистике вышли работы В. Ф. Червакова «Очерки судебной баллистики» (М., 1953), Ю. М. Кубицкий «Судебная баллистика» (М., 1956). По вопросам криминалистической тактики была издана целая серия работ, посвященная методике расследования отдельных видов преступлений, подготовленных такими авторами как: А. Н. Васильев, С. А. Карнович, А. Н. Егоров, С. Я. Розенблит, В. И. Теребилов, Г. Н. Мудьюгин, Т. М. Арзуманян и др. В 1954 г. С. П. Митричевым была защищена докторская диссертация на тему «Основные теоретические вопросы советской криминалистики». В 1957 г. С. Н. Тихенко защитил докторскую диссертацию на тему «Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов». И по этой теме вышла его работа в 1959 г. В 1960 г. А. И. Васильев защитил докторскую диссертацию на тему «Основы следственной тактики».

Защищена была и целая серия кандидатских диссертаций; А. И. Колесниченко «Планирование советского предварительного расследования» (Харьков, 1952 г.), Р. С. Белкина «Осмотр места происшествия» (М., 1954 г.), В. Е. Коновалова «Тактика допроса свидетелей в советских органах расследования» (Харьков, 1953 г.), Б. Е. Ароцкера.

«Следственный эксперимент в советской криминалистике» (Харьков, 1951 г.), Б. Л. Зотова «Производство и оценка достоверности криминалистической экспертизы на предварительном следствии» (М., 1953), В. Я. Колдина «Основные вопросы теории и практики идентификации в советской криминалистике» (М., 1951 г.), Н. П. Яблокова «Техническая экспертиза документов в криминалистике» (М., 1954 г.), 3. Г. Самошиной «Криминалистическое исследование машинописных текстов» (М., 1951 г.), В. И. Теребилова «Расследование хищений в учреждениях банка» (М., 1953 г.), В. П. Томилиной «Методика расследования криминальных абортов» (Свердловск, 1950 г.) и др.

Был издан ряд справочных пособий по предварительному следствию П. И. Тарасова-Родионова (М., 1955 г.). Начали систематически издаваться методико-практические сборники «Следственная практика» и научно-практический сборник «Криминалистика на службе следствия».

В этот период начала складываться трехчленная система криминалистики — техника, тактика, методика (С. П. Митричев). Началось активное исследование вопросов теории криминалистической идентификации С. М. Потаповым, А. И. Винбергом и Н. В. Терзиевым.

Последующими ее разработчиками стали В. Я. Колдин, М. Я. Сегай, А. А. Эйсман, В. П. Колмаков. Начали формироваться и другие частные криминалистические теории: учение о механизме следообразования (Б. И. Шевченко, Г. А. Грановский и др.); учение о криминалистической версии и планировании расследования (С. А. Голунский, А. Н. Васильев, Г. Н. Мудьючин, Н. А. Якубович, И. М. Лузгин, А. Н. Колесниченко и др.); учение о фиксации доказательственной информации (А. И. Винберг, Н. А. Селиванов, А. А. Эйсман, В. Н. Теребилов и др.). Все эти научные исследования существенно продвинули развитие криминалистики.

Активное же начало формирования частных криминалистических теорий и учений потребовало определить дальнейшее развитие криминалистики и, в первую очередь, разобраться в ее предмете, системе и природе. Большое значение в этой связи имели дискуссии, прошедшие во ВНИИ криминалистики прокуратуры СССР в 1952—1955 гг. В этих дискуссиях в разные периоды принимали участие практически все ведущие ученые-криминалисты. В их ходе было принято решение считать криминалистику правовой наукой и что ее основой являются право и правовые науки, а используемые данные из естественных и технических наук не изменяют ее юридическую природу. Был в основном решен вопрос о четырехчленной системе криминалистики. Определение же ее предмета, данное А. И. Винбергом в учебнике 1950 г., не только осталось без изменений, но и получило поддержку других ученых — А. Н. Васильева, С. П. Митричева и др.

Дальнейшее развитие указанных выше и зарождающихся других криминалистических учений и частных теорий и уточнение предмета их исследований, являющихся в то же время частью общего предмета криминалистики, потребовали дальнейшего должного научного анализа и осмысления. Все четче становилось понимание того, что подлинная самостоятельность криминалистики как науки возможна лишь при определенности в отношении предмета ее изучения и иных закономерностей, присущих объекту ее изучения. Стало ясно, что исконное познание содержания и характера действия других закономерностей, присущих ей и позволит разработать необходимые средства, приемы и методы для успешного раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

И первая попытка по-новому очертить содержание предмета криминалистики была сделана Р. С. Белкиным, который в 1967 г. предложил новое понимание предмета криминалистики, считая, что она наука «о закономерностях возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и об основанных на понимании этих закономерностей средствах и методах для судебного исследования и предотвращения преступлений»^[28]. Затем оно в этом же году было повторено в совместной статье Р. С. Белкина с Ю. Н. Краснобаевым^[29].

Это определение стало предметом научных дискуссий в литературе, на всесоюзных конференциях криминалистов в Харькове (1969 г.), Свердловске (1970 г.), Москве (1972 г.), Минске (1973 г.). Большинство ученых в этих дискуссиях с некоторыми поправками согласились с таким определением предмета криминалистики и взяли его за основу. И в настоящее время базовое определение криминалистики и ее предмета в последней редакции Р. С. Белкина является основой общей криминалистической теории. Ее положения развивались в других работах криминалистов и диссертационных исследованиях, в частности, в целой серии докторских диссертаций: В. Я. Колдина «Теоретические основы и практика применения идентификации при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел» (1970 г.), А. А. Хмырова «Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах» (1980 г.), И. Ф. Герасимова «Теоретические проблемы раскрытия преступлений» (1974 г.). А также в ряде монографических работ: А. А. Эйсмана «Логика доказывания», А. Л. Гинзбурга «Принципы советской криминалистики» (1974 г.), А. Н. Васильева и Н. П. Яблокова «Предмет, система и теоретические основы криминалистики» (1984 г.), Н. А. Селиванова «Советская криминалистика: система понятий» (1982 г.), А. М. Ларина «От следственной версии к истине» (1978 г.), И. М. Лузгина «Расследование как процесс познания» (1969 г.), Л. Д. Самагина «Расследование преступлений как система деятельности» (1989 г.); В. Л. Образцова «Криминалистическая классификация преступлений» (1988 г.), Ю. Г. Корухова «Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений», М. Лузгина «Моделирование при расследовании преступлений» (1981 г.).

Вместе с тем, несколько позже еще появился ряд работ, разъясняющих концептуальные основы теории криминалистики: монография и докторская диссертация А. А. Эксархопуло «Основы криминалистической теории» (1992 г.), Л. Г. Горшенева «Основы криминалистического прогнозирования» (1993 г.), В. М. Мешкова «Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений» (1995 г.).

Столь же активно исследовались в эти годы вопросы криминалистической техники, криминалистической тактики и методики расследования преступлений, результаты которых были направлены на развитие частных теорий и совершенствование практики расследования и общего понимания криминалистики. Так, было разработана следующая редакция понятия криминалистики: «Криминалистика как наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных методах и средствах судебного исследования и предотвращения преступлений»^[30]. Основы такого ее понимания с некоторыми несущественными изменениями и тиражируются во всех современных учебниках криминалистики. Но стремление некоторых ученых дать новое определение криминалистике не утихает до сих пор.

Для дальнейшего развития криминалистики в целом и ее отдельных частей большое значение имели следующие опубликованные в 70—80-х гг. XX в. научные работы: Белкин Р. С. «Курс советской криминалистики» (в трех томах) (1977—1979), Белкин Р. С. «Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории» (1987 г.); Белкин Р. С. «Курс криминалистики» (в трех томах) (1997 г.).

В данных работах была заключена концепция общей криминалистической теории, определены объекты общей и частных теорий, разработаны основы методов и системы криминалистики и рассмотрены и другие важные категории криминалистического научного знания. Эта концепция получила отражение в ряде кандидатских и докторских диссертаций: В. К. Гавло «Проблема теории и практики криминалистической методики расследования» (1988 г.), Л. Я. Драпкин «Основы теории следственных ситуаций» (1987 г.), Н. С. Полевой «Криминалистические и правовые основы решения криминалистических задач с использованием математических методов и вычислительной техники» (1984 г.).

Продолжались исследования криминалистического учения о следах в работах И. Ф. Крылова «Криминалистическое учение о следах» (1976 г.), Д. А. Турчинова «Теоретические основы учения о следах в криминалистике» (1988 г.).

С конца 60-х годов продолжился процесс формирования системы экспертно-криминалистических учреждений в системах МВД СССР и Министерства юстиции. Научно-исследовательским и экспертнокриминалистическим центром в МВД СССР стал с 1969 г. Всесоюзный НИИ МВД СССР. Сначала в нем экспертное подразделение было главным и проводило много экспертиз. Однако затем в нем ведущим направлением стала научно-исследовательская деятельность. Соответственно, для производства экспертиз при оперативно-техническом управлении СССР была создана Центральная криминалистическая лаборатория, ставшая центром экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД. Ее начальником стал А. Ф. Волынский. В 1988 на ее базе был создан Всесоюзный научнокриминалистический центр ВНКЦ МВД СССР, который возглавил В. Ф. Статкус, а в 1992 г. преобразованный в экспертно-криминалистическое управление МВД СССР (ЭКЦ), ставший самостоятельной экспертно-криминалистической службой в системе МВД. Сформировалась система региональных и межрегиональных ЭКЦ.

Реорганизация коснулась и системы научно-исследовательских экспертных учреждений Министерства юстиции. В 1962 г. Центральная криминалистическая лаборатория Всесоюзного института юридических наук, заведующим которой в это время был Б. Л. Зотов, была упразднена, и на его базе был создан Всесоюзный НИИ судебных экспертиз, ставший общесоюзным научным и методическим центром всей системы судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции СССР, директором которого стал А. Р. Шляхов. Возросло число лабораторий судебной экспертизы в РСФСР и расширился спектр их экспертной деятельности. Активизировалась научная и экспертная деятельность в Белорусском НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы, Ташкентского НИИ судебных экспертиз, Киевского и Харьковского НИИ судебных экспертиз, Грузинского НИИ судебной экспертизы.

Во Всесоюзном НИИ судебных экспертиз сформировался высокопрофессиональный коллектив сотрудников, сочетавших в себе качества ученых и экспертов-практиков, в частности, таких, как В. Ф. Орлова, Д. Я. Мирский, Ю. Г. Корухов, Г. Л. Грановский, Н. П. Майлис и др. Институт оказывал методическую помощь всем экспертным учреждением системы Министерства юстиции СССР (в РСФСР их уже стало более 50-ти). Он был и центром научно-экспертных разработок и подготовки экспертных кадров.

В этот период было защищено несколько значимых докторских диссертаций по вопросам судебной экспертизы: И. Ф. Крыловым «Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии» (1966 г.), Р. М. Ланцманом Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы уголовно-судебного доказывания" (1971 г.), А. Р. Шляховым «Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы» (1971 г.). Важное значение для исследования вещественных доказательств имели работы: Н. А. Селиванова «Вещественные доказательства», И. Ф. Крылова «Криминалистическое учение о следах» (Л., 1976 г.) и монография Г. Л. Грановского «Основы трасологии в двух томах» (М. 1965 и 1974 г.) А также ряд работ по судебно-баллистической почерковедческой экспертизе. Судебная экспертиза и особенно ее криминалистическая часть, как и вся система экспертно-криминалистических учреждений, находилась в процессе активного развития.

В 1996 г. ВНИИСЭ был преобразован в Российский федеральный центр судебной экспертизы. И начался новый период в развитии судебной экспертизы и в системе экспертно-криминалистических учреждений Министерства юстиции России. Стабилизировалась и система экспертно-криминалистических подразделений в системе МВД. После упразднения экспертно-криминалистического управления Министерства и передачи его функций Экспертно-криминалистическому центру (ЭКЦ) система экспертно-криминалистических подразделений МВД приобрела должную устойчивость и тот вид, в котором она находится в настоящее время.

Криминалистические исследования, несмотря на довольно сложное время 90-х годов, продолжались в активной научно-исследовательской работе ученых-криминалистов, нашедшей свою реализацию в ряде докторских диссертаций: В. М. Мешкова «Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений» (М., 1995 г.), Н. Н. Лысова «Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации и деятельности по выявлению и раскрытию преступлений» (М., 1995 г.), М. Б. Вандера «Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения по уголовным делам» (М., 1994 г.), Т. С. Волчецкой «Криминалистическая ситуалогия» (М., 1997 г.), А. Ф. Лубина «Механизм преступной деятельности» (Н. Н., 1997 г.), В. В. Крылова «Основы криминалистической теории расследования преступлений в сфере информации» (1998 г.). Началась активизация разработки проблем борьбы с организованной преступностью в стране. Первой такой работой была коллективная монография под ред. В. С. Овчинского, В. С. Эминова и Н. П. Яблокова^[31]. В результате на подходе к новому XXI веку криминалистика как наука имела богатый арсенал специфических криминалистических знаний (технического, аналитико-тактического и методического характера) и криминалистических информационных технологий работы с самыми различными доказательственными и криминалистически значимыми фактами. Поэтому не только не потеряла свои позиции в системе базовых юридических наук, но и впитывает накопленный опыт использования своих знаний в уголовно-процессуальной и иных сферах правоприменения. И особенно весомы ее достижения в деле совершенствования научно-технических средств при расследовании преступлений и активизации научных исследований, методики расследования и криминалистической профилактики.

Глобальные перемены, начавшиеся в конце XX в. и продолжившиеся в XXI в. во всех сферах жизни всех государств, в том числе и в России, связанные с научно-техническим прогрессом в сфере электронно-компьютерных технологий и со вступлением человечества в информационную эпоху, не могли не сказаться и на характере преступности в России. Она приобрела новые и более опасные для нашего общества черты:

• 1) преступники стали применять при совершении преступлений, особенно в сфере экономики, всевозможные новейшие технические достижения и информационные технологии;
• 2) организованная преступность приобрела новые и более опасные черты (самоорганизации, трансформации, консолидации; структурное усложнение преступных организаций). И что особенно опасно, она превращается в организованную преступность юридических лиц. Активизируется преступная деятельность организованных групп киберпреступников;
• 3) в условиях финансово-экономических колебаний в стране активизировались правонарушения (фактически преступно-организационного характера) в виде картельных соглашений различного рода нарушений в целях устранения конкуренции в сфере своей деятельности;
• 4) несмотря на принимаемые государством меры противодействия коррупции, преступления этого вида еще не снижаются.

Указанная ситуация закономерно обязала ученых-криминалистов и практиков начать свою деятельность по изучению новых видов преступлений и разработке средств и методов, обеспечивающих успешную борьбу с ними. И прежде всего разработка на основе использования данных современных научных достижений в электронной технологии, приборостроения и др. с целью разработки новейших и эффективных технико-криминалистических средств, обеспечивающих результативную деятельность по поиску следов преступления, быстрому экспресс-анализу их на месте преступления, выявлению различного рода тайников, технологий для выявления особенностей проявления криминальных ситуаций в виртуальном пространстве и др. Ив этом направлении есть комплексные успехи отечественных специалистов. Следственный комитет России обладает в настоящее время целым рядом новых образцов криминалистической техники, разработанных в России и за рубежом, позволяющих успешно решать указанные выше задачи.

В сложившейся обстановке с преступностью особенно острой в настоящее время стала задача разработки эффективных мер криминалистической профилактики. Этой проблемой длительное время успешно занимались М. Ш. Махтаев, Н. П. Яблоков. Первый издал целую серию научных работ в этом направлении^[32]. Второй автор эти вопросы исследовал в своей работе, посвященной истории методики расследования^[33].

Оба этих ученых издали совместную монографию по этому вопросу, в которой раскрыты проблемы криминалистической профилактики сегодняшнего дня, приоритетные направления и действенные методы криминалистической профилактики в настоящее время^[34].

Не остались без внимания и вопросы борьбы с организованной преступностью. Этой теме были посвящены следующие работы: Агапов П. В. «Проблемы противодействия организованной преступной деятельности» М., 2009; Рубцов В. Г. «Противодействие расследованию деятельности преступных формирований, организованных на этнической основе и криминалистические методы его преодоления» М., 2011; Яблоков Н. П. «Организованная преступная деятельность: теория и практика расследования» М., 2014.

Изучались криминалистами и различного рода тактические операции, осуществляемые по уголовным делам, что также весьма актуально для современной практики расследования^[35]. Активизировалась творческая деятельность издательства «Юрлитинформ». Уже в XXI в. издано несколько десятков монографий, практических пособий по самым различным вопросам криминалистики, направленных на развитие криминалистической теории и повышение эффективности решения различного рода криминалистических задач в процессе расследования иной криминалистической деятельности.

Появился интерес у криминалистов и к вопросам истории криминалистической методики расследования. Этой тематике уже в самое последнее время посвящено несколько интересных работ, например, работа С. Ю. Косарева «История и теория криминалистических методик расследования преступлений» и др.^[36] Исследования по вопросу истории позволяют глубже понять закономерности, связанные с ее развитием, и избежать непродуманных рекомендаций при ее разработке. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что отечественная криминалистика живет полноценной жизнью и уверенно смотрит в будущее.

• [1] Манне Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания // Сборник «Труды профессоров и преподавателей Иркутского ГосударственногоУниверситета». Отдел 1. Вып. 2. Иркутск, 1921. С. 142.
• [2] Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1929.
• [3] Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925.
• [4] Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.
• [5] Громов В. И. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений). Руководство для органов дознания и народных следователей. М., 1926 (включена в сборник переизданных работ В. И. Громова в 2003 г.).
• [6] Громов В. И. Методика расследования преступлений. Руководство для органовмилиции и уголовного розыска. М., 1929 (также включен в указанный сборник 2003 г.).
• [7] Белкин Р. С. История отечественной криминалистики, М., 1999. С. 90.
• [8] Белкин Р. С., ВинбергА. И. История советской криминалистики. М., 1982. С. 64—65.
• [9] Винберг А. И. К истории криминалистических учреждений // Труды Военно-Юридической Академии. Вып. VIII, М., 1948, С. 88.
• [10] Криминалистика. Кн. 1 Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935;Кн. 2. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1936.
• [11] Белкин Р. С. История отечественной криминалистики. С. 65.
• [12] Криминалистика. Кн. 1. Техника и практика расследования преступлений. М., 1938 г.
• [13] Криминалистика. Кн. 2. Голунский С. А., Шавер Б. М. Методика расследованияотдельных видов преступлений. М., 1939 г.
• [14] Белкин Р. С. История отечественной криминалистики. М., 1999.
• [15] Комаринец Б. М. Дактилоскопическая идентификация на расстоянии. М., 1937.
• [16] Потапов С. М. Судебная фотография. М., 1936.
• [17] Потапов С. М. Научное почерковедение // Сов. Гос-во и право. 1940. № 12. С. 84.
• [18] Шавер Б. М. Об основных принципах частной методики расследования преступлений// Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 56.
• [19] Шавер Б. М. Предмет и метод советский криминалистики // Социалистическаязаконность. 1938. № 6. С. 43.
• [20] Потапов С. М. Принципы криминалистической идентификации // Советскоегосударство и право. 1940. № 1.
• [21] Винберг А. С. Криминалистическая экспертиза письма. М., 1940.
• [22] Потапов С. М.

  Введение

  в криминалистику. М., 1946.

• [23] Шевченко Б. И. Научные основы современной трасологии. М., 1947
• [24] Терзиев Н. В.

  Введение

  в криминалистическое исследование документов. Ч. 1. М., 1949.

• [25] Настольная книга следователя. М., 1949.
• [26] Криминалистика. Ч. 1 / под ред. А. И. Винберга, С. П. Митричева. М., 1950; Криминалистика. Ч. 2 / под ред. С. П. Митричева, М. И. Тарасова-Родионова. М., 1952.
• [27] Криминалистика. Ч. 1. С. 14.
• [28] Криминалистика: учебник для средних судебных заведений. М., 1967. Ч. 1. С. 3.
• [29] Белкин Р. С., Краснобаев Ю. Н. О предмете советской криминалистики. Правоведение. 1967. № 4.
• [30] Аверьянова Г. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина М., 1999. С. 42.
• [31] Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996.
• [32] Например, Махтаев М. Ш. Основы теории криминалистического предупрежденияпреступлений. М., 2001; Его же. Теория криминалистического предупреждения преступлений. М., 2015 и др.
• [33] Яблоков Н. П. Криминалистическая методика расследования: история, современное состояние, проблемы. М., 2016.
• [34] Махтаев М. Ш., Яблоков Н. П. Криминалистическая профилактика, история становления, современные проблемы. М., 2016.
• [35] Одной из последних является работа Баева О. Я., Комарова И. М. Тактическиеоперации в досудебном производстве по уголовным делам. Основы теории и практики.М., 2015.
• [36] Косарев С. Ю. История и теория криминалистических методик расследования преступлений. СПб, 2009; Чурилов С. Н. Криминалистическая методика: история и современность. М., 2002; Яблоков Н. П. Криминалистическая методика расследования: история, современное состояние, проблемы. М., 2016.