Соотношение судебной неустойки и других институтов гражданского права

Именование Vastreinte судебной неустойкой подтолкнуло к тому, чтобы попытаться понять, насколько он действительно является неустойкой в ее привычном понимании. Предварительное сравнение данных инструментов показывает, что не только отождествлять, но и ставить их в один ряд сомнительно (ст. 330 ГКРФ).

Классическая неустойка проявляет себя двояко: как мера ответственности и как акцессорное обязательство она устанавливается законом или договором, которыми также определяется ее размер. При этом за размером присуждаемой неустойки существует судебный контроль (ст. 333 ГК РФ).

К пониманию судебной неустойки в литературе существует три подхода:

• 1) мера процессуального принуждения, которая выступает в роли штрафа или обеспечительной меры (п. 61.6 Концепции единого ГПК законодатель предлагает ввести норму о «постоянно возрастающем штрафе»);
• 2) разновидность возмещения убытков либо иной способ защиты субъективного гражданского права;
• 3) особый способ защиты гражданских прав: своеобразная судебная неустойка, которая может применяться только в специально предусмотренном порядке^[1].

Судебная неустойка изначально имеет в себе публично-правовую составляющую: это мера ответственности за неисполнение судебного акта, она устанавливается судом, и ее размер определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником (п. 28 ППВС РФ № 7).

При этом денежные средства от применения Vastreinte в полной мере присуждаются кредитору, что свидетельствует о частноправовой природе судебной неустойки, но все же не позволяет отождествлять ее с классической неустойкой. В. В. Ярков отмечает, что «государство не должно быть заинтересовано в получении прибыли от законных действий кредитора и судебного исполнителя».^[2] А. И. Анциперова указывает на некоторое сходство, которое прослеживается между Vastreinte и взысканием процентов (ст. 395 ГК). Тем не менее отмечает, что, в отличие от решения о взыскании процентов, решение о применении судебной неустойки может отменить суд, который его вынес (ст. 395 ГК РФ)^[3].

Отсутствует у судебной неустойки и компенсирующая функция, а также цель наказания должника, уклонявшегося от исполнения обязательства ранее. Это обстоятельство отличает судебную неустойку от штрафов, ввиду чего описание ее через призму понятия «штраф» без учета основного предназначения данного института видится неоправданным.

Астрент не имеет связи с убытками. В п. 2 ст. 308.3 ГК РФ прямо предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие такой связи подтверждает Верховный Суд РФ (абз. 2, 3 п. 28 ППВС РФ № 7):

• 1) уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение;
• 2) сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков — такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Размер убытков, причиненных неисполнением решения суда, может учитываться, но не должен быть определяющим. Более того, присуждая судебную неустойку, суд не вправе требовать доказывания должником факта несения им убытков.

Сложности, которые возникают при определении размера судебной неустойки классифицируем по трем направлениям:

1. Размер судебной неустойки зависит от финансового положения должника.

Соразмерность судебной неустойки необходимо понимать в ином ключе, отличном от понимания соразмерности для целей уменьшения классической неустойки. Она определяется исходя из степени «сопротивления» должника в исполнении обязательства. Размер судебной неустойки устанавливается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, и будет разниться в зависимости от финансового положения должника: в отношении гражданина или небольшой компании ее размер будет существенно ниже, чем в отношении крупной корпорации. При этом судебная неустойка не должна быть ни чрезмерной, ни слишком заниженной. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение либо будет утрачен стимулирующий эффект.^[4] Действующее регулирование допускает применение прогрессивной шкалы исчисления судебной неустойки. В п. 3 ранее действовавшего ППВАС РФ № 22 прямо указывалось на допустимость такого расчета судебной неустойки. В ППВС РФ № 7 разъясняется, что при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок его определения, что, без сомнения, может включать применение прогрессирующей шкалы.

Догматические или политико-правовые основания препятствовать такому толкованию отсутствуют, и примеры применения прогрессивной шкалы имеются в судебной практике^[5]. При этом истец должен обосновать необходимость применения прогрессирующей шкалы с учетом предусмотренных ст. 308 ГК РФ принципов определения размера неустойки.

2. Неимущественные требования, не имеющие прямого денежного эквивалента вызывают сложности с определением размера судебной неустойки.

Например, по негаторным искам, искам об обязании выполнить капитальный ремонт, о сносе самовольной постройки и т. д.^[6] По таким категориям споров в качестве судебной неустойки могут присуждаться крайне незначительные суммы, так же как это происходит сейчас в судебной практике с моральным вредом.

3. Неготовность судей устанавливать высокий и сверхкомпенсационный размер судебных неустоек.

Но именно такой размер часто необходим для обеспечения эффективной превенцию случаев неисполнения судебных решений. Это лишь видимость неосновательного обогащения у истца. Реальное ее применение регулятор обеспечения своевременного исполнения решения суда, но и обязательств в целом (ст. 307 ГК РФ) и даже снижения неисполнения и необходимости обращаться за защитой своих прав в суды.

Посчитать судебную неустойку можно с помощью прогрессивной шкалы. Например, А. Г. Карапетов отмечает, что, хотя введение Vastreinte является вполне приемлемым шагом в условиях действующего законодательства, лучшим решением было бы законодательное введение оборотных штрафов, т. е. штрафов в виде некоего процента от суммы выручки компании за определенный период в доход государства^[7].

Д. В. Лоренц высказывает аналогичную позицию и предлагает ввести оборотные методики исчисления неустойки^[8].

• [1] Халатов С. А. Повышение эффективности исполнения судебных актоварбитражных судов процессуальными инструментами косвенного принуждения // Московский юрист. 2013. № 3. С. 27.
• [2] Ярков В. В. Астрент в российском праве // Закон. 2014. № 4. С. 37.
• [3] Анциперова А. И. Моделирование примерных форм процессуальныхдокументов, используемых при предъявлении иска и в исполнительном производстве // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2014. № 4.С. 45.
• [4] Анциперова А. И. Моделирование примерных форм процессуальныхдокументов, используемых при предъявлении иска и в исполнительном производстве // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2014. № 4.С. 45.
• [5] Постановление Арибтражного Суда Московского округа от 18.04.2016по делу № А41−33 877/13.
• [6] Луценко Е. С. Судебная неустойка (астрент): вопросы теории и юридическая практика // Юридический мир. 2016. № 7.
• [7] Карапетов А. Г. Перспективы внедрения в российское право институтаastreinte как особого способа обеспечения исполнения судебного решения.(Цит. по: Луценко Е. С. Судебная неустойка (астрент): вопросы теории и юридическая практика // Юридический мир. 2016. № 7).
• [8] См., напр.: Иванова Т. Н., Монченко О. В. Французский астрент на российский манер: применение и правовое регулирование судебной неустойкив свете нового постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положенийГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».