Если развивать нормативную основу присуждения астрента, то имеются основания для разработки методики определения величины судебной неустойки. Такая методика, на наш взгляд, может быть эффективной в отношении коммерческих организаций и физических лиц, однако вряд ли ее удастся применить к органам государственной власти и местного самоуправления.
В юридической науке высказывались мнения о возможности указания верхнего и нижнего пределов величины судебной неустойки, предоставления суду дискреции по определению размера судебной неустойки с учетом минимального и максимального порога взыскания (например, максимум 5 млн руб. и минимум 10 тыс. руб.).
Установление порога взыскания обосновывается давно доказанным феноменом нашей психики — так называемым эффектом рамки (framing effect). Одно и то же явление может восприниматься по-разному в зависимости от того, в каком контексте оно подается. Равным образом судебная дискреция может реализовываться различно в зависимости от той системы координат, в рамки которой эта дискреция зажата. Верхний и нижний пороги выстраивают в сознании судов, естественным образом стремящихся к некой согласованности системы санкций, вполне определенную систему координат, в которой самый крупный ответчик (крупная корпорация) будет караться по верхнему пределу (например, 5 млн руб. в день), а самый небогатый — по нижнему (например, 1 тыс. руб. в день). В результате формируется некая более или менее понятная система, в рамках которой судье опасно слишком занизить размер судебной неустойки по иску против крупной российской корпорации, а также завысить его, когда речь идет о малоимущем гражданине.
Этот прием законодательной техники был использован законодателем в части четвертой ГК РФ для защиты нарушенных исключительных прав. Практика применения норм показывает, что «эффект рамки» зарекомендовал себя положительно (ст. 1301 ГК РФ; ст. 1311 ГК РФ; ст. 1406.1 ГК РФ).
Анализ судебной практики присуждения судебной неустойки свидетельствует также о том, что в большинстве случаев суды не связаны размером судебной неустойки, испрашиваемым истцом, и самостоятельно определяют подлежащую взысканию сумму.
Например, в результате неисполнения судебного решения об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец требовал взыскать с должника компенсацию в размере общей суммы в 34 млн 921 тыс. 485 руб. Указанную сумму суд снизил до 2 млн руб.[1].
В другом деле истец требовал взыскать с ответчика сумму в размере 605 тыс. руб. за неисполнение судебного решения, касающегося сноса постройки. Однако суд решил снизить сумму до 50 тыс. руб.[2]
- [1] Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного судаот 19.10.2015 по делу № А60−44 676/2012.
- [2] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015по делу № А12−26 231/2012.
