Критерии истинности знания

Чтобы отделить истинные утверждения и теории от ложных, необходимо располагать определенным критерием. В марксистской философии таким критерием признается практика. «В практике, утверждает Маркс, человек должен доказать истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности и недействительности мышления, изолирующейся от практики, есть чисто схоластический вопрос»^[1].

Под практикой понимается обычно чувственно-материальная деятельность человека, которая включает предмет этой деятельности, ее цель и средства, с помощью которых достигается эта цель.

Практика, несомненно, играет важнейшую роль как основа и движущая сила познания. Что же касается практики как общего критерия истины, то он нуждается в дальнейшей конкретизации и дополнении. В опытном научном познании основным критерием проверки истинности гипотез и теорий служит их экспериментальная проверка, а в математических и логических теориях — критерий непротиворечивости.

Практическая полезность научных идей и теорий служит, бесспорно, доказательством их объективной истинности, но прежде чем убедиться в этом, они должны пройти предварительную проверку с помощью специфических научных тестов, приемов и критериев.

Вот почему мы должны внимательно отнестись к тем способам и критериям проверки истинности знания, которые выдвигают, например, сторонники когерентной теории истины, которые предлагают непротиворечивость или когерентность, т. е. согласованность утверждений теории, в качестве критерия ее истинности. Однако этот критерий можно применить только к математическим и логическим теориям, да и в них сторонники конструктивизма требуют построения соответствующих доказательств и отвергают чистые доказательства существования математических объектов, основанные на применении закона исключенного третьего.

Конвенциалистская концепция истины, хотя и подчеркивает важную роль конвенций, или соглашений в науке, но не может предложить приемлемый критерий для проверки истины. Прагматический критерий истины, хотя и подчеркивает необходимость выхода за пределы теории для ее проверки, тем не менее не может считаться удовлетворительным, поскольку отождествляет истинность с ее полезностью. Он оказывается поэтому в противоречии с фундаментальным определением истины как согласия мысли с действительностью.

Литература

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 3.

Бунге М. Интуиция и наука. — М., 1967.

Миронов В., Иванов А. Онтология и теория познания. — М., 2005. Научные и вненаучные формы мышления. — М., 1996.

Полани М. Личностное знание. — М., 1985.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 439—459. Рассел Б. Человеческое познание. М. 1957. Глава XI Рузавин Г. И. Философия науки. М. 2005.

Контрольные вопросы

• 1. Чем отличаются вненаучные формы знания от научных?
• 2. Какие смыслы связаны с содержанием термина «знание»?
• 3. В чем заключается связь и различие между обыденным и научным знанием?
• 4. Чем отличается восприятие от представления?
• 5. Объясните различие между понятиями, суждениями и умозаключениями.
• 6. Какие умозаключения называются дедуктивными и индуктивными?
• 7. Какую роль играют гипотезы и теории в научном познании?
• 8. Что называют интуицией?
• 9. Как взаимодействуют эмпирические и рациональные методы в научном познании?
• 10. Сформулируйте классическое определение истины
• 11. Какая связь существует между объективным содержанием, относительным и абсолютным характером?
• 12. Каковы основной и вспомогательные критерии истины?

• [1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 3. — С. 1—2.