Рефлексивные детерминанты качества процессов принятия решения

В одном из экспериментов исследовалась зависимость качественных параметров процессов ПР от индивидуальной меры развития рефлексивности. Эксперимент был направлен на то, чтобы попытаться установить функциональную связь между двумя переменными — мерой рефлексивности и результативными параметрами процессов ПР. Независимой среди этих переменных выступала мера рефлексивности, а зависимой — качество реализации процессов ПР. Для диагностики меры рефлексивности применялась специальная психометрическая методика, апробированная ранее в ряде исследований [7, 9] и показавшая свою конструктивность. В качестве экспериментальных моделей для определения индивидуальных различий в качественных параметрах процессов ПР были использованы компьютерные методики «Концерн» и «Выбор». [7, 10]. В экспериментах приняло участие 220 испытуемых в возрасте от 18 до 47 лет обоего пола.

В результате проведения экспериментов и обработки данных была получена следующая основная зависимость, связывающая две изучаемые переменные (рис. 3).

Рис. 3. Зависимость качества реализации процессов ПР от уровня рефлексивности (РФ). Схематизировано.

Примечание: на графике представлена «трубка» значений качества ПР при изменении уровня рефлексивности (РФ), т. е. зависимость, учитывающая также и разброс величин качества ПР Анализ представленных данных позволяет сделать следующие заключения.

Во-первых, между изученными переменными отсутствует какая-либо прямая, однозначная зависимость. Эта связь носит существенно более сложный характер, приближаясь к инвертированной [/-образной зависимости. Подобный тип зависимости уже был неоднократно выявлен нами по отношению к связи параметра рефлексивности и ряда иных субъектных и деятельностных характеристик. В частности, такого рода зависимость обнаружена между индивидуальной мерой рефлексивности и эффективностью управленческой деятельности [7]. Для такого рода зависимостей (в общем плане) характерно наличие двух областей минимальных значений зависимой переменной (в нашем случае эффективности ПР). Они соотносятся, соответственно, с минимальным и с максимальным значением независимой переменной. Одновременно для них характерна точка (точнее, область) максимума значений зависимой переменной, соотносящаяся с некоторыми промежуточными — средними величинами независимой переменной. Это вскрывает принадлежность такого рода зависимости к так называемым зависимостям типа оптимума.

Общий смыл обнаруженной зависимости состоит в том, что максимальное качество процессов ПР имеет место не при минимальной рефлексивности (что вполне естественно и понятно), но и не при максимальном ее значении (что уже менее очевидно с априорной точки зрения). Оно максимально на некотором промежуточном, хотя и достаточно высоком значении рефлексивности. Эту зависимость можно интерпретировать несколько иначе. Первоначальный рост рефлексивности приводит к существенному возрастанию качественных параметров процессов ПР. Затем, однако, прямая зависимость между ними достигает определенного предела: она вначале перестает действовать в своей прямой форме, а затем трансформируется в обратную зависимость. Эта и другие, полученные ранее аналогичные зависимости показывают, что, по-видимому, существует некоторая зона, интервал оптимальных значений рефлексивности, при котором значения внешнего критерия (эффективности деятельности, качества ПР и др.) являются максимальными. «Сдвиги» как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения рефлексивности ведут к снижению значений внешнего критерия.

Во-вторых, не менее очевиден и еще один экспериментальный результат. Он, как можно видеть из рис. 3, состоит в том, что величина разброса и, соответственно, дисперсия значений зависимой переменной (качества ПР) не остается постоянной на всем континууме значений независимой переменной — индивидуальной меры рефлексивности. Разброс значений возрастает пропорционально возрастанию самой независимой переменной. Другими словами, увеличение степени рефлексивности одновременно приводит и к возрастанию степени вариативности ее взаимосвязи с качественными параметрами процесса ПР. Чем выше рефлексивность, тем больше вариативность ее связи с качественными (результативными) показателями ПР как таковыми (своеобразная свобода связи). Складывается ситуация, при которой возрастание рефлексивности как бы нивелирует, «смазывает» зависимость от нее качественных параметров ПР (хотя в общем виде эта зависимость продолжает существовать). Есть основания думать, что данный результат объясняется тем, что возрастание меры рефлексивности приводит к усилению влияния на изучаемую зависимость ряд иных, «сцепленных» с рефлексивностью параметров (например нейротизма, флексибильности, эмпатичности, когнитивной сложности и др.). Их влияние на зависимую переменную — качество ПР — достаточно сложно и неоднозначно, что и проявляется в диверсифицированности рассматриваемой здесь зависимости. Рефлексивность наряду с тем, что сама влияет на качество процессов ПР, изменяет и, в основном, повышает меру сензитивности субъекта к влиянию на процессы ПР многих иных и субъектных, и объектных факторов.

Таким образом обнаруженная зависимость имеет две основные стороны, обладает двояким смыслом. С одной стороны, она существует сама по себе и принадлежит к особому виду зависимостей — к зависимостям типа оптимума. С другой стороны, на эту зависимость накладывается и взаимодействует с ней другая зависимость. Это закономерная связь степени ее выраженности с индивидуальной мерой рефлексивности. Рефлексивность как таковая, выступая «аргументом» в функциональной зависимости от нее качественных параметров ПР, одновременно является и детерминантой диверсифицированности этой зависимости. Возникает своего рода «зависимость второго порядка» — метазависимость, накладывающаяся на основную (первичную) и изменяющая меру ее строгости.

Такого рода метазависимости уже были рассмотрены нами в общеметодологическом плане [5] и объяснены особой, диверсифицирующей функцией рефлексивности. Суть этой функции как раз и состоит в том, что параметр рефлексивности может оказывать и, как правило, оказывает, наряду со своим основным влиянием на те или иные переменные, еще и определенное дополнительное влияние. Последнее состоит в увеличении дисперсии — меры разброса значений той переменной, влияние на которую со стороны рефлексивности изучается, при увеличении самой меры рефлексивности.

Вместе с тем диверсифицирующая функция — это лишь одна из целого ряда функций, присущих рефлексивности и доступных экспериментальному обнаружению. Так, в частности, существует еще одна функция — модерирующая. Суть этой функции в общем плане состоит в том, что параметр рефлексивности может, не изменяя принципиального характера какой-либо зависимости двух психологических переменных, влиять на меру и даже частично на форму ее проявления (то есть модерировать их).

Так, с этих позиций нами была экспериментально исследована зависимость двух достаточно общих психологических переменных — уровня интеллекта и качества процессов ПР. Известно, что хотя в целом их зависимость очень сложна и неоднозначна, существует достаточно выраженная тенденция к прямой связи качества ПР и уровня интеллекта. Неоднозначность этой зависимости обусловлена не только предельно общим характером самих исследуемых переменных, но и влиянием на нее множества трудноучитываемых и слабоконтролируемых факторов, в частности фактора рефлексивности. При анализе данной зависимости мы попытались учесть этот фактор, а для этого провели обработку результатов отдельно для двух подгрупп испытуемых, на которые была разделена вся экспериментальная выборка. В первую подгруппу вошли лица с относительно наименьшими значениями индивидуальной меры рефлексивности (низкорефлексивные), а во вторую — с относительно наибольшими значениями (высокорефлексивные). В итоге были получены следующие зависимости качественных параметров ПР от уровня интеллекта (общего) в двух сформированных подгруппах (рис. 4).

Анализ представленных данных позволяет установить три основных результата.

Рис. 4. Зависимость качества реализации процессов (ПР) от уровня общего интеллекта (И) в группах высоко- (РФ+) и низкорефлексных (РФ-) индивидов. Схематизировано.

Во-первых, они еще раз указывают на то, что зависимость качественных параметров процесса ПР от индивидуальной меры интеллекта как таковая существует и носит в целом прямой характер (по крайней мере, в пределах тех экспериментальных ситуаций, которые были использованы в данном исследовании).

Во-вторых, представленные данные характеризуются наличием еще одной зависимости — зависимости второго порядка. Она состоит в том, что параметр рефлексивности вносит систематические коррекции в отмеченную выше базовую (первичную) закономерность. Он придает ей разную меру и форму в зависимости от своей собственной выраженности (то есть от степени рефлексивности). У высокорефлексивных индивидов данная зависимость имеет форму возрастающей кривой с так называемым отрицательным ускорением. В группе низкорефлексивных эта зависимость выражена аналогичной кривой, но с положительным ускорением. Другими словами, высокорефлексивные индивиды характеризуются более интенсивной динамикой прироста качества ПР при первоначальном повышении интеллекта, а затем эта динамика становится менее выраженной. Низкорефлексивные индивиды, наоборот, характеризуются более интенсивной динамикой изменения качественных параметров ПР в области высоких значений интеллекта. Тем самым в полученных результатах проявляется еще одна функция рефлексивности — функция модератора тех или иных зависимостей, в том числе достаточно общих (одной из которых является зависимость качества ПР от степени интеллекта).

В-третьих, определенный интерес представляет попытка содержательной интерпретации полученных различий в исследованной зависимости. Ее смысл состоит, на наш взгляд, в следующем. Параметр рефлексивности в определенном диапазоне изменения уровня интеллекта усиливает его положительное влияние на качество процессов ПР, то есть фасилитирует связь интеллекта и ПР. Это проявляется в более быстром возрастании качества процессов ПР в подгруппе высокорефлексивных индивидов. Иначе говоря, в определенном диапазоне значений интеллекта наблюдаются отношения супераддитивности влияния рефлексивности и интеллекта на качество процессов ПР (проще говоря, эти два параметра как бы помогают друг другу). Однако затем при относительно высоких значениях интеллекта параметр рефлексивности перестает с очевидностью играть эту положительную роль, а его влияние на связь интеллекта и качества ПР становится все менее выраженным. Складывается ситуация, при которой высокая рефлексия в сочетании с высоким интеллектом не только не вступают в отношения супераддитивности, но и, по-видимому, могут частично ингибировать положительное влияние друг друга на качество ПР. Несколько схематизируя и упрощая данное явление, можно сказать, что высокая рефлексивность — хороший помощник низкому и среднему интеллекту в ситуациях ПР; но она менее помогает, а не исключено, что часто мешает в этих ситуациях высокому интеллекту. Последнее вполне согласуется с наличием регрессионной ветви на зависимости качества ПР от меры рефлексивности, рассмотренной выше.

Наконец, необходимо отметить еще одну закономерность. Зависимость, полученная в группе низкорефлексивных индивидов, в целом располагается под зависимостью, полученной в подгруппе высокорефлексивных индивидов. Это означает, что качественные (результативные) параметры процессов ПР во второй группе выше, а само свойство рефлексивности оказывает в целом положительное влияние на процессы ПР. Вместе с тем эта зависимость проявляется с двумя существенными оговорками. Параметр рефлексивности и сила его влияния на процессы ПР отчетливее обнаруживается на некоторых средних значениях интеллекта, а на его «полюсах» проявляется в значительно меньшей мере. Особенно важно, на наш взгляд, то, что высокие значения интеллекта приводят к практически полной нивелировке влияния разных уровней рефлексивности на качество ПР. Здесь параметр рефлексивности обусловливает собой различия в способах ПР, но не в их итоговом качестве. Иначе говоря, параметр рефлексивности при высоких значениях интеллекта во многом утрачивает свою роль детерминанты результативных различий, но начинает выступать как детерминанта стилевых различий процессов ПР, к анализу которых мы обратимся в следующем параграфе.