Группа дефектов терапевтической стоматологической помощи

Особо стоит отметить группу дефектов терапевтической стоматологической помощи, связанных с диагностикой и лечение некариозных поражений твердых тканей зуба. Начиная с 1987 года, распространенность некариозных поражений зубов в среднем возросла до 80—82%.

(Ю. А. Фёдоров с соавт., 1988; 1996; П. М. Чернобыльская с соавт., 1993 и др.). Это обстоятельство авторы связывают с произошедшей Чернобыльской трагедией и ухудшением экологической обстановки в целом. Анализ данных краткого обзора литературы свидетельствует о том, что среди лиц не занятых на профессионально вредных производствах, некариозные поражения зубов, возникшие после их прорезывания, встречаются у 10—16% обследованных. В том числе повышенная стираемость — у 9,2—18%, эрозии эмали — у 0,9—2,6%, клиновидные дефекты — у 2,6—5% обследованных (Е. Н. Шустова, 1989 Roberts М. W., Shou-Hua Li., 1987 и др.). При наличии неблагоприятных условий труда и на фоне общих заболеваний (болезни ЖКТ, эндокринные расстройства, ревматизм и др.) количество больных с некариозными поражениями зубов увеличивается в 2—3 раза. Однако подобные диагнозы ставятся врачами-стоматологами достаточно редко. Так, при изучении 3000 случаев оказания терапевтической стоматологической помощи в Нижнем Новгороде ни одного подобного диагноза зафиксировано не было (А. В. Дёмина, 2002). На наш взгляд, эти данные могут свидетельствовать о том, что случаи некариозного поражения зубов в истории болезни врачами были заведомо неверно описаны. Одной из предположительных причин этого могло стать элементарное отсутствие в литературе рекомендаций по поводу правильности оформления в документации диагноза некариозного поражения зубов. Между тем, выросшая до 83% распространенность некариозных поражений зубов в большинстве случаев обусловлена общими факторами, которые невозможно решить обычным пломбированием тех или иных дефектов (Ю. А. Фёдоров, 1997). Вместе с тем, нет и записей в указанных историях болезни об отказе пациента от предложенного комплексного лечения данного заболевания. Подобное незнание, а, следовательно, и неправильное лечение может обернуться отрицательным результатом что неизбежно приведет к недовольству пациента оказанной ему услугой, и, как следствие, в случае отсутствия компромисса, предъявления судебного иска медицинскому учреждению с целью защиты своих потребительских прав.

Очень важное значение в связи с увеличением количества судебных исков к стоматологическим учреждениям по поводу некачественного оказания медицинской помощи приобретает различная медицинская документация, которая рассматривается судом в качестве доказательства. Однако отмечается большое количество дефектов, связанное с ведением медицинской документации. Так, по данным А. В. Дёминой (2002) основными дефектами ведения стоматологической документации являются:

• • отсутствие в амбулаторной карте стоматологического больного данных о перенесенных и сопутствующих заболеваниях — в 93% случаев (от общего числа проанализированных амбулаторных карт);
• • отсутствие данных объективного исследования (в 85% случаев, требующих проведения рентгеноконтроля осуществленного ранее или в настоящий момент эндодонтического лечения нет описания рентгеновских снимков, а в 73,5% случаев нет даже указания о направлении на рентгеноконтроль)
• • отсутствие указания класса кариозной полости по общепринятой классификации по Блеку — в 75% случаев;
• • отсутствие зубной формулы — 50%;
• • значительные сокращения в записях — в 40% случаев;
• • несоблюдение стандартной схемы описания посещения — в 30% случаев;
• • не освещается предыдущее лечение больного зуба — в 28% случаев;
• • неразборчивый почерк — в 15% случаев;
• • помарки, зачеркивания, исправления — в 8% случаев.

Наличие подобных недостатков при ведении медицинской документации существенно затрудняет последующую работу с ней эксперта, что может приводить к нежелательным правовым последствиям для врачей, допускающих вышеперечисленные дефекты. В случае судебного разбирательства представление доказательств и их исследование возложены только на стороны (ст. 14 ГПК), а уклонение от этого влечет для любого участника процесса неблагоприятные последствия. Во всяком случае, в соответствии со ст. 56 ГПК суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства, то есть только представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам судом, а фактические обстоятельства устанавливаются судом по принципу «доказано — не доказано» (А. В. Тихомиров, 1996; 1998; 2010). При неудовлетворенности пациента проведенным лечением он постарается обратиться к грамотному юристу, которому не составит большого труда выиграть дело при наличии небрежно оформленной документации, даже если на самом деле претензии необоснованны. То есть недостатки в ведении документации способствуют удовлетворению требований истца и значительно затрудняют защиту интересов врача-стоматолога.