Условия применения части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации

Часть 2 ст. 14 УК РФ закрепляет следующее положение: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Кроме того, что признаки совершённого деяния должны формально соответствовать признакам, указанным в диспозиции уголовно-правовой нормы, закреплённой в соответствующей статье Особенной части УК РФ, для применения ч. 2 ст. 14 необходимо наличие объективного и субъективного условий (см. рис. 1).

Рис. 7. Применение ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При неконкретизир о ванном умысле малозначительности деяния быть не может.

Мелкий размер причинённого вреда [и направленный на его причинение умысел виновного, отсутствие такового] — главный отграничителъ малозначительного вреда от иного уголовно-правового вреда. Если следователем или лицом, производящим дознание, деяние будет признано малозначительным, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, если же дело уже возбуждено, то оно должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (см. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В некоторых случаях лицо может быть привлечено к иной мере ответственности, например, к административной, если, в частности, хищение путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты будет признано мелким (см. ст. 7.27 КоАП РФ), не имеющим уголовно-правового основания (см. ст. 158, 159—159³, 159⁵, 159⁶, 160 УК РФ). Между тем правоприменители порой не привлекают причинителя вреда, превышающего административно-правовой вред, ни к уголовной, ни к административной ответственности, ссылаясь на малозначительность содеянного. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 22.04.2015 № 51-УД15−1 отменила приговор по ч. 3 ст. 160 УК РФ и последующие судебные решения в отношении С. — руководителя муниципального унитарного предприятия, который дал указание главному бухгалтеру об оплате наложенного на С. штрафа за счёт находящихся на балансе предприятия средств. Гавный бухгалтер составил авансовый отчёт, к которому приложил чек банка на сумму 2060 руб., на основании которого данная сумма (в уплату штрафа) была списана и отнесена на расходы предприятия. Уголовное дело прекращено согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности^[1].

По-видимому, предприятию действительно причинён мелкий вред, а С. желал причинить вред исключительно в указанном размере. Проблема заключается в том, что в случае прекращения уголовного дела (отказа в его возбуждении) в силу малозначительности — на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — правоприменителю нужно обратить внимание на административное законодательство. Исходя из принципов гуманизма, вины и справедливости, виновного в мелком хищении следовало бы привлечь к административной ответственности на основании ст. 7.27 КоАП РФ, если стоимость похищенного имущества не превысила [по состоянию на 2015 г.] 1 000 руб. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим однобоким решением и аргументацией его — «Анализ обстоятельств совершённого С. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия, не позволяют сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное преступлением»¹ — исключила возможность привлечения виновного как к уголовной, так и к административной ответственности. Справедливо ли это? Думается, нет.

В советский период развития отечественного уголовного права, уголовно-правовых отношений ошибки сотрудников правоохранительных органов в толковании признаков малозначительности, по данным некоторых исследований, могли найти отражение в 35—60% постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности в общем числе отменённых правоохранителями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела^[2][3].

Изучение следственной практики в период действия УК РФ показало, что прекращение уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления, в том числе по малозначительности, по-прежнему, далеко не всегда обосновано. Не поддаются юридическому объяснению многие решения правоприменителей о прекращении уголовных дел (об отказе в их возбуждении) в силу малозначительности содеянного. Причём эта проблема связана с преимущественным большинством уголовных дел из числа подвергшихся анализу прекращённых по малозначительности. Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту кражи из автомашины магнитолы, в дальнейшем прекратила его ввиду малозначительности, обосновывая своё решение тем, что потерпевший оценил вещь с учётом износа^[4] в 50 руб., разбитое при хищении стекло автомашины виновный восстановил за 30 руб., ущерб для потерпевшего значительным не является¹. Инспектор отдела по предупреждению правонарушений несовершеннолетних [ОППН] отказала в возбуждении уголовного дела по факту кражи группой лиц по предварительному сговору мешка с личными вещами и джинсовых курток потерпевшей из сарая за малозначительностью, поскольку потерпевшая привлекать к ответственности никого не желала, претензий ни к кому не имела, ущерб для неё явился незначительным². Как следует из изложенного, наличие и объективного, и субъективного критериев малозначительности по меньшей мере сомнительно.

Необоснованные решения часто принимались и в связи с обманом потребителей [до 2004 г.]^[5] (например, только потому, что, по мнению правоприменителя, ущерб в 10 891 неденоминированный рубль, причинённый продавцом в результате обсчёта трёх покупателей, участвовавших в контрольной закупке, незначителен)^[6], и в связи с тайным хищением имущества из хранилища/жилища (в частности, потому, что причинённый преступлением ущерб составил 125 руб. 54 коп. [в другом случае —112 руб.], и потерпевшие претензий к виновным не имели, привлекать их к уголовной ответственности не желали)^[7]. Перечень примеров можно продолжить, но есть ли в этом необходимость, если из представленных фактов ясно, что имело место незаконное, несправедливое прекращение уголовных дел в силу малозначительности содеянного.

Подобные факты могут быть связаны и со складывающейся, увы, необоснованной и несправедливой судебной практикой, когда в основу принятия решения судом положен только стоимостный критерий противоправности деяния и не учтена степень определённости умысла виновного, направленного на осуществление этого деяния^[8].

Таким образом, для обоснованного и справедливого применения ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимы и объективное, и субъективное условия. При наличии этих условий уголовные дела возбуждать не следует, а возбуждённые необходимо прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления¹.

Под деянием, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности [уголовно-правового уровня], следовало бы понимать такое деяние, которое не причинило уголовно-правового вреда и не создало угрозы его причинения. Однако это не означает, что вред от совершённого правонарушения отсутствует вовсе. Часть 2 ст. 14 УК РФ призвана разграничить правонарушение и преступление по их вредоносности (в объективном и субъективном смысле). Между тем в определении административного правонарушения (см. ст. 2.1 КоАП РФ) признак «общественная опасность» отсутствует, в то время как любое правонарушение является вредным для личности, общества и (или) государства. Поэтому логично предположить, что для административного правонарушения не характерна общественная опасность уголовно-правового уровня, но характерна общественная опасность административно-правового уровня^[9][10].

• [1] См. ВВС РФ. 2016. № 7. С. 28.
• [2] См. там же.
• [3] См.: Велиев И. В. Уголовно-правовые методы установления и правовая оценкаобъекта посягательства при квалификации преступлений: автореф. дис. … канд. юрид.наук. Баку, 1992. С. 16—17.
• [4] В настоящее время размер ущерба, причинённого хищением, определяется исходяиз текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов (см. п. 2203
• [5] Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для органовгосударственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственныхакадемий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н). 1 См. уголовное дело от 07.01.1999 № 83 023 СО Канавинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращённое 07.04.1999. Л.д. 366. 2 См. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОППН ОВД г. Шадрин-ска от 17.04.1998 в отношении А. А. Уфимцева, В. В. Стукова, С. Н. Сальникова. 3 Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 200 УК РФ утратила силу.
• [6] См. уголовное дело № 4 462 СО ОВД «Восточное Дегунино» г. Москвы, прекращённое 22.04.1997. Л.д. 15.
• [7] См. уголовные дела: от 30.01.1997 № 48 830 СО Красноармейского РОВД ст. Полтавская Краснодарского края, прекращённое 30.07.1998; № 11 911 СО УВД г. Костромы, прекращённое 20.05.1998.
• [8] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ№ 20−012−31 по делу И. // ВВС РФ. 2013. № 7. С. 23.
• [9] Законодатель Литовской Республики малозначительность преступного деянияпредставил в качестве основания освобождения от уголовной ответственности (см. ст. 37 УК), а законодатель Республики Узбекистан — в виде обстоятельства, исключающего преступность деяния (см. ст. 36 УК).
• [10] Малозначительным административным правонарушением является действиеили бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административногоправонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющеесущественного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При малозначительности совершённого административного правонарушения, судья, правоприменительный орган или должностное лицо вправе освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (см. ст. 2.9 КоАП РФ ;абз. 2, 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях»).