Объект и субъект общественного мнения

Ключевые элементы природы общественного мнения раскрываются в понятиях «объект общественного мнения» и «субъект общественного мнения».

Объект общественного мнения — это то, по поводу чего складывается общественное мнение.

В принципе общественное мнение может судить «обо всем на свете». Его объектом могут стать любые явления природного и социального мира. Общественное мнение чаще, быстрее и энергичнее реагирует на явления социального мира, нежели на явления природного мира. И это неудивительно: ведь социальная реальность — непосредственная, ближайшая сфера интереса общественного мнения. Исторический процесс развития общества порождает многообразие человеческих суждений по самым разным аспектам. Это и процесс материального производства, и события в сфере духовной жизни, и поведение болельщиков на стадионе, публики в театре, политических лидеров.

Однако реально объектом общественного мнения становится весьма ограниченный круг проблем. Критерием его выделения является актуальность проблемы. Внимание граждан к тому или иному объекту связано, прежде всего, с тем, затрагивает ли он реальные интересы тех или иных групп или общества в целом. «В действительности, — как указывает Л. Г. Судас, — эта связь может оказаться мнимой, камуфлирующей более существенные зависимости или компенсирующей их. Нельзя сбрасывать со счетов эмоциональные, психологические факторы, имеющие преимущественно ситуативный характер.» Как показывают данные ежегодных новогодних опросов ВЦИОМ, проводимых на рубеже 80—90-х гг. прошлого века, эти факторы способны «смещать» приоритеты общественного мнения.

Так, в 1989 г. в качестве наиболее значимых для общества событий респонденты отметили:

• — начало вывода войск из Афганистана — 62,8%;
• — землетрясение в Армении — 32,1%;
• — договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РМСД) — 27,8%;
• — выступление М. Горбачева в ООН — 25, 4%.

В качестве самых популярных людей были указаны:

• — Горбачев — 45,6%;
• — Сахаров — 25,3%;
• — Рыжков — 16,5%;

• — Ельцин — 16,2%;
• — Кашпировский — 9,9%;
• — Рейган — 1,3%.

В 1992 г. результаты опроса выглядели так:

• — введение свободных цен — 46%;
• — распространение ваучеров — 24%;
• — указы президента об индексации — 23%;
• — показ телесериала «Богатые тоже плачут» — 20%;
• — вооруженный конфликт в Абхазии — 18%.

Наиболее популярными людьми оказались:

• — Ельцин — 22%;
• — Гайдар — 16%;
• — Руцкой — 10%;
• — Назарбаев — 9%;
• — Вероника Кастро, мексиканская киноактриса — 6%.
• (Судас Л. Г. Социология общественного мнения // СОЦИС: Социологические исследования. 1995. № 1. С. 94.)

Объекты общественного мнения по степени сложности можно разделить на объекты-факты, объекты-события, объекты-явления (процессы).

Наиболее простым объектом реакции общественного мнения является тот или иной факт действительности. Несмотря на свою простоту, факт как средство хранения и передачи информации включается в систему взаимодействия людей и может исполнять роль стимула социальной активности, ее ограничителя и т. п.

Событие — более сложный объект общественной оценки. Оно отличается значительной информированностью, набором определенных сведений (фактов), составляющих его содержательную сторону.

Самым сложным объектом общественного мнения следует признать явление (процесс). Для полного отражения в общественном мнении оно требует от людей остроты внимания, диалогического мышления, определенного объема знаний. Полиструктура, сложность, противоречивость, а порой отсутствие четких границ содержания явления — причина того, что оно нередко отражается общественным мнением неадекватно. Последнее охватывает не все многообразие данного явления (процесса), а лишь отдельные его стороны и элементы.

Среди объектов общественного мнения принято различать факты, события, явления объективной действительности (экономические процессы, условия материальной жизни, деятельность людей и пр.) и субъективной действительности (политические представления, социальнопсихологические процессы, различные системы ценностей и пр.). В целях конкретизации и фиксации диапазона реакции общественного мнения все факты, события и явления первой группы могут быть классифицированы по определенным областям практической деятельности людей, а второй — по сферам духовной жизни общества, проявлениям общественного сознания.

Важным критерием отбора объекта является возможность оценочного суждения по той или иной общественной проблеме или, как отмечает Л. Г. Судас, «порог доступности». Его определяют как собственные характеристики общественности, связанные с уровнем образованности, соотношением рациональных и эмоциональных компонент, историческим опытом, а также (в значительной мере) с социальной доступностью того или иного объекта общественному мнению. Так, интерес советского общества в большей степени был прикован к внешнеполитической тематике. Это объяснялось «закрытостью» внутриполитического процесса для массового сознания: он формировался в изоляции от общественности. Соответственно, общественное мнение было неразвитым — малодифференцированным на устойчивые, более или менее целостные типы. Лишь во второй половине 80-х гг. XX в. политика гласности резко изменила ситуацию, создав благоприятные условия для переориентации населения на оценку внутриполитических проблем.

В числе критериев отбора объекта общественного мнения называют также неоднозначность толкования актуальной проблемы и небезусловность ее оценочных суждений. Хорошо известные факты типа «5×5 = 25» или «в сутках — двадцать четыре часа» вряд ли привлекут к себе внимание общественности, в отличие от вопросов социальной жизни, осмысление которых может носить вариативный характер. В сочетании с высоким общественным интересом момент дискуссионное™ ставит тот или иной факт, событие, явление в центр внимания массового сознания, становясь движущей силой зарождения, развития и проявления общественного мнения.

Наконец, нельзя не отметить и такой критерий, как уровень компетентности, т. е. определенную степень осведомленности людей об объекте общественного мнения. Если она низка, то человеку трудно сформировать собственное мнение, принять участие в обсуждении вопроса. «Компетентность общественного мнения, — по мнению Л. Г. Судас, — определяется такими факторами, как уровень образованности населения, специфика национальной культуры, национальной истории, уровень информированности населения по текущим вопросам, степень идейно-политической дифференциации СМИ и т. п. Общественное мнение, имеющее в своей основе твердый научный фундамент, реальные знания о социальных фактах, явлениях, процессах, имеет все шансы сформировать объективное отношение людей к происходящему, а потому эффективно влиять на функционирование различных социальных институтов общества, а в целом и на все социокультурные процессы современности. Однако если такой фундамент отсутствует, формирование общественного мнения не прекращается. Недостаток знаний, дефицит информации начинает заменяться социальным опытом, жизненными наблюдениями людей. Их мнения начинают строиться на основе домыслов и слухов, связанных с объектом повышенного общественного внимания, а также природной тяги человека выдавать желаемое за действительное, видеть явление не таким, какое оно есть, а таким, как хочется.» (Судас Л. Г. Социология общественного мнения. С. 94, 95.).

Субъект общественного мнения — это социальная общность (малая, средняя или большая), обладающая совместным интересом и стремящаяся к его защите.

Соответственно, в роли субъекта может выступать мировое сообщество, народ в целом, социально-классовые, социально-территориальные, социально-профессиональные, социально-демографические общности людей, а также первичные коллективы (учебные, производственные, воинские и т. д.). Такая общность выступает в роли носителя общественного мнения, т. е. его творца, или создателя. В формируемом мнении отражаются ее интересы, с позиций которых оценивается то или иное явление социальной действительности, определяется отношение к нему.

Однако бывает, что общественное мнение по какому-либо вопросу сложилось, исподволь функционирует в разных его ячейках, а публично во всей своей полноте еще не выражено, не изучено и пребывает, в сущности, на положении «вещи в себе». В этом случае требуется инициатива в выявлении и выражении того общего, что присуще мнениям многих, т. е. инициатива в широком публичном оглашении и распространении суждений и оценок субъекта. Поэтому наряду с носителем выделяют еще и выразителя общественного мнения. Последний выступает в роли своеобразного сотворца, инициатора формирования, изучения и учета, организатора и проводника мнения в жизнь. Выразителями общественного мнения могут быть любые объединения людей, организации, средства массовой информации (газеты, радио, телевидение и т. д.), а также отдельные люди.

Большое значение в этом процессе имеют уже упоминавшиеся выше лидеры мнений — меньшинство индивидуумов в какой-либо области социальной жизни, оказывающие влияние на идеи других. Согласно результатам социологических исследований, лишь представители 10—12% населения страны могут выступать в этом статусе. Эти люди крайне заинтересованы в предмете или вопросе, лучше информированы в вопросе, чем «средний» человек; являются активными потребителями СМИ; быстро воспринимают новые идеи; являются хорошими организаторами, способными подвигнуть на действия других; активно действуют в своем ближайшем окружении; обычно имеют высшее образование и относительно высокий доход; активно участвуют в различных видах отдыха и демонстрируют заботу об окружающей среде.

Лидеров мнений условно можно разделить на две категории.

Формальные лидеры общественного мнения («властные лидеры») — это официальные лица, например, руководители экономических компаний или главы партийных организаций, наделенные властными полномочиями. Обычно журналисты просят именно этих людей сделать какие-либо важные заявления, касающиеся сферы их деятельности или интересов.

Неформальные лидеры общественного мнения — это люди, влиятельные среди членов своего сообщества. Благодаря личностным качествам, они становятся объектом восхищения и подражания. Они способны оказывать давление на представителей группы, так как могут ясно выразить свою мысль, высокоинформированы по конкретным вопросам и заслуживают доверия.

Являясь «властителями дум» широких масс, лидеры мнений перерабатывают всю поступающую информацию по актуальной проблеме, передавая ее своим последователям. В условиях политической борьбы к ним приковано внимание как правящих кругов, так и оппозиции, стремящихся в интересах проводимого курса привлечь на свою сторону существующих или выдвинуть, используя СМИ, новых лидеров общественного мнения.

Большое распространение как в публицистике, так и в общественных науках получил термин «общественность», который используется для обозначения социальных сил, связанных с общественным мнением. Содержание этого термина трактуется неоднозначно. В обыденной речи оно используется крайне расширительно, означая просто людей, членов данного общества. Некоторые исследователи сужают содержательное пространство термина «общественность», рассматривая этот феномен лишь как выразителя общественного мнения, за которым всегда стоят социальные группы, классы с их интересами (см.: Социология: учебник для вузов / под ред. проф. В. Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 279.).

Однако в большинстве случаев современные социологи используют это понятие в двух смыслах:

• 1) рассеянное в пространстве множество людей, которые обладают сходными интересами в отношении некоторого объекта, например общественность, поддерживающая политическое движение или партию, поддерживающая начинания правительства или президента;
• 2) множество людей, имеющих отношение к совершающимся событиям или действиям, разделенных между собой по признаку отношения к данному событию, которые способны оценивать или влиять на ход данного события и обсуждать его последствия (см.: Фролов С. С. Социология. М.: Гардарики, 1999. С. 246.)

Таким образом под общественностью понимают часть общества. В социально-политическом аспекте это та часть населения, которая говорит об общественно значимых проблемах, занимает критическую позицию и к которой прислушивается остальная часть населения. В проблематике гражданского общества общественность рассматривается в социально-классовом смысле, т. е. как связующее звено между отдельной семьей и целокупным государственным механизмом. В экономическом плане можно говорить о специфической (целевой) общественности, так как в условиях рыночного пространства покупатели своим выбором определяют политику конкретной фирмы, завода и т. д., производящих товары на продажу.

Общественность как часть общества всегда выступает в виде определенной социальной общности. Структуру этой социальной общности можно определять по-разному, исходя из выбранных критериев сравнения. Так, ученые, занимающиеся изучением паблик рилейшнз, делят представителей современной общественности по отношению к той или иной проблеме на ряд групп. Среди них:

• • универсальные — проявляющие интерес и активно выражающие свое мнение по любой проблеме. (Примером могут служить бабушкисоседки, проводящие все свое свободное время у подъезда на лавочке);
• • апатичные, или инертные, т. е. безразличные к любым проблемам и не проявляющие какой-либо активности (например социально деградировавшие личности);
• • специализированные — проявляющие интерес и активность по отношению к какой-либо одной проблеме или по ограниченному кругу проблем. (Примером такой группы являются члены общества защиты животных);
• • конъюнктурные — проявляющие активность лишь после того, как под воздействием средств массовой информации проблема стала известна практически каждому человеку. (Например, проявление активности отдельных групп, которых взволновало здоровье действующего главы государства).

Можно выделить гомогенный и гетерогенный типы общественности исходя из социокультурных особенностей общества.

Первый тип характерен для простых обществ с малым набором субкультур, что формирует схожесть интересов людей в восприятии той или иной проблемы. Так, в первобытном обществе существовала лишь одна системообразующая социальная общность: род выступал как универсальная социальная единица — как хозяйственная единица, как семейная ячейка, как потестарный организм. Соответственно, общественность (в лице всей совокупности взрослых людей или отдельно взятого совета старейшин) имела мало альтернатив в решении насущных вопросов. Ситуация управлялась на основе традиций и нравственных норм, делая незначительными и малоконфликтными расхождения мнений членов общественности.

Иное дело — развитое общество. Большое количество субкультур формируют разнородную общественность, в составе которой будут выделяться группы с конкурирующими направлениями в преследовании собственных интересов. Общие нормы, объединяющие членов общественности в единое целое, уступают место групповым нормам, дифференцирующим ее состав и сегментирующим само общественное мнение. За каждой сложившейся точкой зрения стоит группа общественности со своими интересами, установками и различными возможностями влияния на решение той или иной проблемы.

История общественности — это история постепенного превращения ее в самостоятельную общественную силу.

При первобытном строе господство традиций, обычаев и нравственных норм в системе управления снижало социальную значимость гомогенного общественного мнения. Важные проблемы обсуждались внутри элиты, которая не интересовалась мнением рядовых членов общества (за исключением тех случаев, когда нарушались традиции или требовалось одобрение соплеменников). В античном мире, где государство еще не потеряло своей живой связи с общиной, общественность выступала как носитель нечто общего, общественного, зачастую сливающегося с государственным. В средневековом обществе общественность сегментировалась по сословному признаку, причем один из этих сегментов (в количественном отношении крестьяне представляли самое обширное сословие) не имел никакого «публичного» значения.

Современный вид общественности, а вместе с ним и современный вид общественного мнения в развитии общества формируется не ранее буржуазного этапа. Именно на этом этапе происходит разделение (даже противопоставление) гражданского общества и государства и появляется новый вид общественности. «Гражданскую общественность, — считает Ю. Хабермас, — можно определить, прежде всего, как сферу собранных в публику частных лиц; последние требуют немедленно административно регламентируемой общественности, противостоящей самой публичной власти, чтобы спорить с ней по поводу общих правил обращения в принципиально приватизированной, но общественно релевантной сфере товарного обращения и общественного труда… Само понимание функции гражданской общественности кристаллизируется в топосе „общественного мнения“.. Гражданская общественность разворачивается в поле напряжения между государством и обществом, но так, что сама остается частью частной сферы. Принципиальное разделение этих обеих сфер, на котором она основывается, означает, в первую очередь, лишь расплетение связанных в типе позднесредневековых форм господства моментов общественного производства и политической власти. Вместе с распространением рыночно-хозяйственных отношений возникает сфера „социального“, которая прорывает рамки земельно-сословного господства и вынуждает к формам административного управления.» (От критической теории к теории коммуникативного действия. Эволюция взглядов Юргена Хабермаса: тексты. Ульяновск, 2001. С. 22—23.) Общественность в современном значении слова появляется в Новое время как отражение процесса расширения субъекта общественного мнения до максимальных размеров (социальную структуру общества образуют теперь граждане, а не сословия) и усиления зависимости социальных структур (в политике, экономике и т. д.) от общественного (теперь общенародного) мнения.

Идеальным выражением общественного мнения с точки зрения классической теории демократии считается сознательное участие каждого члена общества в его образовании, что требует самостоятельного размышления и свободного действия. Из взаимодействия таких свободных и зрелых мнений как раз и складывается прочное и авторитетное общественное мнение. Однако, как считает Д. Брайс, не стоит больших трудов, «чтобы убедиться, как однообразны мнения во всех классах народа, как мало в идеях каждого индивидуального и самостоятельно выработанного и как мало прочности и существенного содержания в политических и социальных воззрениях девятнадцати человек из двадцати. При внимательном анализе этих воззрений окажется, что они состоят из двух или трех предрассудков, из двух или трех предубеждений в пользу какого-нибудь вождя или какой-нибудь фракции политической партии, из двух или трех фраз, заключающих в себе такие аргументы, которые повторяются без предварительной проверки» (Брайс Д. Природа общественного мнения. URL: www.ndi.ru/ARCHIVE.).

На всех этапах развития общества, как показывает историческая практика, в недрах его социальной структуры существует такая социальная общность (старшины, бояре, чиновники и т. д.), мнение которой является более значимой, чем мнение других социальных групп. Этого нельзя не учитывать при анализе исторического генезиса современной общественности. П. Бурдье и П. Шампань отмечают, что под термином «общественное мнение» во Франции XVIII в. подразумевались публичные выражения личных мнений ограниченной, но довольно значительной части населения, которая, обладая большим экономическим и культурным капиталом, претендовала на участие в управлении и намеревалась воздействовать на политиков с помощью пасквилей и так называемой общественной прессы. В XIX в. под воздействием демократических взглядов, основанных на том, что единственным источником законности политики является воля народа, публично выраженные мнения «социальной элиты» превращаются в народные мнения; представительная система правления приводит к тому, что элита, состоящая из избранных представителей, считает себя естественной выразительницей интересов «народа» и рассматривает свои мнения как выражение общих интересов и благосостояния, исключив узкие и ограниченные интересы определенного класса или группировки (50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989. С. 217—218.).

В целом формирование современной общественности произошло не сразу, и до сих пор данный процесс не завершен.

В разных странах складывались особые модели формирования и развития общественности.

Где-то государство взяло на себя заботу об «общих делах» (стало говорить от лица общественности), что особенно характерно для современных обществ, где существует диктатура. Внешне они напоминают примитивные, традиционные общества, где социальная значимость общественного мнения была невелика. Однако это лишь внешнее сходство. Даже самая жестокая диктатура, основанная на непогрешимости лидера и элементах обожествления его персоны, не может игнорировать общественное мнение, так как диктатор или правящая группа действуют в массовом обществе, где нет устойчивых, единых для всех традиционных установок и нравственных норм. По этой причине режим поддерживается благодаря признанию различными слоями общественности полезности и важности решений, принимаемых властной элитой. В связи с этим диктатура добивается благоприятного для нее общественного мнения путем подавления инакомыслия и манипулирования общественным сознанием.

В ряде стран гражданское общество — с помощью множества гражданских инициатив и сети негосударственных объединений — научилось согласовывать узкогрупповые потребности и самостоятельно отстаивать всеобщие интересы. Появился специальный термин («правовое государство»), содержание которого указывает на обязанность государства поддерживать функционирование общественности.

Понятие «субъект общественного мнения» интерпретируется современной научной традицией неоднозначно. Во-первых, общественное мнение рассматривается как мнение, поддерживаемое реальным числом людей, представителями определенной социальной группы или субкультуры в данном обществе. Согласно этому определению, общественных мнений может быть много, и их число зависит от степени гетерогенности и степени неравенства в обществе. Во-вторых, общественное мнение есть мнение, доминирующее среди всех представителей общественности, или некий консенсус большого количества точек зрения по обсуждаемой проблеме. (Фролов С. С. Социология. С. 248.).

Если следовать второму подходу, то можно утверждать, что общественное мнение — это всегда точка зрения большинства представителей общественности, но не обязательно всех (хотя бывают и единодушные мнения). Исходя из этого утверждения можно сделать ряд замечаний относительно субъекта общественного мнения.

Во-первых, несмотря на то что общественное мнение не всегда объективно отражает реальность, оно является доминирующим, так как связано с позицией большинства. Даже если точка зрения меньшинства истинна, она может получить статус общественной лишь в случае восприятия массовым сознанием. Успех такого восприятия во многом связан с кропотливой работой оппозиции по убеждению большинства в правильности и целесообразности выдвигаемого мнения.

Во-вторых, сложившемуся общественному мнению как мнению большинства присуще внутреннее единство. Оно — итог обмена и борьбы индивидуальных и групповых суждений.

В-третьих, сила авторитета общественного мнения связана с его опорой на большинство.

Понятие «большинство» имеет как качественную, так и количественную составляющую. Качественный аспект акцентирует внимание на неоднородности состава большинства, в которое входят общности людей, различающиеся между собой по разным признакам (например по месту в общественном производстве, в политической и духовной жизни, по степени социальной активности, характеру интересов и т. д.). Понятие большинства как бы усредняет специфические особенности общностей, фиксируя лишь то, что их объединяет. В количественном плане большинство может интерпретироваться по-разному. Как показывает социальная практика, более 90% населения, выразившего одинаковую точку зрения по конкретному вопросу, и более 50% — далеко не равнозначные величины. Сам термин «большинство» нередко употребляется с такими эпитетами, как абсолютное, подавляющее, формальное, политическое, арифметическое, активное, пассивное и т. п.

Наконец, нужно отметить и динамизм большинства, которое в количественном и качественном вариантах способно к трансформации. Благоприятную почву для этого процесса создают условия радикальных социальных преобразований, сопровождающиеся быстрым изменением социальной структуры общества, перестройкой традиционных взглядов и оценок людей, быстрой сменой отношения к происходящим событиям.

Понятие «большинство» применимо как к представителям определенной социальной группы и субкультуры в данном обществе, поддерживающим конкретное мнение, так и к представителям всей общественности. Соответственно, возникает вопрос о том, можно ли мнение отдельной группы, коллектива называть общественным? Можно, если мнение является общим (общезначимым) для всех (или большинства) членов данной группы, данного коллектива и направлено на реализацию общественного интереса, а не только сугубо коллективного, группового. В связи с этим различают общественное мнение, с одной стороны, как общенародное, общенациональное мнение, с другой — как групповое, классовое, национальное, коллективное. Они могут совпадать при наличии «сквозного» интереса по тому или иному вопросу. При этом надо иметь в виду, что несовпадение с общественным группового, коллективного, регионального мнения нисколько не умаляет их роли и значимости в повседневной жизни.

Говоря о соотношении общественного и индивидуального мнения, необходимо, с одной стороны, напомнить, что общественное мнение не является суммой индивидуальных мнений, а с другой — подчеркнуть наличие зависимостей между двумя сторонами сознания. Начальным моментом появления общественного мнения является именно момент рождения индивидуального. Человек, формируя свое мнение, выступает не как изолированный индивид, а как член определенной общности, группы, которая его формирует в духовном и социальном плане. Общественное мнение сохраняет все то, что есть общего, повторяющегося, характерного в массе индивидуальных мнений. Именно это обстоятельство и дает возможность социологам, фиксируя индивидуальные мнения, выявлять мнение общественное.

Контрольные вопросы

• 1. Как связаны между собой общественное мнение и общественное сознание?
• 2. Как соотносятся понятия «индивидуальное», «коллективное», «групповое» и «общественное» мнение?
• 3. Что может выступать в качестве объекта общественного мнения?
• 4. Каковы критерии отбора объекта общественного мнения?
• 5. Покажите специфику понятий носитель общественного мнения и выразитель общественного мнения.
• 6. В чем заключается монистическая и плюралистическая традиция в определении субъекта общественного мнения?

Список рекомендуемой литературы

• 1. Козырев, Г. И. Социология общественного мнения: образ врага в истории, теории и общественном сознании / Г. И. Козырев. — М., 2017.
• 2. Лагиева, Т. М. Общественное мнение и его социально-психологические характеристики / Т. М. Лагиева // Научное обозрение. — 2015. — Сер. 2. Гуманитарные науки. — № 3.
• 3. Михайлов, В. А. Общественность как социально-политическое явление / В. А. Михайлов // Вестник Тверского государственного университета. — Серия: Философия. — 2008. — № 6.
• 4. Рассолов, А. Г. О сущности общественного мнения: манипулятивность vs коммуникативность / А. Г. Рассолов // Вестник государственного и муниципального управления. — 2016. — Т. 5. — № 2.
• 5. Тихонова, Е. В. Социология общественного мнения: учебник / Е. В. Тихонова, Е. Г. Бунов. — М., 2017.
• 6. Франц, В. А. Управление общественным мнением / В. А. Франц. — М., 2018.
• 7. Цаллер, Дж. Происхождение и природа общественного мнения / Дж. Цаллер. — М., 2004.