Конфликт интерпретаций культурного процесса: универсальная модель культурного единства и культура как автономное, самодостаточное явление

Занимаясь кросс-культурными исследованиями и проводя сравнительный анализ культур, Дж. Мердок обосновал концепцию универсальной модели культуры. Эта модель, построенная в 1967 г. на огромном фактическом материале, содержала 47 культурных черт, аккумулирующих такие общие, присущие всем культурам элементы, как:

• — возрастная градация и обычаи, связанные с переходом от одного возрастного периода к другому;
• — обычай украшать себя;
• — приготовление пищи;
• — кооперация труда;
• — система трансляции знаний, включая образование;
• — декоративное искусство;
• — музыка;
• — гадание;
• — празднества;
• — ритуалы;
• — обычай дарить подарки;
• — игры;
• — система родства;
• — запрет кровосмешения;
• — язык;
• — закон, или система норм взаимодействия;
• — суеверия;
• — статусная дифференциация;
• — сексуальные ограничения;
• — наблюдения за погодой.

В. С. Степан, развивая идею культурных универсалий, группирует их в два больших и связанных между собой блока:

" К первому относятся категории, которые фиксируют наиболее общие, атрибутивные характеристики объектов, включаемых в человеческую деятельность. Они выступают в качестве базисных структур человеческого сознания и носят универсальный характер, поскольку любые объекты (природные и социальные), в том числе и знаковые объекты мышления, могут стать предметами деятельности. Их атрибутивные характеристики фиксируются в категориях «пространство», «время», «движение», «вещь», «отношение», «мера», «случайность», «необходимость» .

Но кроме них в историческом развитии культуры формируются и функционируют особые тины категории, посредством которых выражены определения человека как субъекта деятельности, структуры его общения, его отношения к другим людям и к обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни. Они образуют второй блок универсалий культуры, к которому относятся категории «человек», «общество», «сознание», «добро», «зло», «красота», «вера», «надежда», «долг», «совесть», «справедливость», «свобода». …Универсалии культуры возникают, развиваются и функционируют как целостная система, где каждый элемент прямо или косвенно связан с другими" .

Сегодня, в эпоху глобализации и всеобщей коммуникации, тезис о том, что все культуры связаны между собой и не просто связаны, а обладают общей логикой становления и изменения, имеют, как формулировал К. Ясперс, «единство, как смысл и цель истории», кажется очевидным. Вместе с тем в истории знания о культуре на определенном этапе возник другой, причем достаточно ярко и эффектно аргументированный подход.

В первой половине XX в. в Европе стала необычайно популярной теория культурных циклов, развитая немецким теоретиком культуры О. Шпенглером (1880−1936).

В этой концепции обосновывается тезис о полной независимости развития отдельных культур. Каждая отдельная культура отличается стилистическим единством, целостностью, проявляющейся в формах экономической, политической, духовной, религиозной, практической и художественной жизни. О. Шпенглером широко используются биологические аналоги: он называет культуры организмами и полагает, что, как и человеческий организм, культура проходит определенные циклы — от зарождения до умирания. В названии его работы «Закат Европы» отражена идея фаталистической гибели европейской культуры. Автор претендовал на выявление закономерностей, которые позволили бы давать прогнозы точно так же, как их дает астрономия.

Другой исследователь, британский историк и философ А. Тойнби (1889−1975) также писал о локальных цивилизациях (он не делает различия между понятиями «цивилизация» и «культура»). Его самая известная работа — «Постижение истории», где он показывает, что становление любой цивилизации есть ответ на вызов социально-природного окружения. Творческое меньшинство способно принять вызов и дать на него подобающий ответ. Цивилизация рождается и растет, по мере роста увеличивается ее духовная независимость и самодетерминация. Затем происходит надлом, причина которого — в «утрате жизненного порыва» элитой, ее самоуспокоенности, что проявляется в непомерном превознесении техники (в противовес духовным ценностям), «интоксикации от побед» и в конечном счете утрате цивилизацией внутреннего единства и способности к самоопределению.

Однако в отличие от О. Шпенглера А. Тойнби видел будущее во взаимодействии различных цивилизаций, культурном обмене, связывая объединительную тенденцию с религиозным движением пантеистической направленности, способным устранить дух насилия над природой и способствовать единению человечества.

Итак, культура как процесс порождения разнообразных форм отражения универсальных глубинных структур человеческого сознания определяется этническими, национальными особенностями, поэтому каждая отдельная культура выступает в качестве своеобразного инварианта культурных универсалий.

Теперь, после того как описано предметное поле культуры, мы готовы к тому, чтобы поговорить о подходах к ее определению.