Актуальные проблемы экономики труда

Серьезные проблемы, существующие в настоящее время в экономике России, связаны, прежде всего, с недооценкой социальной составляющей ее развития и принижением роли социально-трудовых отношений. Именно в этом следует искать причины таких массовых и взрывоопасных в социальном плане явлений, как низкий уровень заработной платы наемных работников, поляризация доходов населения страны, низкий уровень рождаемости, отток квалифицированной рабочей силы за пределы страны. Уверенно и результативно решать эти задачи позволяют методы и механизмы экономики труда, которая на протяжении всей своей истории от становления до современности отвечала на вызовы своего времени.

Проблемы, являющиеся предметом экономик и труда, впервые были достаточно глубоко проанализированы в книге Адама Смита (1723−1790) «Богатство наций», изданной в 1776 г. Исследуя общие закономерности рыночной экономики, Смит пришел к выводу о неразрывной связи экономического развития и процесса разделения труда. Последний анализировался им главным образом на уровне предприятия и понимался как углубление специализации работников при одновременном упрощении их трудовых функций, что, безусловно, требовало создания четко функционирующей системы организации работников и контроля за ними.

Вместе с тем Адам Смит показал необходимость существования товарного рынка для обмена излишками товаров, неизбежно накапливающимися у их производителей. Развитие товарных рынков выступает, таким образом, необходимым условием повышения производительности труда, поскольку в противном случае ее рост будет бессмысленным и приведет лишь к возрастанию объемов не находящих сбыта товаров. Это же условие относится и к найму новых работников. Другим ограничителем величины занятости, по мнению Смита, выступают размеры капитала.

Как мы видим, подход Адама Смита является общеэкономическим. Он не акцентирует внимание на вопросах труда и занятости.

Куда более очевидной является трудовая направленность его исследования при анализе заработной платы. С точки зрения Смита, ее величина определяется на рыночной основе в результате взаимодействия сторон трудовых отношений. Хотя ученым и признается изначальное неравноправие работодателей и работников (прежде всего вследствие разных объемов ресурсов, находящихся в их распоряжении), в конечном счете он приходит к выводу о том, что объединение последних способно уравнять их позиции на переговорах с предпринимателями и открыть тем самым дорогу непосредственному действию рыночных закономерностей. Такой же подход используется им и при анализе дифференциации заработной платы. Последняя является наиболее гибким элементом в системе балансировки выгод, т. е. полезностей futilities) и недостатков, иными словами, отрицательных полезностей (disutilities), трудовой деятельности в различных сферах. В итоге заработная плата в различных отраслях и сферах деятельности устанавливается на таком уровне, чтобы она могла нивелировать различия в нетто-выгодах различных категорий занятых, что в конечном счете соответствует интересам и работников, и работодателей. Этот сложный и длительный процесс выравнивания величины заработной платы требует наличия неограниченной конкуренции на товарном рынке и абсолютной подвижности рабочей силы на рынке труда.

В конечном счете, подходы Адама Смита к проблемам тогда еще не сложившейся в качестве самостоятельной науки экономики труда нацелены на обоснование и исследование основополагающей роли рыночных механизмов, развитие которых позволяет обеспечить решение всех хозяйственных, и в том числе экономико-трудовых, проблем.

Противоположность его взглядам представляет ряд положений работ Карла Маркса (1818−1883). Современные западные ученые нередко сравнивают его с Адамом Смитом по направленности и теоретическому уровню исследований.

Дать, тем более кратко, оценку работ Маркса применительно к экономико-трудовой сфере очень нелегко: слишком противоречивой является их оценка. Будем поэтому исходить из принципиальных различий между разработанными им подходами и приведенными выше взглядами Адама Смита.

Относящиеся к сфере экономики труда проблемы были глубоко проанализированы Марксом в целом ряде работ, основной из которых несомненно является «Капитал», вышедший в свет в 1867 г. Имея в качестве сверхзадачи ниспровержение господствующего строя, Маркс перешел от рассмотрения лежащих, по его мнению, на поверхности рыночных явлений к анализу глубинных закономерностей функционирования экономики, связанных с далеко не очевидными характеристиками процесса труда. В ходе своего исследования Маркс пришел к выводу о том, что развитие капиталистической экономики неизбежно сопровождается усилением эксплуатации труда, являющейся выражением классовых различий. Отмеченное Смитом углубление специализации с параллельным упрощением трудовых функций работников и усилением контроля за ними было для Маркса лишь частным и далеко не самым существенным проявлением тотальной системы господства капитала над трудом.

Что касается анализа товарных рынков, то в отличие от Смита Маркс делает акцент на стихийности их функционирования, следствием чего являются кризисы перепроизводства, падение производительности труда, рост безработицы. Нарастание кризисных явлений приводит к неизбежному обострению всех социальных, в том числе экономико-трудовых, проблем.

Очевидно, что ход рассмотрения Марксом проблем труда подчинен решению проблем, далеко выходящих за рамки даже всей совокупности экономических наук. Рассмотрение вопросов в сфере труда и занятости имеет, таким образом, подчиненное значение.

Это в полной мере относится и к анализу заработной платы. По мнению Маркса, никакое формально юридически-декларируемое равенство сторон трудовых отношений не способно затушевать факт наличия эксплуатации наемных работников, непосредственной причиной которой является подчиненное положение работников в процессе труда, а более глубокой основой — отсутствие у них собственности на средства производства. Соответственно и заработная плата отражает результат наличия отношений подчинения, а не взаимодействия равноправных рыночных субъектов. Достижение ею некоторой величины является не условием установления рыночного равновесия, а конкретным выражением степени капиталистической эксплуатации, которая может быть устранена лишь путем уничтожения капиталистического строя. Ориентация не на действие рыночных закономерностей, а на устойчивые характеристики трудового процесса характерна и для анализа Марксом дифференциации заработной платы. В ходе его осуществления исследуются устойчивые характеристики трудового процесса (прежде всего его сложность), по отношению к которым характеристики спроса и предложения труда (обусловленные состоянием соответствующих рынков) занимают подчиненное положение.

Подводя итог, мы должны заметить, что теорию Карла Маркса пронизывает убежденность в принципиальной невозможности решения проблем труда посредством совершенствования рыночных механизмов. Решение всего комплекса проблем в сфере труда и экономики в целом может быть достигнуто путем глубокого преобразования основных характеристик трудового процесса путем соединения работника со средствами производства, что требует ниспровержения существующего строя, основанного на частной собственности.

Естественно, прямое противопоставление идей Смита и Маркса (а тем более — их многочисленных последователей) представляет собой значительное упрощение весьма сложной картины. Тем не менее мы скоро убедимся в том, что отмеченные нами различия оказали существенное влияние на последующее развитие экономики труда.

Отметим сразу, что в период жизни Карла Mapксa, не говоря уже об Адаме Смите, экономика труда еще не представляла собой самостоятельную науку, а своему возникновению и бурному развитию она обязана, кроме того, еще целому ряду ученых.

Как отдельная научная дисциплина экономика труда существует лишь около столетия. Стало быть, это очень молодая наука, самые пожилые представители которой еще помнят ее основателей. Опишем кратко основные этапы ее становления.

Первый этап становления и развития экономики труда охватывает период приблизительно с последнего десятилетия XIX в. до 20-х гг. XX в. К началу этого периода окончательно произошло устранение тотального регулирования хозяйственной жизни со стороны государства (свойственное Средневековью), была разрушена система ремесленных гильдий с характерной для них регламентацией. С другой стороны труд стал гораздо строже подвергаться технологическому регулированию. Параллельно с этим появились ориентированные, прежде всего, на охрану труда профсоюзы, коллективные договоры, социальное законодательство и т. п. Соответствующие учреждения, организации, правовые нормы в сфере труда — все то, что теперь мы называем институтами, — и было предметом исследования новой науки. Таким образом, на заре своего возникновения экономика труда еще не сформировалась как собственно экономическая наука, а теснейшим образом соприкасалась с исследованиями в области социальной политики, трудового права и общественных отношений. Тем не менее этот этап был необходим для становления экономики труда именно как экономической науки. В частности, был сформирован понятийно-терминологический аппарат, обособивший новую науку от общей экономической теории и позволивший дать адекватное описание предмета ее исследования.

Второй этап развития экономики труда заключался в становлении ее как науки, использующей экономические методы исследования для выявления экономических закономерностей. Отметим сразу, что в отличие от первого этапа развития, объединявшего ученых всех вступивших на путь индустриального развития стран, этот этап протекал в высокоразвитых странах Запада и в России (более точно — в СССР и странах, последовавших его модели развития) совершенно по-разному. Более того, многим казалось, что между исследованиями в области экономики труда, происходившими в этих группах стран, не было ничего общего и только теперь, по завершении целой исторической эпохи, можно увидеть, что они являлись составными частями единого процесса — становления экономики труда как экономической науки.

Рассмотрим сущность этого этапа в обеих группах стран.

В странах Запада его основным содержанием было исследование рынка труда. Во второй половине 1920;х гг. Пол Дуглас (1892−1976) начал количественные исследования в области предложения труда, спроса на него и реальной заработной платы. Они базировались на закономерностях и подходах, описанных в работах экономистов восходящей к Адаму Смиту классической школы и их неоклассических последователей.

Однако этот этап не был простым продолжением классического периода. Конкретные исследования позволили продолжить формирование понятийного аппарата, характерного только для экономико-трудовых исследований. Выявленные при этом закономерности в корне противоречили предпринимавшимся попыткам рассмотрения труда лишь как одного из факторов производства, функционирующего в соответствии со свойственными другим факторам закономерностями.

Кроме того, большинство ученых стало рассматривать социальные вопросы сквозь призму экономического анализа, существенно расширив тем самым объект исследования.

В России этот этап протекал в совершенно иных исторических условиях. На первый план здесь выдвинулась теория трудового процесса, не связанного непосредственно с функционированием рынка труда. Методы его исследования во многом заимствовались из неэкономических наук.

Результатом этого этапа явилось становление ряда научных дисциплин, связанных с организацией труда на уровне предприятия, в то время как совершенно очевидно, что западные исследования были нацелены на изучение функционирования рынка труда в региональном и национальном масштабах.

Уже это обстоятельство свидетельствует о том, что отечественные и зарубежные подходы в области экономики труда дополняли друг друга. Это неизбежно формировало предпосылки их конвергенции. Более того, в ходе длительного развития западной и советской экономических моделей выяснилось, что применительно к сфере труда различия между ними оказались не столь существенными.

Так, и западные, и советские подходы (не важно, превозносили или отрицали они факт существования рынка труда) базировались на организационной философии Ф. Тейлора, основными принципами которой являлись:

• o крупномасштабное производство;
• o стандартизованные подходы к управлению трудом;
• o жесткие структуры штатов предприятия;
• o наличие четких отношений подчинения и контроля.

Все эти признаки способствовали конвергенции отечественных и зарубежных концепций экономики труда, которая в основном произошла в рамках следующего этапа. Этому процессу содействовала и реальная управленческая практика в обеих группах стран.

Третий этап развития экономики труда наступил в конце 60-х — середине 70-х гг. XX в. и связан, прежде всего, с изменением фундаментальных основ управления трудовой деятельностью. Если ранее ее основные параметры определялись руководством предприятия, исходя из системы применяемых технологий и характеристик самих носителей рабочей силы, то теперь труд стал подвергаться регулированию не изнутри, а извне. Причинами этого принципиального изменения было возрастание степени мобильности рабочей силы, усложнение проблем защиты окружающей среды, глобализация экономики, усиление конкуренции на внешних рынках, революционные инновации, структурная перестройка экономики. Именно внешняя среда стала движущей силой трансформации системы управления трудом. Все эти факторы учитывались и отечественными исследователями, хотя им нередко приходилось пользоваться эзоповым языком для описания целого ряда процессов. Так, исследования рынка труда проходили обычно под флагом изучения социально-профессиональной мобильности и текучести рабочей силы.

Другим существенным направлением стало изучение институтов рынка труда и его инфраструктуры. И у нас, и на Западе они были тесно связаны с исследованиями социальных процессов.

Четвертый этап в развитии экономики труда особенно интересен для нас потому, что мы являемся его свидетелями. Еще рано давать его исчерпывающее описание и тем более подводить его итоги. Сущность этого этапа может быть уяснена из сравнения с предыдущими.

Обобщая вышесказанное, можно определить, что развитие экономики труда прошло много этапов, которые оказывали как позитивное, так и негативное воздействие на развитие теории и практики экономики труда.

К тому же развитие экономики труда осуществлялось на основе политических, социальных и экономических принципов развития общества в целом. Немаловажное значение для развития экономики труда принадлежит техническому прогрессу и достижениям науки и техники. Это обусловливало развитие не только новых технологических процессов, которые влияли на развитие нормирования труда, но и главным образом развитие технологии управления социально-экономическими процессами.

Наряду с достижением научно-технического прогресса экономика труда учитывает принципиально новые технологии в процессах управления производством и трудом (табл. 1.1).

Данный этап развития науки предполагает существенные изменения в предмете экономики труда. Это находит свое выражение в следующих процессах.

Таблица 1.1. Основные этапы развития экономики труда

Во-первых, во всех экономико-трудовых процессах на предприятии кардинально изменилась роль внешней среды. Если в рамках предыдущего этапа она определяла деятельность предприятия и особенности управления человеческими ресурсами на уровне предприятия в целом, то теперь внешняя среда непосредственно воздействует на деятельность целого ряда категорий работников.

Во-вторых, значительно выросла роль индивида как объекта исследования экономики труда. Его самые разнообразные характеристики стали развиваться в гораздо большей степени независимо от тенденций развития отдельных подразделений и тем более предприятия в целом.

В-третьих, возросла степень многомерности описания различных экономических субъектов. Положение работников и работодателей стало определяться значительно большим числом показателей, гораздо менее зависимых друг от друга, чем это было ранее.

В-четвертых, характеристики трудовой деятельности в этот период приобрели исключительно высокий динамизм, что является следствием влияния рыночных факторов на персонал предприятия. При этом тенденция изменения многих показателей (трудовая нагрузка, размеры вознаграждения и т. п.) может изменяться в течение относительно небольших отрезков времени на противоположную. Ранее эти характеристики практически всегда обладали четко выраженной и поэтому легко прогнозируемой тенденцией.

Таким образом, в современный период развития экономики труда предмет этой науки существенно усложнился, что требует формирования новых методологических подходов и методов исследования. Поскольку этот этап становления науки еще далек от завершения, мы не можем заявить о том, что они уже сформировались. Тем не менее развитие экономики труда в последнее время идет чрезвычайно высокими темпами, что свидетельствует о необходимости многоаспектного изучения рассматриваемых ею закономерностей.

В настоящее время происходят глобальные изменения в среде труда, затрагивающие как характер трудового процесса, так и функционирование рынка труда. Эти преобразования идут параллельно и оказывают влияние друг на друга. Их рассмотрение немыслимо без анализа глубоких изменений в системе трудовых отношений. Поэтому далее логика изложения данного параграфа такова: сначала рассмотрим актуальные вопросы в области рынка труда (в том числе функционирующую в пределах предприятия) и трудового процесса, а затем перейдем к анализу наиболее важных и требующих особого внимания тенденций в области трудовых отношений.

Перечислим актуальные проблемы экономики труда, каждая из которых может стать предметом исследований различного уровня — от студенческих рефератов до диссертационных исследований. При этом систематизация этих сложных и взаимосвязанных между собой проблем может быть сама по себе предметом исследования.

• 1. Необходимость роста эффективности труда и соответствующей ее организации, несмотря на противоречивые колебания конъюнктуры рынков. Так, в литературе отмечается, что в Швеции вплоть до 80-х гг. XX в. применяемые формы организации труда в существенной степени определялись состоянием рынка труда. Вследствие этого «Требования к эффективности описывались скорее как ограничения, нежели как цели», что совершенно недопустимо в современных условиях. Несомненно, что оценка эффективности в этих условиях существенно затруднена.
• 2. Усложнение взаимосвязи между производительностью и социальными параметрами трудового процесса. В высокоразвитых странах мира вплоть до начала 80-х гг. XX в. задачи роста удовлетворенности трудом и его производительности нередко рассматривались как равноуровневые. Между тем совершенно очевидно, что их взаимосвязь носит сложный динамический характер и требует специального механизма разрешения возникающих противоречий и поиска взаимоприемлемых компромиссов.
• 3. Появление более сложных характеристик, отражающих положение индивида в организации. Во многих случаях занимаемая должность и уровень формального образования уже не определяют роли того или иного работника на предприятии. Поэтому основные статусные характеристики перестают быть постоянными и все более определяются текущими особенностями их деятельности.
• 4. Требование большего внимания не к удержанию завоеванных позиций, а к стратегически перспективному развитию трудового потенциала предприятия. Так, всем предыдущим этапам развития рынка труда была свойственна ориентация на сохранение существующих рабочих мест, а не на содействие их обновлению. Соответственно политика предприятия была изначально нацелена на то, чтобы защитить уже занятых людей, а не обеспечить прогрессивную структуру занятости.
• 5. Усиление внимания не только к персоналу предприятия, но и ко всем доступным для привлечения человеческим ресурсам. В настоящее время информация о них в соответствующих службах предприятия практически отсутствует, что может привести (и приводит) к кадровой политике, не адекватной условиям внешней среды.
• 6. Проблема распределения ответственности в организации. Исторически эта задача рассматривалась как прерогатива руководства. Однако в современных условиях все чаще работник (либо их группа) сам берет на себя ответственность, что, в принципе, свидетельствует о необходимости предоставления им больших прав. Не вызывает сомнений то, что все это противоречит традиционным представлениям об управлении трудом и требует разработки специальных механизмов.
• 7. Рост значения внешней мобильности рабочей силы в противовес внутренней. Двумя важнейшими следствиями этого процесса является снижение значения такой традиционной цели работников, как устойчивость отношений занятости (по крайней мере для части персонала) и возрастание значимости контактов с группами работодателей, которое в большей мере выходит за рамки традиционного нормативного регулирования. Все это требует новых подходов к анализу.
• 8. Усложнение структуры вознаграждения постоянной части работников, сосуществующее с гораздо более простой формой вознаграждения временных работников. Данное обстоятельство значительно осложняет сравнительную оценку экономического положения этих групп.
• 9. Возрастание значимости социальных гарантий со стороны работодателя для одной части работников в противовес ослаблению их роли для другой. Последнее объясняется тем, что место этих гарантий занимает поддержка со стороны различных социальных учреждений, профессиональных организаций, а также из собственных средств. Экономическая оценка этих гарантий представляет собой сложную задачу.
• 10. Необходимость расширения информационной базы о труде и занятости для большинства категорий работников. Все большее разнообразие форм найма и других вариантов взаимодействия работника и предпринимателя не укладывается в традиционную схему описания характеристик занятых и безработных. Она должна быть расширена путем введения новых параметров, более полно отражающих их отношения с точки зрения неизбежных потерь и получаемых выгод.

Перейдем теперь к рассмотрению актуальных проблем развития трудовых отношений, существующих на большом числе предприятий различных отраслей.

При этом не будем приводить положения многочисленных законодательных актов. Следует признать, что трудовое законодательство отстает от реалии жизни, поэтому в современных условиях изучение актуальных проблем экономики труда и трудовых отношений должно предшествовать анализу проблем трудового права.

Все эти проблемы требуют проведения большой аналитической работы с целью формирования моделей трудовых отношений, адекватных новым экономическим условиям. Данная аналитическая работа включает:

• 1. Снижение значения специфических (применимых лишь на единичных предприятиях региона) знаний как фактора монопольного положения групп работников и даже их отдельных представителей. В результате этого изменились следующие параметры системы трудовых отношений:
  • o степень их устойчивости;
  • o влияние профсоюзов, «стоящих» за областями специфических знаний;
  • o зависимость работников и работодателей соответственно от конкретных предприятий и рынков труда.
• 2. Усиление роли востребованных на рынке областей знания, которые не могут быть в силу своей широты даже номинально закреплены за отдельным работником. Типичным примером в современных условиях являются знания по реструктуризации и реинжинирингу предприятий. Эти области знания охватываются организациями работников, объединенных по профессиональному признаку, причем функция распределения работ нередко переходит от работодателя к объединению работников.
• 3. Возрастание степени коммерциализации объединений работников. Они все чаще превращаются в самостоятельно функционирующие экономические субъекты, в то время как объединения работодателей все чаще вынуждены участвовать в деятельности, не нацеленной на извлечение прибыли.
• 4. Постепенное преобразование трудовых от ношений между некоторыми работниками и работодателями в договорные отношения. Их можно уподобить взаимодействию двух отдельных, не подчиняющихся друг другу предприятий. При этом одной из сторон этих отношений в се чаще выступают преобразованные организации работников одной профессии.
• 5. Постепенное снижение влияния профсоюзов, организованных по заводскому принципу, при возрастании роли профессиональных союзов, объединяющих работников одной профессии либо ряда смежных профессий (т.е. профессиональных союзов в узком и, одновременно, первоначальном смыслах этого слова). Одновременно профсоюзы традиционного заводского типа подвергаются все большей радикализации: они начинают заниматься политическими вопросами в ущерб экономическим.
• 6. Снижение значения открытых форм противодействия занятых и работодателей с параллельным усилением их скрытой конфронтации. Последняя часто вызвана стремлением овладеть собственностью, а также противоречащими интересам работодателя рыночными интересами работников.
• 7. Формирование дифференцированных систем построения трудовых отношений для работников с различным статусом. Часто этот процесс не имеет законодательного закрепления. Типичным примером является «двухъярусная» система заработной платы на многих предприятиях США, предполагающая дифференциацию вознаграждения между работниками с различным стажем.
• 8. Появление организаций, автономно регулирующих свои трудовые отношения. К этой категории относятся многочисленные организации и предприятия неформального сектора экономики.
• 9. Рост значения систем трудовых отношений без профсоюзов (так называемых неюнионизированных моделей). В этом случае важнейшее значение приобретают такие находившиеся ранее на периферии системы трудовых отношений элементы, как системы подачи жалоб и предложений. Другим важным следствием внедрения подобной системы является возрастание роли индивидуальных трудовых контрактов.
• 10. Демонополизацию и индивидуализацию трудовых отношений, обусловленные как возникновением различных профессиональных организаций, так и возрастанием числа вариантов карьеры работников. Характер трудовых отношений в этом случае все более определяется в ходе непосредственных переговоров работника и работодателя.
• 11. Возрастание значимости трудовых отношений, в которые вступают представители тех или иных меньшинств на рынке труда (женщины, молодежь, инвалиды, беженцы и т. д.). В свою очередь, мужчины среднего возраста, которые всегда были ядром рабочей силы, все чаще не находят устраивающей их работы и оказываются за пределами традиционных отношений занятости (под которыми понимают занятость у одного работодателя на сложившихся условиях). В силу этого с одной стороны происходит индивидуализация трудовых отношений, а с другой — усечение их системы, что связано с существенными неэкономическими интересами.
• 12. Постепенное превращение системы трудовых отношений в составную часть более общей системы, включающей также отношения по поводу собственности, рыночной деятельности и защиты окружающей среды. При этом трудовые отношения нередко превращаются в фактор противопоставления производственных коллективов и территориальных сообществ.

Мы видим, что актуальные проблемы в области экономики труда и трудовых отношений тесно связаны друг с другом. Представляет интерес вопрос, насколько значимы эти проблемы применительно к высокоразвитым странам Запада и России, чья экономика еще долго будет носить переходный характер.

Ответ на этот вопрос зависит от того, применительно к каким объектам мы его рассматриваем. Если говорить об отдельных предприятиях, то проблемы, стоящие перед российскими и западными фирмами, могут быть абсолютно идентичными. Но в масштабах отрасли острота проблем на российских предприятиях существенно выше. Вместе с тем это не означает того, что на Западе они вообще неактуальны. Более того, можно сказать, что в высокоразвитых странах наблюдается обострение экономико-трудовых проблем.

Все это, несомненно, является признаком кризиса, который представляет собой не окончательный упадок, а требующее решительных и целенаправленных действий состояние. Однако стабильность социально-экономического положения высокоразвитых стран позволяет осуществлять необходимые преобразования постепенно, с учетом интересов всех социальных групп и предварительным формированием механизмов социальной защиты. Естественно, что об этом в современных российских условиях приходится только мечтать.

Экономические реформы в России продвинулись довольно далеко, хотя и осуществляются главным образом в условиях нерешенных экономико-трудовых проблем и еще не сложившихся рыночных трудовых отношений. Охарактеризуем сложившуюся к настоящему времени на большинстве предприятий России ситуацию.

• 1. Недифференцированность трудовых отношений на формальном уровне при высокой степени различий в экономическом положении предприятий. Все занятые, как правило, вступают в одинаковые по формально-юридической форме отношения со своим работодателем. При этом данные отношения мало отличаются по отраслям и отдельным предприятиям, хотя различия в их экономическом положении чрезвычайно велики. Следствием этого является неизбежная формализация трудовых отношений, их сознательное сужение обеими сторонами. Однако эти усеченные трудовые отношения дополняются системой слабо формализованных регуляторов (например, обычаев, традиций), действие которых нередко имеет полукриминальный характер (вроде задержек зарплаты).
• 2. Нестабильность системы управления трудом и трудовых отношений. В России до сих пор не завершилось формирование устойчивого ядра и периферии экономики, что характерно не только для высокоразвитых, но и для многих развивающихся стран. Поэтому даже на предприятиях (и в отраслях), которые можно с большой степенью уверенности отнести к процветающим, чрезвычайно сложно построить устойчивую систему управления трудом и регулирования трудовых отношений, поскольку нет уверенности в том, что валютно-кредитная, таможенная, фискальная или бюджетная политика государства в самое ближайшее время не приведет к изменению положения.
• 3. Отсутствие обоснованных детерминантов системы занятости и трудовых отношений. В области экономики труда ее важнейшим детерминантом выступает величина минимальной заработной платы, которая по сути дела фиксирует требования со стороны общества к работодателю. Сейчас порог этих требований установлен на чрезмерно низком уровне, что способствует с одной стороны появлению несостоятельных работодателей, а с другой — приводит к отсутствию ориентиров при создании и реструктуризации предприятий. В системе трудовых отношений здесь в первую очередь следует выделить отсутствие института «конструктивного увольнения» (т.е. приравнивания законодателем существенного нарушения трудового договора со стороны работодателя к фактическому увольнению работника со всеми вытекающими отсюда последствиями). В силу последнего обстоятельства все заключаемые трудовые соглашения неизбежно имеют формальный характер.
• 4. Возрастание степени профессиональной, географической и иной мобильности населения России при малой изменчивости системы управления трудом и трудовых отношений. Она по-прежнему базируется на принципах преобладания постоянной занятости, фиксации уровня трудового вознаграждения и установления отношений только с одним работодателем, хотя реальная практика все чаще ставит под сомнение их применимость к современной хозяйственной деятельности.

Все это, с одной стороны, препятствует развитию всех видов мобильности рабочей силы, а с другой — приводит к формализации отношений занятости у части работников, что, в свою очередь, выхолащивает всю систему трудовых отношений на тех предприятиях, где они работают.

5. Отсутствие нормативно закрепленных форм интрапренерства, т. е. предпринимательства внутри уже существующей организации при сохранении у интрапренеров — по крайней мере на начальной стадии — отношений найма с организацией. Между тем данные формы имеют место не только в преуспевающих, но в значительной степени и в находящихся в кризисе организациях. Отсутствие нормативного регулирования этих видов деятельности приводит к их криминализации, разлагает трудовую этику и способствует в конечном счете прекращению данного перспективного вида предпринимательства.

В заключение рассмотрим тенденции развития трудовых отношений в условиях современной России с точки зрения экономики труда. Это будет сделано, прежде всего, применительно к предприятиям, осуществляющим структурные преобразования.

В ближайшее время в России должно произойти формирование характерной для всех высокоразвитых стран мира профсоюзной структуры. Сейчас в России имеют место в основном профсоюзы радикального типа, организованные по заводскому и отраслевому принципам. Их радикализм, однако, проявляется не столько в чрезмерной эскалации требований (хотя это и имеет место в отдельных случаях), сколько в сознательном сужении сферы профсоюзной деятельности в результате формирования односторонней ориентации на рост заработной платы. Отсутствие долгосрочной составляющей профсоюзной деятельности делает эти профсоюзы заложником политических организаций, привносящих стратегию в профсоюзное движение.

Другой тип профсоюза в России представляет чисто профессиональное объединение работников одной профессии, выполняющее функции поиска работы, обучения и социальной защиты. От традиционного работодателя такая профессиональная организация отличается прежде всего тем, что она лишь организует работу своих членов по относительно независимым направлениям, а не выходит на рынок с результатами совместного труда. Примером таких объединений является аудиторская фирма или коллегия адвокатов. Несмотря на монопольное и процветающее положение многих из таких союзов, их слабостью является обособленность от других объединений со схожей организацией, но принадлежащих другой сфере деятельности.

Эти два типа профессиональных организаций противоположны друг другу. Можно предположить, что основной тенденцией развития профсоюзного движения будет заполнение «пустого пространства» между ними, что должно найти свое выражение в формировании двух отсутствующих типов профсоюзов. Первым из них будет конструктивный тип профсоюза. Он характерен для процветающих организаций и перспективных отраслей и ориентирован на долгосрочные интересы работодателя и работников, при реализации которых конфронтация между ними снижается. Сферой интересов такого профсоюза будет широкий спектр социальных и экономических вопросов, а также проблемы функционирования внешнего окружения предприятия. Пока даже в самых процветающих отраслях такие профсоюзы отсутствуют, что является признаком неустойчивости системы трудовых отношений.

Принципиально иным типом профсоюзов могли бы быть профсоюзы всеохватывающего типа, объединяющие работников различных предприятий и отраслей. Раскритикованные на Западе за свою порой полукриминальную деятельность, эти профсоюзы могли бы выполнить важную функцию формализации требований и защиты интересов работников. Прежде всего это относится к лицам, которые хотя и трудятся на различных предприятиях, но в свободное от этой работы время занимают схожее положение на рынке труда и в сфере неформальной экономики.

Важным направлением развития трудовых отношений будет формирование объединений работодателей. Хотя этот процесс уже начался, необходимо отметить, что до сих пор эти объединения больше ориентированы на выполнение «пожарных» функций и неформальные консультации, нежели на разработку системы осуществления и защиты инвестиций в человеческий капитал и организационное (посредством институционального оформления соответствующих рынков труда) обеспечение привлечения и высвобождения работников.

Совершенно неизбежным является обособление трудовых отношений в рамках государственных, не ориентированных на прибыль и имеющих особую социальную значимость предприятий. Сейчас отсутствует законодательная база для формирования соответствующих подсистем трудовых отношений.

С теоретической точки зрения первоочередным является решение следующего принципиального вопроса: повторит ли будущий путь формирования системы трудовых отношений в России опыт высокоразвитых стран Запада, т. е. всю историю их развития, или России удастся перепрыгнуть через определенные этапы их развития. Ответ на этот вопрос неоднозначен и требует специального исследования. Но в любом случае ясно, что очень многое будет зависеть от решения проблем, являющихся предметом экономики труда.