Из судебной практики

Решением районного суда от 9 июня 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 1] августа 2005 г., в удовлетворении исковых требований М. к организации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Судом установлено, что в силу заключенного между М. и организацией трудового договора от 1 октября 2003 г. М. был принят на работу в отдел контроля и ревизий на должность контролера-ревизора пассажирских поездов. В тот же день с М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 31 августа 2004 г. он был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения М. послужили результаты повторной ревизии, проведенной совместно с линейным отделом внутренних дел: было выявлено 11 пассажиров, которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако последним квитанции об оплате штрафа указанным пассажирам выписаны не были. Результаты ревизии зафиксированы в акте от 8 июля 2004 г.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что М. является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении М. виновных действий, которые повлекли утрату доверия работодателя. Судом также установлено, что порядок увольнения М. был соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В надзорной жалобе М., считая принятые постановления незаконными, указал, что ревизор-контролер не обладает полномочиями по наложению и взысканию штрафов. Однако этот довод является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 23.41 КоАП РФ1 органы железнодорожного транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 11.18 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 названной статьи, вправе контролеры-ревизоры пассажирских поездов (п. 3 ч. 2 ст. 23.41 КоАП РФ).

Таким образом, М. как контролер-ревизор пассажирских поездов имел право налагать и взыскивать административные штрафы, в том числе за безбилетный проезд.

Кроме того, в силу п. 2.4 Инструкции о работе контролеров-ревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 14.06.1996 № ЦФ-386, контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной клади, а при отказе нарушителей от платы составлять постановления о наложении штрафа. Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не позднее следующего дня, в кассу станции взысканные в поездах штрафы и платежи за проезд (п. 2.1 указанной Инструкции). При разрешении спора судебные инстанции, исходя из приведенных правовых норм, пришли к правильному выводу о том, что М., являясь контролером-ревизором пассажирских поездов, непосредственно обслуживал денежные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ отказал в передаче дела по иску М. к организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Работник может быть уволен независимо от того, был ли заключен с ним письменный договор о полной материальной ответственности. Для решения вопроса об увольнении работодатель должен иметь доказательства, свидетельствующие о вине работника в совершении действий, дающих ему основание для утраты доверия (например, данные инвентаризации или ревизии, контрольной закупки).

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В отличие от основания прекращения трудового договора, предусмотренного подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не связано с приговором суда или постановлением органа, должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий.

В данном случае достаточно самого факта совершения работником действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.