Парадоксы развития современного менеджмента

В уже проведенном в материалах настоящего учебника анализе акцептировалось внимание на самых разнообразных проявлениях поступательного развития менеджмента, мобилизации и применении его конструктивных ресурсов в процессе функционирования и развития бизнес-организации. Именно в конструктивном подходе к определению тенденций развития теории менеджмента проявление результатов мобилизации и использования всех его составляющих достаточно полно раскрывается понятием «организационное развитие». Вместе с тем характеризуемые им процессы и соответствующие последствия достаточно разнообразны, что приводит не только к положительным, но и порой к неопределенным результатам.

Для всестороннего определения организационного развития и его воздействия на развитие менеджмента необходимо рассмотреть ряд аспектов актуальных концепций, комплексно раскрывающих все реализуемое им многообразие. Прежде всего к ним относится анализ конструктивного и деструктивного характера происходящих в организации изменений, накладывающих на их восприятие и оценку менеджером существенную эмоциональную нагрузку: эффект традиционного для России восприятия позитивности и негативности, того или иного проявления конструктивности и деструктивности.

Так, например, среди отечественных менеджеров широко распространенно утверждение: «Для нас характерно упорное формирование трудностей для последующего героического их преодоления». Дело в том, что в отличие от превалирующего в западных странах эволюционного характера развития отечественный опыт преобразований в значительной мере основывается на принципе «преодоления противоречий», многие из которых сами отечественные менеджеры и формируют. Сознательно это происходит или до конца не осознанно — в конечном счете не так уж важно. Главное, что это противоречие понятно и даже ожидаемо, что в свою очередь характеризует специфику формирования представлений отечественных ученых и практиков о перспективах развития менеджмента.

В результате такое положение реализуется, например, в перманентном стремлении отечественного менеджмента к разработке и осуществлению необоснованно большого количества самых разнообразных реформ, деструктивная составляющая которых зачастую перевешивает конструктивную. Причем, как ни странно, на практике такое соотношение в конечном счете оказывается вполне оправданным тем, что деструкция направлена па изменение малоэффективной организации, сформировавшейся в результате соответствующего проведения предыдущих, настолько же неэффективных, преобразований.

Данный феномен требует самостоятельного исследования, осмысления, выработки научных выводов и практических рекомендаций, позволяющих целенаправленнее использовать потенциал развития менеджмента. На необходимость этого непосредственно указывает так свойственное отечественном}' менеджменту успешное преодоление последствий уже наступившего кризиса, в отличие от «штатного функционирования», и формирование на его основе поступательного развития. Исторические исследования показывают, что такой парадокс характерен не только для проявлений отечественного подхода к развитию менеджмента, но достаточно показателен и для зарубежных компаний.

Феномен успеха применения «чрезвычайного» (мобилизирующего) подхода настолько очевиден, что подспудно менеджеры ждут, а возможно, вольно или невольно, и провоцируют наступление кризиса в расчете на бурное развитие, формируемое и осуществляемое на его последствиях. Такое специфическое отношение к конструктивности и деструктивное™ развития на самом деле достаточно показательно прежде всего в конкретно исторических условиях современного российского общества. К сожалению, зачастую любые организационные изменения заведомо представляются, а затем и становятся не только средством и формой, но и содержанием развития менеджмента. Достаточно вспомнить восторженные и вместе с тем неадекватные оценки осуществлявшихся в 80-х гг. XX в. революционных преобразований: «…начались подвижки, процесс пошел и т. п.». Все это заставляет ученых серьезно задуматься над тем, что действительно должно определяться в качестве приоритетов развития менеджмента.

• 1. Четко поставленные цели или мощное начало радикальных действий?
• 2. Реально действующие формы и средства или яркая динамика и тенденции?
• 3. Конкретно закрепляемые позитивные изменения или увлекающее в кризис развитие обостряемых противоречий?

К сожалению, отечественному подходу к развитию менеджмента зачастую свойственна и такая хорошо известная формула, как: «2Д х 2П» («…давай, давай — потом посмотрим»). Между тем неизбежные последствия подобного подхода к преобразованиям выхолащивают их конструктивность, тормозят общее развитие или даже отбрасывают назад. Вот почему сущность и содержание, методика разработки и осуществления, средства и формы проведения конструктивных преобразований становятся важнейшими и необходимыми ресурсами обеспечения поступательного развития менеджмента.

Рассматриваемый подход в свое время стал одной из основных причин становления и развития «отечественной модификации» концепции ситуационного управления. Именно она активно продвигала в теорию менеджмента разработки, основанные па также хорошо известных подходах: «разведка боем» или «победителей не судят». Эти прерогативы, нашедшие поддержку в традиционной для отечественного менеджмента авторитарной ориентации, на самом деле не вооружают, а все дальше уводят руководителей ряда российских компаний от научно обоснованных и действительно эффективных направлений, форм и методов развития современного менеджмента.

В русском языке термин «руководство» имеет несколько устойчивых толкований, одно из которых предопределяет весьма специфическое для менеджмента организации значение и адекватное применение. Оно отражает систематизацию и представление основополагающих условий, характеристик, требований, необходимо определяющих, сопровождающих и обеспечивающих эффективное достижение поставленных целей. Именно это содержание позволяет наиболее точно обосновать понимание и применение понятия «руководство» как перечня детальных инструкций. Под ним понимается систематизированный свод нормативно-правовых документов (положений, регламентов, правил и т. д.), которыми должен изначально, обязательно и постоянно руководствоваться персонал управления и, естественно, менеджмент организации в своей практической деятельности.

Методическое понимание руководства выражается как в виде системы уставов, норм, договоров, правил и т. д., так и в качестве определяющих подходов, принципов, порядков, устойчиво применяемых в организации. Первое отражается в пакете документов, распределяющих и регламентирующих права, обязанности и ответственность подразделений и сотрудников организации. Второе представляется пакетами штатных процедур функционирования подразделений и сотрудников организации, обеспечивающего достижение поставленных целей.

Главное, что во всех этих формах нормативных документов обобщается и закрепляется накопленный опыт построения и осуществления процесса постановки и достижения целей организации. Но этот же опыт предупреждает о необходимости обеспечения четкого соблюдения нормативных документов действенным механизмом контроля исполнения и ответственности. Именно это требование и является одним из определяющих обоснований выделения и применения инструментария обеспечения соблюдения установок функционирования организации.

В реальной жизни каждый из нас не раз встречался с самыми разнообразными руководствами, но эксплуатации, применению или пользованию, что достаточно четко определяет это представление понятия руководства. Вместе с тем из этого же личного опыта очевидно реальное несоответствие того, что порой осуществляется нами, тому, что предусмотрено правилами или ограничениями. Подобной реакцией и предопределяется необходимость сопровождения положений и требований, регламентирующих деятельность персонала организации, эффективным механизмом обеспечения их безусловного соблюдения и исполнения.

Ответ на эти вопросы совершенно очевидно должны дать разработки актуальных направлений развития теории менеджмента вместе с принципиальной оценкой устойчиво проявляющихся тенденций и угроз. Если не обеспечить серьезными научными разработками конструктивное решение этих и подобных им задач, нам самим и будущим поколениям придется снова и снова «наступать на одни и те же грабли» .

Развитие теории менеджмента во многом определяется отношением к процессу ее формирования, подразумевающему целенаправленное придание ей определенной формы. Собственно формирование представляет собой непосредственное упорядочивание, построение, организацию нового образования в соответствии с определенными целями и представлениями об обеспечивающей их достижение форме. Оно становится основой применения целенаправленного расформирования, переформирования, деформирования. Наиболее актуальным примером аналогичного понятия является реформирование, означающее целенаправленную, программируемую деятельность по проведению радикальных организационных изменений.

Разработка целенаправленной программы принципиально отличает реформирование от трансформации. Различия между ними велики настолько, насколько отличается движение по морю па современном лайнере от плавания на плохо управляемом плоту. К сожалению, эти различия выделяются и адекватно идентифицируются не сразу и далеко не всеми. Привлекающая своей динамикой трансформация, вольно или невольно выдаваемая за реформирование, опасна именно этой непредсказуемой радостью движения к неопределенности. Время и средства, направленные на нормализацию его последствий, как правило, на порядок превышают достигнутые позитивные перемены.

Характер получаемых трансформаций указывает только на изменение формы, без уточнения целей, условий, причин и участников произошедшего. При этом предполагается возможность любых результатов, перемен и их последствий. В отличие от трансформаций реформирование непосредственно указывает па субъективную природу целенаправленно осуществляемых радикальных перемен и предполагает позитивные последствия и соответствующую оценку. Акцентирование внимания на оценке совершенно необходимо для обеспечения конструктивного развития теории менеджмента, поскольку в ней кроется ментальная особенность формирования общественного отношения к этим процессам. Она проявляется в позитивном восприятии реформации в неблагоприятных условиях внешней среды и противоположном отношении к этому вопросу консерваторов.