Виды спора. 
Логика для менеджеров

Не только в научной, но даже в учебной литературе нет общепринятой классификации споров. И поэтому предпочтение следует отдать тем авторам, у которых достигается большая степень внятности в изложении материала, в том числе за счет более прозрачной логики рассуждений. На наш взгляд, заслуживает внимания типология споров, предложенная А. А. Ивиным и А. Л. Никифоровым. В ее основу положены два критерия — цель (ради чего ведется спор) и средства ее достижения.

Целью спора может быть: а) обнаружение истины или б) достижение победы. Как утверждают авторы, истинаэто не единственная цель спора, другой се целью может быть ценность. Подавляющее большинство обычных споров — это как раз споры не об истине, а о ценностях. Спор об истине встречается по преимуществу в науке, но и здесь он нередко переходит в спор о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон. «Было бы ошибкой поэтому говорить, что в споре всегда нужно бороться не за утверждение собственного или коллективного мнения, а только за установление истины» .

Что касается средств достижения целей в споре, то они могут быть корректными и некорректными. Конечно же, и в корректных рассуждениях могут присутствовать элементы хитрости, но с соблюдением нравственных и интеллектуальных ограничений. Нравственные ограничения — с объективной стороны это этические нормы, с субъективной — совесть. А интеллектуальные ограничения — с объективной стороны это правила логики, с субъективной — интеллектуальная честность участников спора.

Сочетание указанных критериев позволяет выделить четыре разновидности спора.

• 1. Дискуссия — спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы.
• 2. Полемика — спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.
• 3. Эклектика — спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.
• 4. Софистика — спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Логическую ценность этих видов спора нетрудно определить. Если дискуссия и полемика (разумеется, в замысле своем, а не реальном исполнении) с логической точки зрения безупречны, а значит, приемлемы, то эклектикавесьма сомнительна, а софистика — безусловно, неприемлема. Хотя в чистом (беспримесном) виде эти «жанры» спора встречаются крайне редко, особенно самые ценные из них — дискуссия и полемика. Но это обстоятельство не отменяет для интеллектуально честных и нравственно вменяемых людей строго разграничивать эти виды и внимательно отслеживать их малейшие искажения, как с собственной стороны, так и со стороны противника.

Данная классификация, будучи логически стройной, вместе с тем, не является исчерпывающей. Если обратиться к авторитету Сергея Иннокентьевича Поварнина (1870— 1952) — известного русского логика, автора фундаментального труда «Спор. О теории и практике спора», то картина предстанет несколько иной. Основанием типологии споров у С. И. Поварнина выступают цели.

• • Спор ради истины. Его целью является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, т. е. выявление оснований для принятия или непринятия его. Это диалектический спор, иногда его называют научным.
• • Спор для убеждения. Здесь какая-то из сторон стремится убедить другую или присутствующих при споре в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения, а иногда и просто в том, что следует или не следует совершать те или иные поступки. Здесь мы больше внимания уделяем методам не рационального, не логического убеждения, а эмоционально-психологического воздействия.

Известный русский адвокат Ф. Н. Плевако часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему вдохновению, остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей, склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Так, чтобы добиться оправдания своего подзащитного священника, Ф. Н. Плевако достаточно оказалось, по существу, фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи… Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!» .

• • Спор для победы — эристический спор. Это своего рода интеллектуальное фехтование. В этом споре его участники не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся в чем-то убедить друг друга. Цель состоит в том, чтобы одержать победу в интеллектуальном споре. Широкое распространение споры такого рода имели место в Древней Греции, и были такие люди — софисты, которые специально практиковались в интеллектуальном фехтовании. Борьбе с софистами Аристотель посвятил свой трактат «О софистических опровержениях» .
• • Спор ради спора. Здесь участникам доставляет удовольствие сам процесс, поэтому даже поражение не переживается как драма, хотя, конечно, победа и в этом виде спора — предпочтительный исход.
• • Спор — игра, спор — упражнение. Этот вид иллюстрируют примеры ведения спора в Древней Греции, когда один из участников только задает вопросы. Другой только отвечает. При этом задающий вопросы преследует цель вынудить отвечающего придти в противоречие с тезисом, который тот изначально взялся защищать. Этот вид спора не встречается сегодня в чистом виде.

Сравнивая две типологии, нетрудно заметить некоторую перекличку, но вместе с тем и несовпадения. У С. И. Поварнина более богато представлены цели — различий по целям больше, но не отражены «инструментальные» различия, связанные со средствами.

Существуют и другие основания классификации споров: а) по количеству участников (внутренний монолог, диалог, полилог); б) по форме проведения (устный, письменный); в) по способу организации (организованный, неорганизованный); г) по наличию слушателей и отношению к ним (без слушателей, при слушателях, для слушателей) и т. д. Впрочем, эти различия большей частью носят формальный характер и не затрагивают логической природы спора, хотя могут существенно повлиять на его ход и отразиться на его результатах.

Например, в устных спорах, ведущихся в условиях непосредственного контакта участников, важную роль играют индивидуальные психологические и поведенческие черты спорящих: их темперамент, умение излагать мысли красноречиво и применительно к аудитории, остроумие и быстрота реакции и т. п. В письменном споре также имеются свои недостатки: его растянутость во времени, трудность восстановления хода рассуждений, аргументации оппонентов, возможность искажения мыслей противника посредством подтасованного цитирования, вырывания их из контекста рассуждений и т. п. Здесь очень важно владение письменной речью.

В организованном споре заранее определяется предмет обсуждения, состав участников, время и порядок проведения. Здесь есть возможность заблаговременно определить свою позицию, продумать и уточнить аргументацию, предлагаемые доводы и контраргументы оппонента. Но чаще имеет место неорганизованный, стихийно возникающий спор. Такой спор имеет меньше шансов на глубокие плодотворные результаты, но зато он ведется более эмоционально, увлекает участников, повышая интерес к спорной проблеме, проявляет неожиданные ходы мыслей и действия.

Присутствие слушателей, даже если они молчат, действует на спорящих, особенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. Победа при слушателях больше льстит тщеславию, поражение становится более досадным и неприятным. Отсюда большее упорство во мнениях, большая горячность в споре, большая склонность прибегать к разным уверткам и уловкам и т. п. Еще хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают одобрение или неодобрение, симпатии или антипатии. Нужен исключительный характер и твердый навык, чтобы не обращать на это внимания и спорить как бы один на один.

В споре для слушателей применяются доводы не только к оппоненту, но и к слушателям. Здесь спорят не для приближения к истине, даже не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно для того, чтобы убедить слушателей или же произвести на них то или иное впечатление.

Спор — важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные. Результативность спора во многом зависит от того, насколько он рационален. Каковы же условия рационального спора?

• 1. Главное условие — это наличие предмета спора — проблемы или темы, по поводу которой участники спора придерживаются противоположных точек зрения. При этом важно умение сторон при столкновении различных точек зрения постоянно удерживать в центре внимания предмет спора.
• 2. У сторон должна быть реальная противоположность взглядов по существу предмета, а не видимость или имитация разногласий.
• 3. Разногласия не исключают наличия общей основы спора, например, элементарного здравомыслия, уважения к законам логики, доверия к фактам, истинность которых уже установлена, наличие у собеседников хотя бы каких-то принципов. Не случайно говорят, что с отрицающими принципы не должно спорить (Сит principia negante non est disputandum). И в самом деле, стоит ли спорить с человеком, который отвергает все, что бы вы ни сказали: даже, что дважды два — четыре. Для спора нужна некоторая общность исходных посылок.
• 4. Требуется какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления. Спор одного невежды с другим или эксперта с невеждой — это примеры самых нелепых занятий, какие только могут быть.
• 5. Необходимо хотя бы минимальное уважение к собеседнику. С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить. «Важное условие настоящего, хорошего и честного спора, — писал С. И. Поварнин, — уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренны… Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума» .
• 6. Рациональный спор невозможен без выдержки и самообладания его участников. В противном случае столкновение сторон превращается в свару — в шумную перебранку, ссору. «Настоящий спор, — писал философ И. А. Ильин, — требует спокойствия, почти олимпийского спокойствия. Это спокойствие достигается тем, что целиком отдаешься делу и забываешь себя в нем; а на это способен лишь тот, кто обладает настоящим стремлением к истине. Тогда приобретаешь остроту взгляда на существо дела, чуткое ухо, чтобы слышать противника, и рыцарскую форму выражения» .
• 7. В рациональном споре важно умение подбирать убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. Чтобы добиться своей цели, полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, и приводить аргументы с учетом индивидуальных особенностей оппонента. В качестве примера можно привести Чичикова, который по-разному общается с Коробочкой и Собакевичем. Подбирая те или иные доводы, нужно позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум, но и па чувства слушателей.
• 8. Вряд ли стоит спорить о личных мотивах, вкусах и т. п. Кому-то нравятся блондинки, а кому-то брюнетки, ну и как доказать преимущество своей точки зрения?
• 9. Еще один совет — не спорить без нужды, не спорить по мелочным поводам, тщательно выбирать оппонента. Следуя мудрым советам С. И. Поварнина, не стоит спорить с глупцами, с людьми дерзкими, тупыми, невежественными, настроенными на ссору.

О том, с кем спорить, хорошо сказал И. С. Тургенев: «Спорь с человеком умнее тебя: он победит… Но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.

Спорь с человеком ума слабейшего; спорь не из желания победы — но ты можешь быть ему полезным.

Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты не добудешь… Но отчего иногда не позабавиться!" .

В ходе спора не следует допускать промахов в стратегии и тактике.

Стратегия — это наиболее общие принципы аргументации, приведение высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика — поиск и отбор аргументов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также возможной реакции па контраргументы другой стороны в ходе спора.

Следует вовлекать оппонентов в совместную выработку решения. Одним из самых простых способов это сделать — попросить оппонента поделиться своими мнениями о высказанной проблеме, а высказанные мысли взять за основу рассуждения. Таким образом можно добиться того, к чему призывает китайская пословица: «Говориможет, послушаю; объясни — может, запомню; вовлеки — сделаю!» Необходимо уметь настроиться «на волну оппонента» — этот прием означает умелую подачу сигнала «Я такой же, как вы» — копирование («отзеркаливание») жестов, тональности голоса, стиля общения собеседника, «эмпатии» — сопереживания и т. п. Можно использовать прием Сократа, более известный нам по работам Карнеги: суть этого приема состоит в том, чтобы не давать возможности собеседнику говорить вам «нет», придать общению направленность на утверждение. Для получения положительного решения по очень важному для вас вопросу поставьте его на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса, по которым он без затруднения скажет вам «да» .

Установлено, что когда человек говорит или слышит «нет», в его кровь поступает гормон адреналина, настраивающий на борьбу. Слово «да» приводит к выделению «гормонов удовольствия» — эндорфинов. Получив две порции гормона удовольствия, собеседник расслабляется, настраивается благожелательно, ему психологически легче согласиться, нежели вступать в борьбу. Еще одно правило — правило Гомера: «Очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность». Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные — средние — самый сильный. Из этого правила следует: начинайте не с просьбы, а с аргументов. Слабыми аргументами лучше не пользоваться, ибо вреда от них намного больше, чем пользы. Не количество аргументов решает исход дела, а надежность их. Еще одно обстоятельство: один и тот же аргумент для разных людей может быть и сильным, и слабым. Поэтому сила аргументов должна определяться с точки зрения лица, принимающего решение.

Использование стратегии «Мы-высказывание», которая направлена на привлечение внимания к общим интересам и целям спорящих. Использование в речи местоимения «мы» (обе стороны) интуитивно порождает стратегию сотрудничества, а не противоборства.

Деловому человеку необходимо знать, какие существуют корректные и некорректные приемы в дискуссии, споре и быть «вооруженным» конкретным умением нейтрализовать ту или иную уловку, используемую оппонентом. Победителем окажется тот, кто более умело владеет этим арсеналом.