Комплексные НП. Экспериментальная психология

Управление переменными редко ограничивается варьированием только одного какого-то признака ситуации. Экспериментально созданные условия, называемые также иногда экспериментальной моделью, могут включать множество составляющих, совокупность которых только и обеспечивает тот или иной уровень НП. Иногда искусственные эксперименты противопоставляются лабораторным именно по этому критерию — моделирования целостной деятельности человека. В то время как в лабораторных экспериментах цель исследователя обычно заключается в очищении условий предъявления ПП, т. е. обеспечении предъявления так называемых единичных переменных. Приведем пример ситуации с комплексной НП, которая создавалась именно как моделирующая реальные условия деятельности.

Экскурс 4.6

В исследованиях Хамфри [пит. по: Росс, Низбетт, 1999] в лабораторных условиях был смоделирован функционирующий деловой офис. Случайным образом испытуемые были распределены — подобран!,] — в две группы. Обозначим заданные этим группам условия как Л и В.

Первая группа выступила в этой деловой игре в роли «управляющих», т. е. в условии Л испытуемые выполняли функции руководителей. Вторая группа испытуемых получила роль «клерков», в функции которых входило строго следовать указаниям управляющих. Таким образом, при одновременном участии в «деловой жизни» эта вторая группа испытуемых находилась в иной ролевой позиции. Испытуемые обеих групп были сначала достаточно подробно ознакомлены со своими функциями в офисе. Осуществляя общий делооборот, они существенно различались по функциям: в условии Л выполнялись задания, требующие квалификации и самостоятельности в принятии решении; в условии В рутинная работа не требовала квалификации и самостоятельности. Общая для всех испытуемых формулировка цели исследования предполагала изучение автором того, «как люди работают друг с другом в деловой обстановке» .

В чем же для данного примера заключалось экспериментальное воздействие? Процедурно — в заданном различии ролевых позиций в моделируемой ситуации делопроизводства. Эти различия создавались целой системой выполняемых испытуемыми функций. В одних и тех же условиях пространства и времени группы людей, предварительно «эквивалентных» по оцениваемым личностным особенностям, выступили работниками, которые реализовали два разных уровня проявления этих свойств в своей работе.

Истинной целью этого эксперимента стал анализ различий в оценках личностных свойств друг друга испытуемыми обеих групп. Зависимая переменная реконструировалась с помощью методик вынесения суждений. Оцениваемые черты были следующими: уровень интеллекта, способность к лидерству, трудолюбие, стремление оказывать поддержку коллегам. Если бы различие в ролевых функциях не влияло па оценивание испытуемыми своих коллег, то параметры ЗП были бы примерно одинаковыми для всех групп.

Предполагалось статистическое сравнение выборочных показателей средних или частот. Ряд нуль-гипотез был отвергнут, что позволило сделать заключение о полученном экспериментальном эффекте. А именно: «клерки» оценили управляющих более высоко, чем своих коллег по условию В по всем параметрам, кроме более высокой оценки трудолюбия, полученной «клерками» же. «Управляющие», в свою очередь, более высоко оценили также управляющих, т. е. коллег по условию А. Они проставили более низкие оценки «клеркам» по личностным качествам, проявляемым в работе.

Для автора исследования важнейшим обобщением полученного результата было следующее: люди не делают поправки на ситуацию, как позволяющую или нет проявлять те или иные личностные свойства. Их суждения о проявлении личностных свойств в поведении являются слишком прямолинейными, уверенными и столь же неадекватными.

Нам же важно подчеркнуть в этом исследовании множественность процессов, которые стоят за экспериментальным эффектом. НП в этом исследовании имела комплексный характер: изменение ролевой позиции испытуемых от условия А к условию В (обозначим его как Х-воздействие) было лишь одной из характеристик целостной игровой ситуации.

Комплексный характер условий, в которых дано экспериментальное Х-воздействие, и отличает так называемую комплексную переменную. Это название не является общепринятым, но оно позволяет оттенить два следующих момента в построении психологического эксперимента.

Первый. Оно противопоставляет единичные НП, выделяемые в специально созданных лабораторных условиях, и другие, где НП — по сути экспериментального воздействия — не может предстать изолированно от других (побочных и дополнительных) переменных. В рассмотренном примере эти другие переменные, идентичные для экспериментальной и контрольной групп испытуемых, заданы всей совокупностью игровых условий, или моделируемой ситуацией игры. В главе, раскрывающей специфику лабораторных экспериментов, более подробно будут представлены единичные переменные и связанные с их выделением проблемы.

Второй. Оно позволяет различать лабораторный и искусственный эксперименты не по внешнему признаку (степень искусственности ситуации с точки зрения несоответствия ее реальным условиям жизнедеятельности человека), а по признаку, ориентирующему на тип проверяемой гипотезы. Если при выделении единичной НП возможна проверка так называемых точных гипотез, то при комплексной НП эмпирическая оценка экспериментальной гипотезы учитывает разведение Х-воздействия и тех базисных процессов, которые стоят за показателями ЗП. Эти процессы инициируются всем комплексом условий и часто носят множественных характер, как в рассмотренном примере. Напомним, что в игре оценка клерками менеджеров (и наоборот) была .шип, одним из множества процессов, сопровождающих достижение участниками игровых целей.

По отношению к составляющим этого комплекса условий можно выделять дополнительные переменные, по отношению к которым только и возможно обобщение результатов. Так, в моделируемых условиях делового офиса игра могла иметь иную структуру. Возможно, в этой другой системе правил «клерки» могли бы быть не только исполнителями, но и проявлять самостоятельность или влиять на качество совместного с менеджерами продукта. Тогда можно было бы ожидать, что менеджеры дали бы им иные личностные характеристики.

Эксперимент с комплексной НП нужно отличать от факторного (гл. 11).

В факторных экспериментах на предполагаемую базисную переменную влияют две или более одновременно изменяемых экспериментатором НП.

Указанный раннее принцип изолированных условий при анализе результатов факторных экспериментов дополняется принципом учета взаимодействий экспериментальных факторов.

В гипотезе, которая предполагает введение комплексной НП, часто лишь одно из изменений моделируемой ситуации рассматривается как определяющее экспериментальный эффект (по различию выборочных значений ЗП в контрольной и экспериментальной группах или условиях). Однако для выявления основного результата действия этою изменения (как НП) необходимо воссоздание целостных видов деятельности, применительно к которым этот эффект и обсуждается.

Наконец, комплексные переменные не следует путать с созданием условий, где имеет место смешение переменных (несистематическое, систематическое, сопутствующее). Важно, что любого рода смешивающиеся переменные угрожают выводу о том, что экспериментальный эффект обусловлен действием именно НП.

Экспериментальный контроль как контроль смешений нацелен именно на то, чтобы устранить источники конкурирующих гипотез об изменении ЗП благодаря влиянию смешивающейся переменной.

Именно поэтому более адекватным общим названием для смешивающихся и побочных переменных представляется немецкоязычный вариант их маркировки как Storungsvariablen (т.е. переменные, разрушающие исследуемую связь и, соответственно, угрожающие выводу о результате действия НП).

Когда оценка влияния других составляющих комплекса условий, кроме НП, становится важной, тогда соответствующую дополнительную переменную начинают учитывать в основной гипотезе, указывая ее уровни и изменения основного каузального отношения в зависимости от этих условий. По при таком экспериментальном контроле уровней дополнительной переменной она становится второй НП, т. е. исследователи переходят к факторному эксперименту.