Теоретический базис и система обеспечения безопасности в техносфере

Излагаемый ниже материал включает концепцию объективно существующих опасностей, основанную на эмпирических данных и подтверждаемую теоретически, а также логично вытекающие из нее объект, предмет, основные принципы, методы исследования и совершенствования рассматриваемой здесь безопасности и критерии оценки соответствующей профессиональной деятельности. Подобная последовательность знакомства с данными сведениями, позволяющими как бы «увидеть лес за деревьями», способствует лучшему усвоению не только излагаемых здесь сведений, но и всего последующего материала этой книги.

Сущность проблемы обеспечения безопасности в техносфере

Изложение заявленных теоретических основ целесообразно начать с проблемно-ориентированного анализа ситуации с аварийностью и травматизмом в техносфере, без чего невозможно оценить основные угрозы и риски, а значит, и выработать парирующие их меры. При этом нетрудно выявить непрерывно наблюдаемый ныне рост числа техногенных чрезвычайных ситуаций. Ведь, как свидетельствует статистика, последние 30 лет принесли 74% от наиболее крупных происшествий в промышленности и на транспорте. Самые известные из них произошли в следующих городах, странах или на объектах: в Севезо (Италия), Фликсборо (Великобритания), Базель (Швейцария), Хамме (ФРГ), АЭС «Три-Майл Айленд», на химическом заводе в г. Бхопал (Индия), на заводе удобрений в г. Вест и платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе (США), в городах Арзамасе, Чернобыле, Уфе, Кемеровской области и Красноярском крае (СССР и Россия), на нефтезаводе Paraguana Refining Center (Венесуэла) и в г. Шицзячжуан (Китай).

В целом же ущерб от аварийности и травматизма ныне достигает 10−15% от валового национального продукта промышленно развитых государств, а экологическое загрязнение природной среды и несовершенная техника безопасности являются причиной преждевременной смерти 20−30% мужчин и 10−20% женщин. Если же учесть отдаленные последствия, то совокупная смертность в нашей стране от техногенных факторов приближается к 400 000 человек в год, что равно 30% от общей смертности трудоспособных граждан и около 15% от общей смертности населения страны [1].

Представляется здесь уместным вспомнить некоторые крупные катастрофы. Прежде всего Чернобыльскую трагедию с немедленной гибелью десятков человек и сотнями тысяч впоследствии, с многомиллиардными экономическими издержками и труднопредсказуемыми генетическими последствиями. Или катастрофу в Бхопале с практически мгновенной гибелью 3500 человек и последующими заболеваниями нескольких сотен тысяч, а также череду транспортных катастроф, начиная от космического корабля многоразового использования «Челленджер», морских и речных плавсредств — «Империал Энтерпрайз», «Эстония», «Александр Суворов», «Адмирал Нахимов», «Коста Конкордия», российских и зарубежных железнодорожных происшествий — в городах Бологое, Свердловске, Ярославле, Уфе, Буэнос-Айресе, испанской Галисии (Сант-яго-де-Компастела) и кончая многочисленными авиационными катастрофами. Наконец, — это трагедии на российских шахте «Распадская» и Саяно-Шушенской ГЭС, а также на японской АЭС «Фукусима» (остров Хонсю), завершившиеся гибелью десятков людей и многомиллиардным экономическим ущербом.

Только что обозначенные техносферные проблемы, подтверждающие наличие объективных противоречий, указывают на необходимость выявления обусловивших их более глубинных причин и факторов. Иначе говоря, необходимо разобраться — чем же обусловлено существование рассматриваемой ситуации, почему древняя как мир проблема обеспечения безопасности жизнедеятельности человека стала столь актуальной в последнее время? Ведь, казалось бы, есть полный набор объективно существующих факторов, исключающих, например, появление несчастных случаев с людьми на производстве и вне его или заметно ослабляющих их тяжесть. В самом деле, ведь каждый из нас наделен от природы естественными защитными механизмами, благодаря которым человечество выжило в условиях жесткого естественного отбора и сохранилось как биологический вид. Речь идет об инстинктах, органах чувств, условных и безусловных рефлексах людей, благодаря которым они стремятся действовать с минимальным для них вредом, в том числе стараясь не причинять его и окружению, по крайней мере близкому в их понимании.

С другой стороны, общество создает и постепенно наращивает искусственные средства и механизмы, позволяющие ему уберечься от новых угроз и создаваемых им же опасностей. Это разнообразные меры и правила безопасности, нормы и инструкции, предусмотренные чуть ли не на все производственные и бытовые ситуации. В этих условиях, казалось бы, не должно быть проблемы: руководствуйся инстинктами и рефлексами, в том числе приобретенными; выполняй требования руководящих документов по обеспечению безопасности; пользуйся средствами индивидуальной и групповой защиты.

Однако приведенные выше примеры, да и персональный опыт каждого из нас свидетельствуют об обратном. И если не считать себя умнее пострадавших из-за несоблюдения требований личной безопасности, то следует задуматься над происходящим и найти ответы на эти и другие поставленные жизнью вопросы. Ведь действительно, все погибшие и надорвавшиеся на производстве, так же как и виновники техногенных происшествий с одним лишь материальным ущербом, не желали случившегося в подавляющем большинстве случаев.

Также трудно списать все подобные неприятности на Его величество Случай: ведь причина всему — в обстоятельствах, приведших к появлению конкретного происшествия.

Для того чтобы вскрыть реальные условия, факторы и закономерности возникновения происшествий в техносфере, необходимо обратиться к практике как критерию истины. Системный же анализ выявленных при этом причин техногенных чрезвычайных ситуаций может быть использован в последующем как эмпирическая основа для уточнения природы объективно существующих опасностей, обоснования объекта исследования и выбора соответствующих им методов совершенствования безопасности в техносфере.