Психологические орудия и артефакты

На рис. 13.3 приведена схема становления опосредствованной реакции, которую Выготский привел для демонстрации отличия низших и высших форм поведения, непосредственных и опосредствованных функций. Таким образом он конкретизировал возможность выхода за пределы метафизического понимания высших и низших форм как «окаменевших», друг с другом не связанных сущностей. Согласно схеме опосредствования по Выготскому, реакция выбора и всякой высшей формы поведения заключается в установлении опосредствующего пути между А и В. Своеобразием новых структур, характеризующих высшие функции, является наличие в них стимулов обоего порядка.

Рис. 13.3. Схема опыта по Л. С. Выготскому [1982, т. 2, с. 111], где «стимул А вызывает реакцию, которая заключается в нахождении стимула X, который, в свою очередь, воздействует на пункт В». В — функция, ЛГ — стимул-средство.

Теперь рассмотрим треугольник М. Коула, демонстрирующий роль артефакта в субъект-объектном отношении. В нем опосредствующее звено появляется не в рамках преобразования исходной реакции или операции.

Рис. 13.4. Базовый треугольник опосредствования по М. Коулу [1997, с. 142], который показывает, что субъект и объект связаны не только «прямо», но одновременно и «непрямо», через посредника, состоящего из артефактов культуры.

В основании треугольника М. Коула положено взаимоотношение между субъектом и объектом. Третья вершина -" артефакт", выступающий посредником между субъектом и объектом. В основании треугольника находятся непосредственные, т. е. естественные, функции. Опосредствованные артефактами функции выступают уже «культурными», а не «естестве иными» .

Артефакт, по Коулу, — это не только средство, но носитель культурного начала (культурной детерминации) высшей функции.

Артефакт в понимании Выготского —это также и посредник, а не только стимул-средство, обращаемое субъектом на себя. Хотя термин «артефакт» можно соотносить с термином «медиатор», в отличие от психологического орудия артефакт не связан с автостимуляцией (саморегуляцией). Инструментальная функция знака, по Выготскому, предполагает переструктурирование самой «психологической операции». Наличие другого в представлении ситуации «прамы» — необходимый компонент понятия опосредствования в концепции Выготского, когда речь идет о становлении знака в качестве психологического орудия. И его роль нельзя свести к роли «артефакта» но Коулу. Американским автором опосредствование понимается как посредничество в формировании обширной сети взаимосвязей, т. е. преобразующая роль средства по отношению к самому субъекту не предполагается. Предполагается несколько иное: существование артефактов «только в отношении к „чему-то еще“, что разные авторы называют ситуацией, контекстом, деятельностью и т. д.» [Коул, 1997, с. 168].

Итак, разработка нового «инструментального» метода подкрепляла выдвижение Л. С. Выготским новой психологической гипотезы — об опосредствованном характере высших, «культурных» психических функций в отличие от «натуральных» функций, имеющих разные происхождение, структуру и уровни произвольности. Акты опосредствования происходят (или нет) в мире психологической реальности, где использующий стимулы-средства субъект может вообще ничего не знать о психологии. В то же время психологические понятия функционируют в качестве нормативов мышления психолога, как и рассматриваемые конструкты культурно-исторической психологии.

Можно было бы сказать, что модель треугольника относится к эмпирическому базису — акту, который Выготский называл опосредствованием (и удвоение суффиксов по отношению к термину опосредованияимело здесь существенную роль указания специфики этих актов по отношению к другим, более известным схемам, где средство выводит на понятия посредника или медиатора). Но нельзя не видеть и того, что как и «деятельность», «опосредствование» используется в качестве психологической категории — понятия достаточной степени общности, чтобы самому выступать в качестве интерпретационного.

Наконец, отметим, что активность субъекта по становлению высших психических функций не задается самими по себе экспериментальными факторами. Однако предположение о такой активности — единственное основание реконструкции опосредствования как процесса и как результата изменения психических функций (по их структуре и стене-пи произвольности).

Автор капитального труда по истории теоретических дискуссий в советской психологии А. А. Смирнов отмечал, что представленное в этой концепции понимание значения слова как единицы анализа речевого мышления есть ключ к пониманию природы человеческого сознания в целом, а не отдельно взятой человеческой мысли. В таком контексте все речевое мышление есть «общественно-историческая форма поведения» [Смирнов А., 1975, с. 175]. В таком же контексте прочитывается опосредованность структуры действия артефактом в книге М. Коула [1997, с. 142].

В то же время только конкретизация базовых понятий в отношении к учитываемому авторами эмпирическому материалу и категориально представленной психологической реальности позволяет оттенить особенности этих разных психологических теорий, связанных идеей преемственности. Соответственно различиям теоретического понимания прослеживается различие конкретизирующих их моделей (треугольников Выготского и Коула) и способов построения экспериментальных моделей — методик двойной стимуляции и полевого эксперимента с моделированием нового культурного пространства — заданных артефактов.