Почему многие люди не стремятся участвовать в политике?

Существуют разные объяснения абсентеизма. Нередко его связывают с определенной политической культурой населения и авторитарными традициями, блокирующими формирование установок активного влияния на общественные дела. В соответствии с этим подходом основные причины пассивности граждан России заложены в самих гражданах и во многом исторически обусловлены. Политическая пассивность также объясняется некомпетентностью и недостаточной информированностью граждан о политической жизни социума, которые не позволяют им адекватно оценить и (или) реализовать свои интересы в контексте имеющихся политических альтернатив. Наконец, считается, что многие граждане удовлетворены своей жизнью и потому доверяют властям решение всех общественных проблем; они не связывают свое благосостояние с политикой и не воспринимают ее как важную сферу их деятельности. Обычно эти объяснения источников и причин абсентеизма приводятся теми, кто в целом позитивно относится к существующей социальной организации и политической системе.

Альтернативные концепции абсентеизма акцентируют внимание на невосприимчивости политической системы к воле граждан, делающей их участие неэффективным. Критики существующей системы — обычно ими являются представители левой ориентации — полагают, что пассивность граждан отражает недостаточный уровень демократичности политических институтов, и видят перспективы повышения активности населения в их реформировании в сторону расширения реальных возможностей граждан влиять на принятие политических решений: люди готовы участвовать в политике, если уверены, что их действия имеют значение.

В настоящее время значительную популярность приобрело объяснение неучастия граждан в политике, предложенное сторонниками теории рационального выбора. В частности, американский исследователь Мансур Олсон объяснил трудности массовой политической мобилизации граждан тем, что участие обычно требует коллективных усилий больших групп людей: если рассуждать с точки зрения выгод и издержек каждого конкретного участника, то трудно найти достаточную индивидуальную мотивацию для участия в коллективном действии, поскольку, имея общий интерес в достижении коллективной цели, граждане могут предпочесть воздержаться от участия, если сочтут, что их издержки или риски будут слишком велики, а конечный результат будет достигнут и без их вклада («проблема безбилетника»).

Для повышения уровня участия граждан в политике предлагались меры самого различного характера. В их числе — введение обязательного участия в выборах, укрепление правовых начал и прозрачности процесса принятия решений, децентрализация власти, позволяющая повысить роль участия на местном уровне, использование политическими организациями селективных стимулов, обеспечивающих формирование мотивов участия, развитие индустриальной демократии как способа вовлечения граждан в решение коллективных проблем, повышение образования и формирование отношения к участию как важному элементу в жизни человека и др.

Электоральное поведение

Участие в выборах занимает особое место среди форм политической активности граждан, представляя собой передачу государственной власти и соответствующих властных полномочий определенным лицам, получающим право принимать решения от имени общества. Оно является наиболее значимым и, как следствие, самым массовым видом включения граждан в политику. Как и в других формах политического участия, наиболее активными избирателями являются мужчины, лица среднего возраста, имеющие высшее образование, принадлежащие к среднему классу.

Центральной проблемой в теории электорального поведения является объяснение причин голосования или неголосования за те или иные политические партии. В классических теориях демократии выборы рассматривались как осознанный рациональный акт выражения политической воли граждан на основе ясного понимания ими своих интересов. Однако уже первые эмпирические исследования электорального поведения показали, что выбор граждан отнюдь не всегда рационален, а часто зависит от каких-то иных факторов и не связан с выражением интересов голосующих.

В зависимости от приоритета, отдаваемого исследователями тем или иным факторам, различаются три основные теории электорального поведения: социологическая, социально-психологическая и теория рационального поведения избирателей.

Социологическая теория отводит решающую роль в объяснении электорального поведения социальной принадлежности индивидов. Представители данного направления американские социологи П. Лазарсфельд и С. Липсет считали, что политический выбор индивида в значительной степени подчиняется коллективным нормам: люди голосуют так, как голосует их ближайшее окружение, а оно, в свою очередь, воплощает в себе установки более широких социальных групп. «Личность думает политически так, какой она является социально. Социальные характеристики определяют политические предпочтения» (П. Лазарсфельд). Представители рабочего класса обычно голосуют за рабочие и социалистические партии, богатые предприниматели и крупные собственники — за консервативные и праволиберальные партии, поскольку они идентифицируют себя с определенными социальными классами. Существенную роль могут также играть религиозная и (или) этническая идентификация (например, в таких странах, как Швейцария, Канада, Бельгия, Нидерланды), а также территориальная принадлежность.

Социально-психологическая теория (теория партийной идентификации) в качестве решающего фактора голосования рассматривает психологическую связь избирателя с той или иной партией, его симпатию к ней и преданность. Партийная идентификация формируется в процессе политической социализации, где главным агентом является семья. Сторонники данного подхода американские исследователи Э. Кэмпбелл и Ф. Конверс считают, что она играет роль фильтра, через который пропускается информация, относящаяся к кандидатам-политикам, партиям и общественным группам. Отождествляя себя с определенной партией, избиратель верит, что она наилучшим образом выражает его интересы по сравнению с другими партиями, далеко не всегда реально оценивая конкретную деятельность партии и содержание ее программ. Чем сильнее партийная идентификация («верность партии»), тем более стабильным и определенным является выбор избирателя.

Несмотря на то что социальные факторы и партийная идентификация, бесспорно, оказывают влияние на электоральное поведение, вышеназванные теории не лишены недостатков. Они не всегда способны объяснить механизм выбора или предсказать, как распределятся голоса избирателей, поскольку результат выборов обычно зависит от поведения тех, чья социальная и партийная идентификации неопределенны, а поведение в значительной степени является результатом случайных и потому непредсказуемых влияний. Кроме того, в результате усложнения социальной структуры, повышения мобильности населения и появления новых средних слоев наблюдается естественное снижение влияния социальных, партийных и идеологических факторов на политические ориентации избирателей. Одновременно имеет место тенденция рационализации электорального выбора и усиление влияния ситуационных факторов, прежде всего позиции партии (депутата) но конкретным проблемам публичной политики.

Это привело к появлению теории рационального поведения избирателей. Данный подход исходит из того, что люди по своей природе эгоистичны и расчетливы; они делают свой выбор не под давлением окружающей среды, а ориентируясь на достижение максимально выгодных для них результатов при минимально возможных издержках. Рациональный избиратель голосует за ту партию или кандидата, чья победа ему наиболее выгодна.

Как рационально определить выгоду голосующего? Поскольку в идеале необходим анализ огромного количества различной информации, требующий от избирателя подчас слишком больших затрат, следует найти такие критерии (показатели) выгоды, которые бы могли существенно упростить процедуру выбора между кандидатами. Основатель теории рационального поведения избирателей Э. Даунс считал, что таким критерием может служить идеология: наибольшая выгода голосующего достигается при максимальном совпадении личной идеологии и идеологии партии (кандидата). При этом для рационального выбора совсем не обязательно знать детали партийной программы, а достаточно иметь самое общее представление о предвыборной платформе партии (кандидата) и соотнести ее со своими собственными представлениями о наилучшем устройстве общества, а также направлениями внешней и внутренней политики, которые он считает правильными.

Согласно теории " избирателя как потребителя" немецкого исследователя Хильде Хилшельвейта, избиратель голосует в зависимости от того, как различные политические силы предлагают решать проблемы, стоящие перед обществом. Здесь критерием рационального голосования выступает оценка избирателем позиции партий (кандидатов) по конкретным политическим вопросам и ее соотнесение с собственной позицией избирателя.

Другой вариант определения выгоды голосующего (" теория ретроспективного голосования") состоит в оценке прошлой деятельности правительства: если оно в целом успешно справлялось со своими обязанностями, то разумно поддержать сто на выборах. Гражданам не нужно вникать в детали проводимой правительством внутренней и внешней политики; достаточно знать, как им жилось при этом правительстве. Избиратель, как считает сторонник данного подхода американский исследователь Моррис Фиорина, обычно исходит из того, что именно правительство несет ответственность за положение дел в обществе, прежде всего в экономике, не задумываясь над тем, что на ситуацию влияют и иные, не зависящие от правительства факторы.

Эти и другие модели рационального поведения избирателей прошли проверку в многочисленных эмпирических исследованиях, проведенных прежде всего в США и Западной Европе. Результаты исследований показали, что избиратели чаще голосуют на основе ретроспективной оценки деятельности правительства.

При объяснении электорального поведения следует учитывать не только мотивы избирателей, но и роль партий и политиков, стремящихся получить их поддержку: часто победа достигается за счет успешно проведенной избирательной кампании, в ходе которой победителям удалось существенно повысить число своих сторонников. Кроме того, на выбор избирателя может существенно повлиять специфика сложившейся ситуации, например отсутствие «любимого» кандидата или партии, за которую он хотел бы голосовать, или малая вероятность их успешного выступления. В такой ситуации избиратель может предпочесть проголосовать либо против всех, либо за кандидатов или партию, которые в ином случае не получили бы его поддержки. Нередко голосование становится и выражением своеобразного протеста против политики основных партий, когда гражданин сознательно отдает свой голос партии, не имеющей шансов на преодоление заградительного барьера.