Типы современных политических режимов

Типология политических режимов Ч. Эндрейна и Д. Берг-Шлоссера

Многообразие политических режимов, существующих в современном мире, указывает на то, что взаимосвязь и взаимозависимость подрежимов, образующих политическую целостность, происходит различными способами. На характер взаимодействия элементов внутри политического режима и его взаимоотношений с внешней средой влияет ряд переменныхкультура, исторические традиции, экономическое развитие, зрелостъ гражданского общества и т. д. Доминирование тех или иных переменных в механизме взаимодействия системы с внешней или внутренней средами является основанием для типологизации политических режимов.

Одна из первых классификаций политических режимов исходит из характера их взаимоотношений с внешней средой и выделяет открытые и закрытые политические режимы. Закрытые политические режимы имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных режимов и самодостаточны, т. е. находят ресурсы развития внутри самого режима. (Примером могут служить социалистические страны). Открытые режимы активно обмениваются с внешним миром, успешно усваивают ценности иных режимов, они подвижны и динамичны.

Основанием типологизации политических режимов может служить социально-экономический фактор, обусловливающий политическое господство экономически доминирующего класса. Предложившие подобную классификацию К. Маркс и Ф. Энгельс взяли за основу способ производства и соответственно выделили рабовладельческую, феодальную, буржуазную и социалистическую политические режимы.

Однако в отмеченных типологиях абсолютизируется роль одного фактора и не учитывается влияние других переменных, что делает их недостаточно прагматичными.

Общепризнанной считается типология политических режимов /. Алмонда. Он различал их по типу политической культуры и ролевой структуры (т. е. структуры ролей, выполняемых официальной властью, партиями, группами давления, средствами массовой информации). В соответствии с этими критериями выделяются четыре типа политических систем: 1) англо-американская, 2) европейская континентальная, 3) доиндустриальная и частично индустриальная, 4) тоталитарная.

Политические режимы англо-американского типа отличаются «однородной, светской политической культурой», ориентированной на либеральные ценности (свободу, безопасность, собственность), и «сильно разветвленной ролевой структурой», представленной автономными партиями, группами зашиты интересов и т. д. Однородная политическая культура и развитая система многофункциональных институтов, способных реагировать на возникающие потребности, обеспечивают стабильность.

Континентальные европейские режимы отличаются «раздробленностью политической культуры», наличием изолированных друг от друга субкультур, т. е. систем ценностей, идеалов, убеждений, присущих какой-то социальной группе (классу, этносу, конфессиональной или территориальной общности). Так, французскую политическую культуру характеризует взаимопроникновение католической, социалистической и коммунистической субкультур. В соответствии с этими субкультурами происходит распределение политических ролей, но не в масштабах общества, а в масштабах группы. Каждая субкультура представлена своими партиями, средствами массовой информации. Фрагментарность и расколотость политической культуры порождают нестабильность, угрозу «цезаристского переворота» (Г. Алмонд), поэтому в европейских странах достаточно часты правительственные и парламентские кризисы.

Доиндустриальные и частично индустриальные политические режимы характеризуются к глобальной политической культуре, к национальной целостности и ориентируются на местную политическую подсистему — племя, клан, деревню. Многообразие политических субкультур сокращает возможности достижения согласия и компромисса. Это обусловливает высокий уровень насилия, выступающего средством примирения. Дифференциация политических структур и функций минимальнасуществованием закрытой, замкнутой на саму себя местной («приходской») политической культуры. Люди маловосприимчивы, непостоянна и неустойчива, поэтому, например, исполнительные органы могут присваивать себе функции законодательных.

В тоталитарных политических режимах доминирует «подданническая» политическая культура, ценности и образцы политического поведения навязываются властью. Политическая культура имеет классовый или националистический характер. Существование иных субкультур невозможно. Хотя и существует дифференциация политико-правительственных структур, тем не менее вся власть концентрируется в руках монопольно властвующей партии. Власть контролирует все сферы жизнедеятельности личности.

Профессор политологии в университете Сан-Диего (США) Чарльз Эндрейн развивает собственную концепцию политической системы, синтезируя фундаментальные положения теории Л. Истона и Г. Алмонда. Он интерпретирует политический режим как механизм формулирования и воплощения в жизнь решений, затрагивающих интересы общества в целом. По его мнению, эффективность функционирования системных образований зависит от характера взаимосвязи между целым и его частями, который определяется тремя факторами:

• 1) культурные ценности, формирующие политические задачи (такие, например, как ускорение темпов роста экономики и снижение инфляции);
• 2) структуры, которые обладают властью (правительство, партии, общественные объединения) для формирования политического курса;
• 3) поведение политиков и рядовых членов общества, не столь активно участвующих в принятии политических решений.

Существующие политические режимы, по мнению Ч. Эндрейна, различаются по культурному, структурному и поведенческому параметрам, выступающих основой их типологии. Культурный аспект политической системы связан с доминированием либо материальных интересов, либо нравственно-идеологических ценностей, степенью их расчлененности. Структурный компонент политического режима характеризует устройство политической власти, степень ее централизации, используемые объемы властного принуждения и насилия, эффективность деятельности правительства в реализации общезначимых целей. Поведенческий критерий политической режима выражает характер отношений правящих и управляемых, степень закрытости или открытости правящего класса, возможности доступа в элиту.

Согласно данным критериям он выделяет четыре типа режимов:

• 1) народные (племенные) политические режимы представляют собой безгосударственное общество, распространенное у примитивных народов Африки. Жизненным принципом процесса принятия политических решений в таком режиме являлась общественная солидарность, основанное на преданности всех и каждого неким священным ценностям, как, например, почитание единых богов. Обществом руководят старейшины и священники в соответствии с нравственными ценностями, которые доминируют над материальными интересами. Благодаря сплоченности людей вокруг общих интересов, одинаковому отношению к духовным ценностям, политический процесс основан на консенсусе и редко осложняется конфликтами. Высокая степень социальной однородности общества и неразвитость ролевой специализации, различия между правителями и подданными ничтожно малы. Идеалом их взаимоотношений являются взаимоотношения политического равенства, а не иерархии. Принятие решений в подобных системах является прерогативой коллектива. Вождь лишь поддерживает своим авторитетом данное решение. Приоритетным способом разрешения споров является консенсус, а не принуждение. Всякий, кто терял уважение соплеменников, был вынужден переселиться в другую местность.
• 2) бюрократические авторитарные политические режимы представляют собой наиболее распространенный тип, существовавший как на Востоке, так и на Западе. Для них характерна ситуация, когда государство осуществляет строгий контроль над социальными группами. Эта система основана на принципе поддержания порядка путем создания соответствующих организаций, в первую очередь государственных институтов. Сильная государственная организация (вооруженные силы, служба безопасности) устанавливает и поддерживает порядок, подавляя открытые конфликты. В подобных системах власть концентрируется в руках единого управленческого аппарата, с помощью которого правящие элиты сохраняют монополию на власть. Материальные интересы и нравственные ценности резко отделены друг от друга. С помощью четкой организации упорядочивается процесс принятия политических решений, который превращается в достижение конкретных целей. Подобные системы хороши для стран, которые осуществляют модернизацию (индустриализацию, Либерализацию). Сильное государство отодвигает на второй план Политические предпочтения отдельных социальных групп (рабочих, Крестьян, буржуазии), ставя на первое место ускорение экономического роста, при этом преобразования осуществляются при опоре насильные политические институты: бюрократию, армию, полицию и технократов.
• 3) согласительные (демократические) политические режимы. Они возникают позже, чем бюрократические, и воплощают демократические идеалы свободы, равенств и прав человека. Государство обладает ограниченными возможностями социального контроля над относительно самостоятельными социальными группами. Плюрализм, царящий в правительстве и обществе, обеспечивает уважение политических свобод лидерами. Публичные политики представляют различные интересы. Конкуренция между партиями, выборность законодательных органов, независимость средств массовой информации делают политику подотчетной гражданам. Свободный доступ к информации позволяет каждому гражданину выражать собственные предпочтения и участвовать в выработке политических решений. Согласительный политический режим полностью раскрывается в рыночных условиях. Конфликт и консенсус взаимоуравновешиваются и регулируются с помощью законодательства. Базовый принцип —согласование интересов. Для их согласования существует развитая система институтов и правил, в соответствии с которыми каждый участник выполняет определенную роль. Политический процесс подобен игре, в которой участвует правительства, ассоциации гражданского общества, политические партии, реализующие собственные интересы.
• 4) мобилизационные политические режимы. Основаны на активном участии масс в политической жизни. Борьба за общие блага (национальную независимость, всеобщую грамотность, экономический рост) выступают одновременно и как внутренняя потребность, и как средство решения личных проблем. Контроль над ресурсами в этих режимах получают партии, армии, массовые организации. Во главе государства обычно стоят харизматические лидеры — партийные вожди, которые ведут нацию по пути решения идеологических задач. Проводимая политика предполагает преодоление конфликтов, которая осуществляется путем мобилизации населения, стремлением возбудить в массах веру и чувства как необходимость разгрома врагов. Мобилизационные политические системы существовали в странах социализма (СССР и др.) и фашистских государствах (Германия, Испания и др.) [11; с.12].

Одна из современных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Д. Берг-Шлоссеру. Он выделяет следующие разновидности авторитаризма.

Традиционные абсолютистские монархии — режимы, в которых отсутствуют разделение властей, политическая конкуренция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, господствует идеология аристократического класса. Примером могут служить режимы в странах Персидского залива, а также в Непале, Марокко и т. д.

Традиционные авторитарные режимы олигархического типа преобладают в Латинской Америке. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота или фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью и военной верхушкой (например, режим В Гватемале).

Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как режим, выражавший интересы компрадорской буржуазии, т. е. той части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, которая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Такие режимы существовали при президентстве Маркоса на Филиппинах (1972 — 1985), в Тунисе, Камеруне и т. д.

Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов являются «военные режимы». Они бывают трех видов: а) обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, режим И. Амина в Уганде); б) военные хунты, проводящие структурные реформы (например, режим генерала Пиночета в Чили); в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г. А Насере, в Перу при Х. Пероне, и т. д. Следует выделить в качестве еще одной разновидности авторитаризма теократические режимы, при которых политическая власть концентрируется в руках духовных лиц. Примерам такого типа может быть режим аятоллы Хомейни в Иране [12; с. 59].

В современных условиях пост социалистических стран «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти.

Подводя итоги тиоплогизации политических режимов по Ч. Эндрейну и Д. Берг-Шлоссеру следует заметить, что основаниями их классификаций являются:

• 1. По Ч. Эндрейну: культурные, структурные и поведенческие факторы
• 2. По Д. Берг-Шлоссеру: политическая конкуренция, разделение властей

Исходя из этих критериев Ч. Эндрейн различает 4 типа политических режимов: народные (племенные), бюрократические авторитарные, согласительные (демократические), мобилизационные (тоталитарные).

Д.Берг-Шлоссер выделяет 3 типа авторитарных режимов: традиционно абсолютистские (власть в руках узкой группы лиц), традиционно авторитарные (власть в руках нескольких влиятельных семейств) и гегемонистский авторитаризм (режим экономический отсталых, зависимых стран).